РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-005775-59

26 сентября 2023 года Дело №2-4632/2023

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 (ФИО2) задолженности по банковской карте №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 837 руб. 57 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 815 руб. 13 коп.

Требования мотивируя тем, что 1109.2018 между Банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Gold MasterCard ТП-1 № по эмиссионному контракту №. Во исполнение данного договора был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9%, неустойка 35% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 53 837 руб. 57 коп. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель Банка ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по известным суду адресам вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 12.07.2012, и генеральной лицензии №1481, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к банку с заявлением на получение кредитной карты Gold MasterCard ТП-1.

Во исполнения данного заявления ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard ТП-1 №, по эмиссионному контракту №, также был открыт счет №.

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанных ответчиком, следует, что вид карты Gold MasterCard ТП-1, лимит кредитования 50 000 руб., полная стоимость кредита 18,069% годовых, полная стоимость кредита 13 030 руб. 74 коп.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.

Пунктом 6 предусмотрено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) на дату отчета, погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты разъяснено, что под отчетом понимается ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счете за отчетный период.

Пунктом 12 предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО2 кредитную карту Gold MasterCard ТП-1 №, с лимитом кредита в размере 50 000 руб. на условиях договора. Тем самым между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчика открыт счет №.

Таким образом, между Банком и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из сведений ЗАГС Министерства юстиции РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменила фамилию, имя, отчество на ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом платежи во исполнение договора № не производит.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 53 837 руб. 57 коп., из которых: 48 448 руб. 47 коп. – просроченный основной долг, 5 389 руб. 10 коп. – просроченные проценты.

Проверив расчет, представленный банком, суд не обнаружил в нем арифметических ошибок и неточностей, расчет документально обоснован, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, сомнений в объективности у суда не вызывает.

Принимая во внимание, что длительное нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 837 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 руб. 13 коп. Факт оплаты Банком государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 3ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере 53 837 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 1 815 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА