Решение по делу № 2А-1723/2022 от 02.02.2023 - о признании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконными и их отмене, возложении обязанности об исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Административное дело №2а-199/2023

УИД 50RS0017-01-2022-002794-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Богдана <данные изъяты> к ОМВД России по городскому округу Кашира и ГУ МВД России по Московской области о признании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконными и их отмене, возложении обязанности об исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ОМВД России по городскому округу Кашира и ГУ МВД России по Московской области, мотивируя свои исковые требования тем, что он является гражданином <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Российскую Федерацию и находится на её территории до настоящего времени. ФИО1 стало известно, что ему ограничен въезд на территорию РФ. Он обратился в ОВМ ОМВД России по г/о Кашира с письменным заявлением, в котором просил сообщить, в связи с чем принято указанное решение. Сотрудниками ОВМ ОМВД России по г/о Кашира было сообщено, что ФИО1 ограничен въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Ф№114-ФЗ от 15.08.1996 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ. ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Московской области об отмене принятого в отношении него решения, однако ему было отказано, поскольку для отмены решения о неразрешении въезда в РФ необходимо представить обжалованное постановление Каширского городского суда Московской области в части административного выдворения. Административный истец с таким решением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с гражданкой РФ ФИО2 и постоянно проживает на территории РФ. Следовательно, основания для пересмотра решения о запрете на въезд ввиду изменившихся обстоятельств имелись, в связи с чем, оспариваемое решение об отказе в пересмотре принятого решения является незаконным. Административное выдворение из РФ является вмешательством в личную и семейную жизнь ФИО1 В связи с вышеизложенным, отпала действительная необходимость дальнейшего применения к ФИО1 данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, поскольку исполнение решения о его выдворении из Российской Федерации является непреодолимым препятствием нахождения его на территории Российской Федерации, что влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение ОМВД России по г.о. Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в отмене вышеуказанного решения ОМВД России по г.о. Кашира от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОМВД России по г.о. Кашира Московской области исключить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 <данные изъяты>

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Кашира в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО3

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдавались патенты, имеются сертификаты о владении русским языком. Административным истцом был заключен брак с ФИО2, до этого они сожительствовали на протяжении 24 лет. Несовершеннолетних детей у ФИО1 нет, вид на жительство не получал, своего жилья на территории РФ не имеет. Когда административный истец хотел получить патент на ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о запрете въезда на территорию РФ и в выдаче патента отказали.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения, в которых указала, что реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации. Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока. Оспариваемое решение ОМВД России по городскому округу Кашира принято в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержала. При этом пояснила, что она стала сожительствовать с ФИО1 24 года назад, общих детей у них нет. Проживают в доме, который принадлежал ее умершему брату. У ФИО1 есть дети от первого брака, которые живут в <адрес> Административный истец периодически выезжал из Российской Федерации, а потом снова въезжал, и она делала ему регистрацию по своему месту жительства. Брак зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ Имущества на территории РФ у ФИО1 нет. Она не работает, является пенсионеркой. 2 года ФИО1 выдавали патент в <адрес>, а когда в очередной раз поехал оформлять патент, ему сообщили о запрете въезда. Год назад ФИО1 получил водительское удостоверение в РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы административного дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок на обращение в суд общей юрисдикции административным истцом не пропущен.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

Постановлением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено назначение в виде административного штрафа в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда (л.д. 28-29 приобщенного дела №).

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Из сведений ЦБДУИГ следует, что ФИО1 покинул территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и снова въехал ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда указана «работа». Поставлен на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 54-60).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил патент на работу и производил оплату по ним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46, 51).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № и сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил документ, подтверждающий прохождение обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования (л.д 50).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил брак с гражданкой РФ ФИО2 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением об отмене принятого в отношении него решения о неразрешении въезда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с гражданкой РФ ФИО2, постоянно проживает на территории РФ, в связи с чем, административное выдворение из РФ является вмешательством в его личную и семейную жизнь (л.д. 15-16).

Решением ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано и сообщено, что для отмены решения о не разрешении въезда в РФ необходимо представить обжалованное постановление Каширского городского суда Московской области в части административного выдворения (л.д. 17).

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспариваемое решение ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО1 является последствием назначенного иностранному гражданину вступившим в законную силу судебным постановлением наказания в виде административного выдворения, которое не отменено, принято с учетом обстоятельств дела уполномоченным лицом в пределах предоставленной ему компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры при наличии правовых и фактических оснований. Оспариваемый запрет на дату установления (ДД.ММ.ГГГГ) не мог нарушить права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку брак с ФИО2 не был заключен.

Действий по приобретению жилья на территории РФ, обращению с заявлениями о получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, о приобретении гражданства административный истец не совершал, вид на жительство не получал, иных действий, свидетельствующих о тесной связи административного истца со страной пребывания, до принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда им не предпринималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ОМВД России по г.о. Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО1 является законным, вследствие чего, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания данного решения незаконным.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ) в ГУ МВД России по Московской области за пересмотром решения о неразрешении въезда, административный истец имел устойчивые семейные связи на территории РФ, проживал вместе с супругой ФИО2, гражданкой РФ, на территории Российской Федерации в <адрес>.

Следовательно, в данном случае имелись основания для пересмотра решения о неразрешении въезда ввиду изменившихся обстоятельств, в связи с чем, решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в пересмотре решения ОМВД России по г.о. Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца на ГУ МВД России по Московской области подлежит возложению обязанность пересмотреть решение ОМВД России по г.о. Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Богдана <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в отмене решения ОМВД России по г.о. Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ Богдану <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ГУ МВД России по Московской области обязанность пересмотреть решение ОМВД России по г.о. Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ Богдану <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по г.о. Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ Богдану <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева