Судья Короткова И.М. Дело № 22-2572
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 28 сентября 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),
при ведении протокола помощником судьи Жданкиной А.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Конниковой Е.В.,
обвиняемой ФИО1,
защитника – адвоката Лернер И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лернер И.М. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2023 г., которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 17 октября 2023 г. включительно.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой ФИО1 и защитника – адвоката Лернер И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Конниковой Е.В., просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленному материалу, 18 июля 2023 г. в ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
По версии органа предварительного расследования, 18 июля 2023 г. неустановленное лицо совершило покушение на сбыт наркотического средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как оперуполномоченными УНК ГУ МВД России по Воронежской области в ходе личного досмотра 18 июля 2023 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут в служебном автомобиле марки «Лада Гранта», г.р.з. <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, были обнаружены и изъяты 5 свертков с веществом, которые были направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области для исследования.
Согласно справки об исследовании №1075 от 18 июля 2023 г., представленное на исследование вещество, массой <данные изъяты> грамма, содержит в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законом РФ и международными договорами РФ (список 1, раздел «Наркотические средства»). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» указанное количество изъятого наркотического средства относится к крупному размеру.
18 июля 2023 г. в 22 часов 40 минут в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана ФИО1
20 июля 2023 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть по 18.09.2023 г.
26 июля 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
12 сентября 2023 руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 18 октября 2023 г. включительно.
Следователь ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежа ФИО2, с согласия руководителя следственного органа обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 17 октября 2023 г.
Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитника – адвокат Лернер И.М. указывает на несогласие с обжалуемым постановлением. Просит учесть, что ФИО1 является инвалидом 2 группы бессрочно, передвигается в инвалидном кресле - коляске, имеет ВИЧ – заболевание, малолетнего ребенка, супруга и официально трудоустроена. В настоящее время она нуждается в получении лекарственных препаратов, оформлении документов на получение нового инвалидного кресла – коляски, предоставлении документов для получения пособий, а также в снятии ребенка с учета в ВИЧ – центре. В судебном заседании суда первой инстанции следователь пояснил, что следственные действия по уголовному делу выполнены, осталось ознакомление обвиняемой с результатами экспертизы, а также выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, в связи с чем доводы районного суда о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда и следствия являются голословными. Просит отменить постановление районного суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела.
Судебное решение о продлении срока домашнего ареста ФИО1 принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.
Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом с установленными до этого запретами, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которые содержат достаточно сведений о причастности ФИО1 к выдвинутому в отношении нее обвинению.
Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, поскольку основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали и своей актуальности не утратили.
Апелляционная инстанция с выводами суда согласна и также не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, полагая, что иная мера пресечения не будет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемой указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, нельзя принять во внимание, поскольку о том, что обвиняемая может скрыться, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной, чем содержание под домашним арестом, меры пресечения.
Все данные о личности ФИО1, указываемые в апелляционной жалобе, в том числе состояние ее здоровья, официального места работы, устойчивых социальных связей, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения на данном этапе расследования.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности для ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен с участием обвиняемой, ее защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.
Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалоба защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2023 г., которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья