Дело № 2-894/2022

УИД 33RS0015-01-2022-001513-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 14.02.2020, вступившим в законную силу 02.07.2020, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 млн рублей.

27.06.2020 ФИО2 продал ФИО3 принадлежащие ему автомобили * и *

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании данных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобилей в собственность ФИО2

Определением суда от 27.07.2022 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 160).

В обоснование истец указала на злоупотребление правом со стороны ФИО2, который путем отчуждения имущества исключил возможность наложения на него судебным приставом-исполнителем ограничений и возможности обращения взыскания.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2, его представитель ФИО4, а также ФИО3 иск не признали, указав на отсутствие злоупотребления правом с их стороны.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Из материалов дела следует, что 23.07.2017 ФИО2, управляя автомобилем *, при выполнении маневра, не убедившись в его безопасности, совершил столкновение с мотоциклом *, под управлением ФИО5, от чего последний скончался.

В рамках расследования указанного уголовного дела 15.10.2018 ФИО1 признана потерпевшей.

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 14.02.2020, вступившим в законную силу 02.07.2020 и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 млн рублей (л.д. 130-159).

Таким образом, в силу закона с момента признания ее потерпевшей ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ей вреда в результате преступления.

Из доводов искового заявления следует, что по состоянию на 18.06.2022 задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляла 950 059 рублей 36 копеек, то есть погашение долга произведено только около 5 %.

Вместе с тем, 27.06.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) были заключены договора купли продажи в отношении автомобилей *, и *, по цене 150 тыс. рублей и 100 тыс. рублей соответственно (л.д. 80-81).

Передача денежных средств подтверждена расписками (л.д. 114, 115).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные договора были заключены 27.06.2020 спустя значительное время после ДТП, после вынесения приговора суда от 14.02.2020 и в период его апелляционного обжалования, в связи с чем ФИО2 не мог не знать о необходимости возмещения причиненного им вреда. Таким образом, данные действия ФИО2 были направлены на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения обращения взыскания на него и возмещения вреда ФИО1, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2

Из письменных возражений, а также пояснений ФИО2 в ходе судебного заседания следует, что полученные от продажи автомобилей денежные средства он передал своей супруге на ее содержание, а также содержание ребенка. Задолженность перед ФИО1 из данных денежных средств им погашена не была (л.д. 72-73).

Из пояснений сторон следует и ими не оспаривается, что ФИО2 является сыном ФИО3

В ходе судебного заседания ФИО3 указывала, что она знала о совершенном ДТП, наличии уголовного дела в отношении ФИО2, о возможности его лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем она приобрела данные автомобили, поскольку ее сын длительное время не имел бы права управления автомобилями (л.д. 95, 116).

При этом, прав на управление транспортными средствами сама ФИО3 не имеет (л.д. 116 об.).

Автомобиль * застрахован по договору ОСАГО с указанием водителей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 113).

Из ответа ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району следует, что срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами составляет с 08.08.2022 по 07.08.2023 (л.д. 123).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза (заключение ООО «Экс Групп» № 2-594/2022 от 06.09.2022, л.д. 173-210).

В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на 26.07.2020 рыночная стоимость автомобиля * составляла 807 тыс. рублей, * - 465 тыс. рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что автомобили были проданы по цене более, чем в 4 раза ниже рыночной, а денежные средства, полученные от сделок, не были направлены на погашение задолженности.

Доводы ФИО2 о том, что в рамках исполнительного производства обращено взыскание на получаемую им заработную плату, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделок, поскольку не исключает его обязанность погасить имеющуюся задолженность, в том числе за счет обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО3 представила квитанции по уплате транспортного налога, полис ОСАГО на автомобиль * (* не застрахован по ОСАГО), а также платежные документы на ремонт автомобилей.

Также в ходе судебного заседания были допрошены свидетель ФИО7 (дочь ФИО3), которая пояснила, что автомобили были приобретены матерью, поскольку ее брат ФИО2 был осужден и лишен права управления транспортными средствами. Фактически автомобилем * управляет она, ее брат ФИО8 и ее отец; ФИО2 автомобилем не пользуется. Автомобиль * стоит в гараже матери и не используется (л.д. 116 об.).

Вместе с тем, указанные обстоятельства того, что ФИО3 как собственник автомобилей оплачивает транспортный налог и несет бремя их содержания, ее дети и супруг пользуются автомобилем, не свидетельствует о действительности сделки, поскольку не исключает факта того, что данная сделка была совершена ФИО2 в пользу близкого родственника с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество.

При этом, ФИО3 как мать ФИО2, не имеющая прав на управление транспортными средствами и заключая данные сделки по приобретению 2 автомобилей по цене в 4 раза ниже рыночной, заведомо знала о самом факте ДТП, смерти ФИО5 в результате данного ДТП, наличии возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2, а также вынесенного 14.02.2020 обвинительного приговора в отношении ФИО2, в котором был удовлетворен гражданский иск ФИО1 на сумму 1 млн рублей, что она сама указала суду, обосновывая приобретение автомобилей будущим лишением права управления ими ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные сделки совершены со злоупотреблением правом со стороны продавца ФИО2, о чем было достоверно известно покупателю ФИО3, в связи с чем договора купли-продажи автомобилей *, и *, от 27.06.2020 являются недействительными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности данных сделок в порядке ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО3 на спорные автомобили, восстановив право собственности ФИО2 на них.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля *, заключенный 27.06.2020 между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля *, заключенный 27.06.2020 между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на данные автомобили.

Восстановить за ФИО2 право собственности на автомобили *, и *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья Е.А. Филинов