УИД: 77RS0002-02-2022-007807-10

ДЕЛО № 2-2805/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Борисовой К.П.,

при секретаре судебного заседания Богачко Ю.М., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ... к ОАО «Водстрой» о признании увольнения незаконными, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Водстрой» о признании увольнения незаконными, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что работал в организации ответчика с 27.12.2021 г. на основании срочного трудового договора в должности юриста с испытательным сроком 6 месяцев, надлежащим образом исполнял свои обязанности, о предстоящем увольнении в установленный законом срок уведомлен не был, получив уведомление только 18.03.2022 г., и в тот же день был незаконно уволен в связи с непрохождением испытательного срока. Также отметил, что при заключении срочного трудового договора период испытательного срока не может превышать двух недель, соответственно полагает, что им был успешно пройден испытательный срок, так как по истечении двухнедельного срока испытания не был уведомлен работодателем о непрохождении испытательного срока. Такими незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Водстрой» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что категория спора предполагает сокращенные сроки его рассмотрения, и у сторон имелось достаточно времени с момента получения копии искового заявления и до даты рассмотрения дела для предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель (часть 6 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 70 Трудового кодекса РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его, не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания расторжения трудового договора, при этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что увольнение по ст. 71 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя, аналогичное положение предусмотрено п. 14 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что истец был принят на работу 27.12.2021 г. на должность юриста с окладом в размере сумма в месяц на основании трудового договора № 19 тд 2021 от 27.12.2021 г.

Согласно п.1.5 трудового договора трудовой договор заключается сроком на 6 месяцев по соглашению сторон в соответствии со ст. 59 ТК РФ. После истечения срока трудового договора по соглашению сторон он может быть продлен путем составления дополнительного соглашения.

При приеме истца на работу, стороны трудового договора пришли также к соглашению, что работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца. (п. 1.4. трудового договора).

18 марта 2022 года истец уведомлен работодателем в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ о том, что заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут через 3 дня с момента получения им уведомления, в связи с тем, что итоги его деятельности в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Приказом № 4 от 18.03.2022 г. истец уволен с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В тот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении, с ним произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Представитель ответчика, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, указал в судебном заседании, что трудовой договор с истцом был заключен на срок исполнения Контракта № 4 на выполнение работ генерального подряда от 11.02.2021 г. в связи с временным расширением объема услуг, оказываемых ОАО «Водстрой». Трудовой договор с истцом был заключен фактически на 6 месяцев и 3 дня, а именно с 27.12.2021 г. по 01.07.2022 г. 16.03.2022 г. генеральному директору от технического директора поступила докладная записка о невыполнении истцом своих должностных обязанностей, при составлении документов им систематически допускались ошибки, которые влекли задержки в поставках товаров и оборудования. Уведомление об увольнении истца датировано 17.03.2022 г., а уволен истец был на следующий день 18.03.2022 г., с уведомлением и приказом об увольнении истец ознакомлен работодателем 18.03.2022 г., что соответствует требованиям трудового законодательства.

В подтверждение данных обстоятельств представлена должностная инструкция истца и докладная записка технического директора, согласно которой последний проинформировал генерального директора о том, что истец не выполняет свои должностные обязанности. Одновременно в докладной записке предложено признать результат его испытания неудовлетворительным.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены.

Убедительных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, ответчиком не представлено.

Так, ответчиком не соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, а именно, истец не был предупрежден об увольнении в письменной форме не позднее, чем за три дня до даты увольнения, как не выдержавший испытание.

Из представленных ответчиком документов не следует, какие объемы работ устанавливались истцу для выполнения, кроме того, не представлено доказательств поручения истцу заданий, а также невыполнения им поставленных задач.

Не содержат материалы дела и сведений о том, что до истца работодателем были доведены конкретные критерии оценки его деятельности.

Указывая на неисполнение истцом должностных обязанностей, работодателем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия соответствующих фактов ненадлежащего выполнения порученной работы, что не позволяет оценить своевременность и качество ее выполнения истцом.

Из текста представленного ответчиком уведомления не следует, какие конкретно нарушения послужили основанием к увольнению истца и, по какому основанию планировалось его увольнение.

Не представлены ответчиком и доказательства, в подтверждение перечисленных в уведомлении от 16.03.2022 г. фактов ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

Вместе с тем предусмотренная ч. 1 ст. 71 ТК РФ обязанность работодателя предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Это позволит работнику в случае необходимости более аргументировано выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Положениями п. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

Применительно к названной выше норме, указывая на защиту прав и свобод работодателей, положениями п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работодатель посчитал, что работник не выдержал испытательный срок, при этом работник не должен догадываться либо предполагать о причинах, которые расценены работодателем в качестве основания к увольнению по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Однако соответствующие требования трудового законодательства ответчиком при увольнении истца, по мнению суда, не соблюдены.

Исходя из указанных выше норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, доводы ответчика о не прохождении истцом испытательного срока и законности его увольнения, суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4); если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7); орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).

Поскольку увольнение истца является незаконным, в силу положений ч.ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания его увольнения по ст. 71Трудового кодекса РФ подлежит изменению на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а дата увольнения с 18.03.2022 на 12.09.2022 – день вынесения решения судом.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Средний дневной заработок истца согласно приведенному ответчиком расчету составляет сумма

Период вынужденного прогула с 19 марта 2022 года по день вынесения решения судом 12 сентября 2022 года составляет 121 раб.дн.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма х 121 раб. дн.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, причинение нравственных страданий работнику в данном случае презюмируется, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости в размере сумма.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере сумма, так как понесенные истцом расходы подтверждены соответствующим платежным документом.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает обстоятельства и сложность дела, характер заявленного спора, требования соразмерности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанной юридической помощи и проделанной представителем работы и их необходимость для защиты прав истца, фактически затраченное время представителя истца на ведение дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а именно то, что истцу были оказаны консультационные услуги, услуги по составлению искового заявления, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца, в связи с чем суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумма, что соответствует объему оказанных истцу услуг.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ... ... с должности юриста ОАО «Водстрой» 18 марта 2022 года незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ... ... с основания: ст. 71 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Изменить дату увольнения: с даты «18.03.2022 г.» на «12.09.2022 г.».

Обязать ОАО «Водстрой» оформить ФИО1 трудовую книжку в соответствии с Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", внести запись об увольнении ... ... 12 сентября 2022 года по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Взыскать с ОАО «Водстрой» в пользу ... ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Водстрой» госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.