Дело № 2-3231/2023
50RS0019-01-2023-003916-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 12 декабря 2023 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «КОИФ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «КОИФ» о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу в счет неустойки за просрочку начала срока выполнения работ по договору подряда денежные средства в сумме 219 240,27 руб.; штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке денежных средств в сумме 109 620,14 руб.; денежных средств в счет причиненных убытков в сумме 19 750руб.; денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что 11.07.2023 года между ним с одной стороны и ООО «Леруа Мерлен Восток» - агентом исполнителя, действующим от своего имени на за счет принципала и по его поручению (п. 1.1 Типовых условий) и ООО «КОИФ» - исполнителем, с другой стороны, был заключен договор на выполнение работ по комплексному ремонту ванной комнаты (Заказ № 2940241, №3139507). Взаимоотношения сторон по договору урегулированы в типовых условиях выполнения работ/оказания услуг клиентов ООО «Леруа Мерлен Восток». В соответствии с типовыми условиями в п. 3.20 срок выполнения работ - 30 дней с даты начала выполнения работ, срок начала выполнения работа - 14 дней с даты подписания акта передачи клиентом товаров исполнителю. С учетом того, что акт передачи товаров исполнителю им не составлялся, исходя из положения ст. 708 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ, исполнитель был обязан приступить к выполнению работ в течение семи дней, т.е. до 18.07.2023 года.
В нарушение обязательства фактически исполнитель приступил к выполнению работ 14.08.2023 года, срок просрочки исполнения обязательства составил 27 дней. Общая стоимость работ по договору в соответствии со сметой составила 270 667 руб. оплачена истцом ООО «Леруа Мерлен Восток» в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, таким образом, за период с 19.07.2023г. по 14.08.2023г. размер пени составит 219 240,27 руб.
05.09.2023 года истец направил ответчикам претензию, в которой предложил добровольно оплатить пени, предусмотренные законом за просрочку исполнения обязательства. 14.09.2023 года от ООО «КОИФ» на претензию поступил ответ, в котором он указал, что не считает себя просрочившим срок начала выполнения работ, так как товар был поставлен в место выполнения работ только 15.08.2023 года.
Истец осуществлял взаимодействие с ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «КОИФ» путем переписки в мессенджере «WhatsApp». Как следует из переписки ООО «КОИФ» не предпринимал никаких действий к началу выполнения работ в период с 11.07.2023г. по 13.08.2023г.
Таким образом, штраф за отказ ответчиков от добровольного удовлетворения требований истца составляет 109 620,14 руб.
В целях закрепления доказательств, а также представления доказательств в форме, соответствующей требованиям ГПК РФ, истец заключил договор оказания услуг №646 от 02.10.2023г. с АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист». В результате выполнения работ истцу было предоставлено заключение №646-10/23 от 02.10.2023г. по исследованию цифровой информации, которое подтверждает подлинность переписки с представителями ответчиков. Стоимость работ составила 19 750 руб. Указанные денежные средства являются убытками истца, причиненными ему по вине ответчиков, и в силу п.2 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» подлежат с них взысканию.
Истец полагает, что поскольку ответчики причинили вред совместно, то на основании ст. 1080 ГК РФ они несут солидарную ответственность по обязательствам перед ним.
В связи с тем, что нарушение ответчиками обязательств по договору повлекло, в том числе нарушение общего срока производства работ, истцу были причинены моральные страдания, которые он оценил в 50 000 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд в солидарном порядке взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «КОИФ» в счет неустойки за просрочку начала срока выполнения работ по договору подряда 219 240,27 руб.; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке денежных средств в сумме 109 620,14 руб.; убытки в сумме 19 750 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.
Представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Ссылалась на то, что надлежащим ответчиком по делу они не являются, права истца не нарушали. Сумму штрафа полагала завышенной, в случае взыскания просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания морального вреда полагала, не имеется, поскольку истец не доказал, то действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Представитель ООО «КОИФ» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск и в письменных пояснениях по делу. Ссылался на то, что истец неверно трактует положения договора и нормы закона, в связи с чем его довод о том, что при отсутствии акта передачи товаров исполнитель должен был приступить к работе в течение 7 дней является несостоятельным, поскольку типовыми условиями установлены начальные и конечные сроки работ Сумму штрафа полагал завышенной, в случае взыскания просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер морального вреда полагал также чрезмерным, в случае взыскания, просил его уменьшить. Также указывал, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку отсутствует причинно – следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и необходимостью установления подлинности переписки.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).
Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со ст. 309 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Преамбула Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что данный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2023 года между истцом, с одной стороны и ООО «Леруа Мерлен Восток» - агентом исполнителя, действующего от своего имени за счет принципала и по его поручению и ООО «КОИФ» - исполнителем, с другой стороны, был заключен договор на выполнение работ по комплексному ремонту ванной комнаты.
Взаимоотношения сторон по договору урегулированы в типовых условиях выполнения работ/оказания услуг клиентов ООО «Леруа Мерлен Восток» (л.д. 10-12).
Согласно Бланка-Заказа ООО «Леруа Мерлен Восток» № 2940241 от 11.07.2023г. (л.д. 9), клиенту ФИО1 должна была быть оказана услуга по комплексному ремонту ванной комнаты.
В соответствии с типовыми условиями в п. 3.20, работы по договору выполняются в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ. Работы должны быть начаты не позднее 14 календарных дней от даты подписания сторонами акта передачи клиентом товаров исполнителю.
С учетом того, что акт передачи товаров исполнителю не составлялся, исходя из положения ст. 708 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ, исполнитель был обязан приступить к выполнению работ в сроки, указанные в типовом договоре.
Согласно Бланка-Заказа № 2940241 от 11.07.2023г. (л.д. 9) и кассового чека от 11.07.2023г. в 12.15 (л.д. 15-16) истец произвел оплату ООО «КОИФ» за комплексный ремонт ванной комнаты в размере 132 000 рублей и последующее увеличение указанной суммы не влечет за собой право истца на расчет неустойки с общей суммы заказа.
Истец осуществлял взаимодействие с сотрудником ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО4 и с прорабом ООО «КОИФ» ФИО5 путем переписки в мессенджере «WhatsApp».
В целях закрепления доказательств, а также представления доказательств в форме, соответствующей требованиям ГПК РФ, истец заключил договор оказания услуг № 646 от 02.10.2023г. с АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», предметом которого является предоставление услуг по проведению компьютерно-технического исследования по заданию заказчика и подготовки заключения (л.д. 79 – 80).
В соответствии с условиями договора стоимость работ по договору составила 19 750 руб., денежные средства оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 02.10.2023г. (л.д. 81).
В результате выполнения работ истцу было предоставлено заключение №646-10/23 от 02.10.2023г. по исследованию цифровой информации в отношении подлинности переписки истца с представителями ответчиков (л.д. 50-76).
В указанном заключении № 646-10/23 от 02.10.2023г. отражено содержимое части электронной переписки между истцом представителями ответчиков.
В ходе исследования экспертом было установлено, что фрагменты представленных в исследовании электронных переписок между представителями ответчиков не содержит признаки коррекции и монтажа.
Так, 11.07.2023г. после сообщения истца («Altkam90») о предоплате стоимости работ на сумму 132 000 руб., представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» («Сергей Иванов Леруа Клин») сообщил Истцу: «Отлично. Теперь Подрядчик свяжется, составляет смету и считает необходимый товар для ремонта и начинает работы». После уточняющего вопроса истца в отношении срока выхода на связь Подрядчика следует ответ: «Сегодня, завтра», т.е. 11-12 июля 2023г.
15.07.2023г. истец («Altkam90») просит сообщить о сроках выхода Подрядчика на связь, следует ответ: «Здравствуйте, передал информацию руководителю, ожидаю». 28 июля истец пишет представителю ООО «Леруа Мерлен Восток» («Сергей Иванов Леруа Клин»)- «У меня подрядчик пропал, на связь никто не выходит. Трубку не берут, никто так и не приезжал ни разу».
Как следует из переписки, первоначально ООО «КОИФ» («Алексей Плитка Леруа») указывал, что готов прибыть на объект 21.07.2023г.
20.07.2023г. в ответ на уточняющий вопрос истца представитель ООО «КОИФ» («Алексей Плитка Леруа») пишет: «У мастера возникли какие-то проблемы, завтра к сожалению не сможет выйти! Он готов выйти во вторник ведем переговоры еще с одним мастером, возможно он сможет выйти раньше! К сожалению завтра не получится. Приношу свои извинения».
Далее, как следует из переписки от 01 августа, представитель ООО «КОИФ» («Алексей Плитка Леруа») обещает приехать «до конца недели», 02 августа - «В субботу в первой половине дня».
04.08.2023г. истец просил «Алексей Плитка Леруа»- представителя ООО «КОИФ» ответить, когда он приедет на объект. Однако ответа не поступило.
12.08.2023г., судя по переписке, собиралась «корзина». 13 августа пересматривалась смета на работы.
14.08.2023г. ООО «КОИФ» приступил к работам.
Таким образом, как следует из переписки сторон, ответчик ООО «КОИФ» в период с 11.07.2023г. по 13.08.2023г. не осуществляли выполнение заказа на оказание услуги по комплексному ремонту ванной комнаты ФИО1
Согласно п. 3.20. типового договора, работы должны быть начаты не позднее 14 календарных дней от даты подписания сторонами акта передачи клиентом товаров исполнителю. С учетом того, что акт передачи товаров исполнителю не составлялся, исходя из положения ст. 708 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ, исполнитель был обязан приступить к выполнению работ в 7-дневный срок.
Таким образом, с момента оплаты заказа ФИО1 11.07.2023г., ООО «КОИФ» приступил к работе лишь 14.08.2023г., спустя 33 дня, что нарушает сроки, установленные законом, поскольку работы должны быть начаты не позднее 7 календарных дней, то есть 19.07.2023г. Таким образом, просрочка начала исполнения условий договора по комплексному ремонту ванной комнаты составила 25 дней.
Согласно Бланка-Заказа ООО «Леруа Мерлен Восток» № 3139507 от 30.08.2023г. (л.д. 17) и чека-квитанции ООО «Леруа Мерлен Восток» от 30.08.2023г. (л.д. 21), истец оплатил ООО «КОИФ» заказ по комплексному ремонту ванной комнаты в размере 118 000 рублей.
Согласно Бланка-Заказа ООО «Леруа Мерлен Восток» № 3158189 от 05.09.2023г. (л.д. 22) и кассового чека № 1403 от 07.09.2023г. (л.д.23-25), истец оплатил ООО «КОИФ» заказ по комплексному ремонту ванной комнаты в размере 19 167 рублей.
Общая сумма по комплексному ремонту ванной комнаты исполнителем ООО «КОИФ» составила 270 667 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
05.09.2023 года истец направил в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «КОИФ» претензию о перечислении в его адрес суммы пени за просрочку исполнения срока начала выполнения работ по договору в сумме 219 249, 27 руб. (л.д. 77).
В ответ на претензию истца ООО «КОИФ» 14.09.2023г. направил ответ, которым сообщил, что нет оснований для удовлетворения претензии (л.д. 78).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку начала срока выполнения работ по договору подряда в сумме 219 240, 27 руб.
Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с 19.07.2023г. по 14.08.2023г., исходя из стоимости по исполнению договора в размере 270 667 рублей, составит 211 120,26 рублей (270 667 рублей х 3% х 26 дней).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, добровольное исполнение обязательства в период рассмотрения спора, полагает возможным снизить сумму неустойки за период с 19.07.2023г. по 14.08.2023г. до 20 000 рублей, учитывая обстоятельства дела. Неустойка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.
Доводы ООО «Леруа Мерлен Восток» о надлежащем исполнении обязательств в рамках заключенного с ООО «КОИФ» агентского договора не имеют правового значения для дела, так как исковые требования вытекают не из нарушений, допущенных непосредственного ООО «Леруа Мерлен Восток», а основаны на ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, т.е. ответственность ООО «Леруа Мерлен Восток» обусловлена ответственность агента за действия принципала.
Приведенные в возражениях доводы ООО «Леруа Мерлен Восток» не свидетельствуют об отсутствии ответственности агента за действия принципала, не могут служить основанием для исключения ООО «Леруа Мерлен Восток» из числа ответчиков по делу и не могут служить основанием к отказу в иске.
При этом, по существу исковые требования ООО «Леруа Мерлен Восток» не оспорены, факт просрочки исполнения обязательства по договору ООО «Леруа Мерлен Восток» не опровергается.
Доводы ООО «КОИФ» относительно того, что истцом было оформлено три заказа, опровергаются материалами дела. Истцом был оформлен один заказ на выполнение работ по комплексному ремонту ванной комнаты, что подтверждается сметой. По первоначальной смете, составленной ООО «КОИФ», общая стоимость работ составила 264 584,50 руб. При заключении договора в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» представителем ООО «Леруа Мерлен Восток» было предложено оплатить 50% стоимости работ, т.е. 132 000 руб., дальнейшая оплата должна была производиться по мере выполнения работ на указанную сумму. Далее ООО «Леруа Мерлен Восток» был оформлен бланк-заказ от 11.07.2023г. на сумму 132 000 руб.
30.08.2023г. ООО «КОИФ» по согласованию с истцом была составлена смета, исходя из включенных дополнительных работ, например работ по очистке стен от краски и покрытий, необходимость выполнения которых возникла после демонтажа плитки, так как основание под плиткой не отвечало требованиям для дальнейшего производства работ, и исключением работ, которые фактически не выполнялись, а также по ряду работ была произведена корректировка по фактическим объемам выполнения работ, стоимость работ по смете от 30.08.2023г. составила 281 334,50 руб. По согласованию с сотрудником ООО «Леруа Мерлен Восток» истец на основании указанной сметы произвел оплату в размере 118 000 руб., так как по итогам завершения работ планировались дополнительные корректировки сметы. Для производства оплаты ООО «Леруа Мерлен Восток» был оформлен бланк-заказ от 30.08.2023г. на сумму 118 000 руб.
03.09.2023г. после прибытия на объект прораба ООО «КОИФ» совместно с истцом был произведен обмер фактически выполненных работ, и ООО «КОИФ» была составлена окончательная смета, в соответствии с которой общая стоимость работ составила 270 667 руб. Для производства доплаты ООО «Леруа Мерлен Восток» был оформлен бланк-заказ от 05.09.2023г. на сумму 19 167 руб.
Таким образом, ООО «Леруа Мерлен Восток» при принятии каждой новой суммы оплаты от истца оформлялся отдельный бланк заказа. Однако фактически истцу ответчиками оказывался единый комплекс работ по комплексному ремонту ванной комнаты итоговой стоимостью 270 667 руб., что подтверждается единой сметой на выполнение работ, актом сдачи-приемки работ. Осуществление платежей по оплате работ по частям, равно как и оформление ответчиком для каждого платежа отдельного бланка заказа, не свидетельствует о том, что истцом было оформлено несколько заказов на выполнение работ.
Сведения о том, что ООО «КОИФ» не приступало к выполнению работ вследствие непредоставления истцом материалов для выполнения работ, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
Истец осуществлял взаимодействие с ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» путем переписки в мессенджере «WhatsApp» с сотрудником ФИО4 (Указан в качестве контактного лица в Бланк-Заказах). 11.07.2023г. после сообщения истца о предоплате стоимости работ на сумму 132 000 руб. представитель ответчика сообщил Истцу: «Отлично. Теперь Подрядчик свяжется, составляет смету и считает необходимый товар для ремонта и начинает работы». После уточняющего вопроса истца в отношении срока выхода на связь Подрядчика следует ответ: «Сегодня, завтра», т.е. 11-12 июля. 15 июля Истец просит сообщить о сроках выхода Подрядчика на связь, следует ответ: «Здравствуйте, передал информацию руководителю, ожидаю». 28 июля Истец пишет представителю ответчика «У меня подрядчик пропал, на связь никто не выходит трубку не берут, никто так и не приезжал ни разу».
Истец осуществлял взаимодействие с ООО «КОИФ» путем переписки в мессенджере «WhatsApp» с прорабом ФИО5. Как следует из переписки, первоначально ответчик указывал, что готов прибыть на объект 21.07.2023г. 20.07.2023г. в ответ на уточняющий вопрос истца представитель ответчика пишет: «У мастера возникли какие-то проблемы, завтра к сожалению не сможет выйти! Он готов выйти во вторник Ведем переговоры еще с одним мастером, возможно он сможет выйти раньше! К сожалению завтра не получится. Приношу свои извинения». Далее, как следует из переписки, представитель ответчика обещает приехать 01 августа «до конца недели», 02 августа «В субботу в первой половине дня».
Таким образом, как следует из переписки сторон, ООО «КОИФ» не предпринимал никаких действий к началу выполнения работ в период с 11.07.2023г. по 13.08.2023г.
Сведений о том, что ООО «КОИФ» не приступало к выполнению работ из-за отсутствия материалов для выполнения работ, не представлено. Сведения о взаимодействии истца с представителями ответчиков, по существу ООО «КОИФ» не оспорены. Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчиков произошла не по вине истца.
Кроме того, доводы ООО «КОИФ» о том, что он не мог приступить к работе до передачи ему материалов для выполнения работ, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, которые ООО «КОИФ» не оспариваются. Так, ООО «КОИФ» приступило к работе 14.08.2023г., тогда как материалы были доставлены истцу лишь 15.08.2023г. Кроме того, 15.08.2023г. была доставлена лишь часть материалов, необходимых для выполнения черновых работ, а чистовые отделочные материалы истцом доставлялись позднее, по мере производства работ.
Истец не мог поставить черновые материалы и инструменты для производства работ ранее указанной даты, так как список необходимых материалов был определен ООО «КОИФ» после прибытия на объект мастера 12.08.2023г. после чего прорабом ФИО5 был направлен список необходимых материалов, что подтверждается перепиской сторон.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчиков в его пользу компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку судом установлено, что сроки начала исполнения работ были нарушены ответчиками. Как пояснил истец в судебном заседании, он с семьей был вынужден переехать к родственникам в другую квартиру. Период работ затянулся с августа на сентябрь, начался школьный период, а он с детьми не мог проживать в квартире в период проведения строительно – монтажных работ ванной комнаты.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 05.09.2023г. истец письменно обращался к ответчикам с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, которые не исполнены.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, ходатайство ответчиков, полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков штрафа до 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в связи с необходимостью обращения в суд в размере 19 750 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.10.2023г. (л.д 81). Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в размере 19 750 рублей.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 1 992, 50 рублей в равных долях по 996, 25 рублей с каждого, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истцов.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «КОИФ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «КОИФ» солидарно в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.07.2023 года по 14.08.2023 года в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг за составление заключения в сумме 19 750 рублей.
В иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «КОИФ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 992,50 в равных долях, по 996,25 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Т.М. Воронова
Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2023 года.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья Т.М. Воронова