Дело № 2-3540/2023
29RS0023-01-2023-002356-26
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 16 октября 2023 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО11 которая управляла ТС «..... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 96500 руб. 86 коп., из которых 82 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 11100 руб. 86 коп. – величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, на которую был получен отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу отказано в требовании о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 531 300 руб., УТС – 19 800 руб. Стоимость оценки составила 12000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 303499 руб. 14 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 18080 руб.
В суде представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал. Ответчик АО «АльфаСтрахование» в суд представителя не направил.
Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....
Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО12 которая управляла ТС ......
ФИО1 ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, выплатить УТС, убытки по эвакуации ТС в размере 2500 руб.
Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, в связи с отказом СТОА ООО «РусАвто Регион» от ремонта автомобиля, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. произведена страховая выплата в размере 96500 руб. 86 коп., из которых 82 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, 11100 руб. 86 коп. – величина УТС, 2500 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля. Расчет произведен по инициативе страховой компании ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по Единой методике равна 100277 руб. 47 коп., с учетом износа – 82 900 руб., величина УТС – 11100 руб. 86 коп.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права».
В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 531 300 руб., УТС в размере 19800 руб.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Сторонами не оспаривается, что при подаче заявления истец просил осуществить выплату путем организации восстановительного ремонта на СТОА. При отсутствии злоупотребления правом АО «АльфаСтрахование» восстановительный ремонт автомобиля организован не был.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя истца ФИО4 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5
Согласно выводам эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 419 300 руб., с учетом износа – 416900 руб., УТС – 19300 руб. Расчет по Единой методике: с учетом износа заменяемых деталей – 241400 руб., без учета износа – 270700 руб.
Экспертное заключение ИП ФИО5 оценено судом в порядке ст. 67 ГПК РФ. Стороны не оспаривали выводы автотехнической экспертизы, следовательно, суд основывает свои выводы на экспертизе ФИО5
Суд исходит из того, что АО «АльфаСтрахование» при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, самостоятельно изменило форму страховой выплаты на денежную, ремонт автомобиля организован не был.
Учитывая, что поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, суд полагает, что страховая компания должна нести полную ответственность в виде выплаты страхового возмещения по ценам официального дилера автомобилей «Киа».
В этой связи суд находит основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 303499 руб. 14 коп. (400000 – 96500,86).
В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 151749 руб. 57 коп. (303499,14 * 50%).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец представил следующий расчет неустойки: период с ДД.ММ.ГГГГ (150 дней): 303499 руб. 14 коп. * 1% * 150 дней = 455248,71. Неустойка не может быть более лимита ответственности 400000 руб.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
С учетом длительности неисполнения обязательства, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств не исполнения договора в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 400000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10535 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 12 000 руб.
Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, на основании ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя по требованию в размере 18080 руб.
Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО5 40000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО14 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 303 499 руб. 14 коп, штраф в размере 151749 руб. 57 коп., расходы по оценке в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 18080 руб., всего 890328 (восемьсот девяносто тысяч триста двадцать восемь тысяч) руб. 71 коп.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Архангельской области «город Северодвинск» государственную пошлину в размере 10535 (десять тысяч пятьсот тридцать пять) руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин