УИД 11RS0009-01-2025-000983-34 Дело № 2-567/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 29 сентября 2025 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по техническому овердрафту, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Газпромбанк» (далее – Банк ГПБ (АО)) после отмены 19 февраля 2024 года судебного приказа обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по техническому овердрафту, образовавшемуся по счету банковской карты <№>, по состоянию на 21 мая 2025 года в размере 96 608, 93 руб., из которых: технический овердрафт – 59 300, 01 руб., неустойка за уклонение возврата технического овердрафта по состоянию на 21 мая 2025 года в размере 37 308, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего в размере 100 608, 93 руб.

В обоснование указано, что 29 марта 2023 года в результате совершения операций по списанию денежных средств со счета расчётной дебетовой карты <№>, выданной Банком ГПБ (АО) ответчику на основании заявления на получения банковской карты от 16 декабря 2020 года, вследствие превышения суммы расходных операций над остатком по счету карты, образовалась задолженность перед Банком (технический овердрафт) в размере 59 300, 01 руб. В адрес ФИО1 16 июня 2023 года направлено требование о погашении задолженности по техническому овердрафту в размере 59 300, 01 руб., неустойки по техническому овердрафту в размере 3 973, 10 руб., в срок до 18 июля 2023 года, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Протокольным определением от 15 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО НКО «ЮМани».

Истец- представитель истца - Банк ГПБ (АО), надлежаще извещенный, участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо- представитель ООО НКО «ЮМани», надлежаще извещенный, участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик - ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях иск не признал, пояснил, что после наложения ареста на принадлежащие ему банковские счета, получал неудержанную часть заработной платы на банковскую карту <№>, открытую в Банк ГПБ (АО), денежные средства снимал с трудом, после звонка в бухгалтерию работодателя, операций по списанию денежных средств с указанной карты не совершал, в 2023 году пользовался электронным кошельком «ЮМoney».

Суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, ФИО1 является клиентом Банк ГПБ (АО) по действующей расчетной дебетовой карте Мир-Maestro Classic <№>, счет <№>, выданной на основании заявления на получение зарплатной банковской карта Банка ГПБ (АО) от 16 декабря 2020 года как работнику <данные изъяты>.

27 марта 2023 года по указанной карте при остатке денежных средств на счете 0,66 руб. были совершены операции по переводу в 16:52:36- 3 000 руб., 16:55:16- 10 000 руб., 16:56:27-50 000 руб., 16:59:17 -6 800 руб., а всего 69 800 руб., на счет виртуальной карты <№>, выпущенной системой «ЮМoney» для электронного кошелька, которые отразились на счете 29 марта 2023 года.

28 марта 2023 года на карту Мир-Maestro Classic <№> была зачислена заработная плата в размере 10 499,33 руб., которая списана истцом в счет погашения задолженности по техническому овердрафту, образовавшемуся в результате технического сбоя в работе процессингового центра, в том числе по корректному отражению остатков на счетах держателей карт.

16 июня 2023 года в адрес ФИО1 было направлено требование о возникновении 29 марта 2023 года технического овердрафта в размере 59 300,01 руб. и неустойки в размере 3 973,10 руб., которые необходимо погасить в срок до 18 июля 2023 года. Требование ФИО1 не исполнено.

О возникновении технического овердрафта по карте Мир-Maestro Classic <№> и требования истца о его возврате ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердил.

Непогашение ФИО1 задолженности по техническому овердрафту и неустойки явилось основанием для обращения Банка ГПБ (АО) в суд с настоящим иском после отмены определением мирового судьи <данные изъяты> от 19 февраля 2024 года судебного приказа того же мирового судьи от 29 января 2024 года по делу <№> о взыскании с ФИО1 задолженности по техническому овердрафту.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (пункт 2).

Статьей 850 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с пунктом 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

ФИО1 при получении банковской карты был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ГПБ (АО) и соответствующими тарифами Банка по обслуживанию банковских карт, дал обязательство их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью в заявлении ответчика от 16 декабря 2020 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 заключен договор банковского счета, что подтверждается материалами дела, в том числе заявлением на получение банковской карты, содержащее подпись ответчика, Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО), тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, предоставляемых физическим лицам- сотрудникам предприятий (организаций), Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО).

Согласно пункту 5.1.8 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) Клиент обязуется осуществлять операции в пределах остатка денежных средств на счете карты и не допускать возникновения технического овердрафта по счету карты. В случае возникновения технического овердрафта незамедлительно погасить сумму технического овердрафта и неустойку за технический овердрафт.

Техническим овердрафтом признается перерасход средств, образующийся в результате превышения суммы совершенных Клиентом расходных операций (с учётом комиссий, взимаемых банком) над остатком по счёту карты и/или превышения лимита задолженности (лимита выдачи), предусмотренного договором о предоставлении кредита (кредита в форме овердрафта) (пункт 1.38 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО)).

Согласно Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО) клиент обязуется:

- регулярно, не реже чем один раз в один календарный день, самостоятельно или через уполномоченных представителей осведомляться об изменении Условий, Тарифов Банка, правил и условий предоставленных банковских услуг (сервисов) (пункт 5.1.4).

- принимать меры к предотвращению утраты Карт (Карты) и попыток несанкционированного её использования, в том числе путем контроля уведомлений об операциях и использования возможностей по снижению риска потерь, предусмотренных в рамках Услуги «Мобильное информирование/системы «Мобильный банк», сервисов: «безопасные платежи в Интернете», «географические ограничения по карте» (пункт 5.1.16);

- хранить и использовать карту (реквизиты карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи держателя, а так же код безопасности, коды подтверждения, ТПИН-код, пароли (в т.ч. одноразовые пароли, используемые в рамках сервиса «Безопасное платежи в Интернете) для заверения операций, выданные держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также Карты к другим лицам. Не разглашать третьим лицам ПИН, иные аналоги собственноручной подписи держателя, а также код безопасности, ТПИН –код, пароли для заверения операций, в том числе посредством ввода данных или разглашения данных при автоматическом голосовом информировании как самостоятельно, так и по их запросам, в том числе работникам Банка. Принимать меры к исключению несанкционированного доступа к услугам и сервисам, в рамках которых держатель ранее предоставил необходимые разрешения для составления распоряжений от своего имени (пункт 5.1.17);

- в случае утраты карты, компрометации карты и/или несанкционированной операции/ несанкционированной операции с использованием устройства цифровой карты без согласия держателя, незамедлительно информировать об этом банк с целью блокировки карты и предотвращения несанкционированного проведения операции одним из доступных способом: путем изменения статуса карты (блокировки карты) в системе ДБО; по телефону Контакт-Центр, следуя полученным инструкциям (пункт 5.1.19).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что пользовался электронным кошельком <№> электронного сервиса «ЮМани», в материалы дела представил карту <№>, выпущенную «ЮМани», заблокированную.

Третье лицо- ООО НКО «ЮМани» на судебный запрос предоставило сведения о том, что владельцем персонифицированного электронного средства платежа (ЭСП <№>) в платежном сервисе «ЮМани» является ФИО1

Таким образом, денежные средства в сумме 69 800 руб., списанные по карте Мир-Maestro Classic <№>, счет <№>, были зачислены на карту № <№> (ЭСП <№>), принадлежащую ответчику ФИО1.

Доказательств того, что ответчик информировал Банк ГПБ (АО) о несанкционированных операциях по переводу (списанию) денежных средств без согласия держателя карты Мир-Maestro Classic <№> в марте 2023 года, в результате которой держателем карты не было получено никаких товаров, услуг или наличных денежных средств, ответчик суду не предоставил, при этом в судебном заседании пояснил, что движение денежных средств по карте мог отслеживать в мобильном приложении банка, об образовании технического овердрафта на счете узнал от истца по истечение полугода с момента образования задолженности на счете, пытался решить вопрос с Банком ГПБ (АО) его погашения, в последующем зачисление своей заработной платы перевел на открытый счет в ПАО Сбербанк.

Разрешая настоящий спор, учитывая приведенные правовые нормы, Условия использования банковских карт Банка ГПБ (АО), установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик воспользовался денежными средствами Банка ГПБ (АО), представленными в качестве неразрешенного овердрафта, то есть суммой превышения остатка на счете.

Из ответа <данные изъяты> от 08 сентября 2025 года следует, что на расчетную дебетовую зарплатную карту ФИО1 <№> 14 марта 2023 года была перечислена заработная плата в размере 11 116, 66 руб., 28 марта 2025 года аванс по заработной плате в размере 10 499, 33 руб.

Образовавшаяся задолженность по техническому овердрафту, отраженная на счете 29 марта 2025 года, частично погашена путем списания Банком со счета ответчика поступившей заработной платы 10 499, 33 руб. и остатка на счете 0,66 руб. на основании пункта 3.13 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО), что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО), пунктом 1.4.2 Тарифов при возникновении задолженности Клиента перед Банком (технического овердрафта) Банк вправе списывать неустойку за технический овердрафт, образовавшейся по счету карты, в размере 0,1 % в день от суммы технического овердрафта, начиная с 8-го рабочего дня со дня его возникновения до даты погашения включительно. Погашение задолженности по счету карты (технического овердрафта) производится Банком после погашения задолженности по неустойке за технический овердрафт, образовавшийся по счету карты (пункт 3.13 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО)).

Ответчиком в счет уплаты задолженности внесены денежные средства 20 декабря 2024 года в размере 8 563, 64 руб., 04 апреля 2025 года - 150 руб., которые в соответствии с пунктом 3.13 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) учтены истцом в счет погашения задолженности по неустойке за непогашенный ответчиком технический овердрафт.

Поскольку ответчиком задолженность по техническому овердрафту не погашена, истец на законных основаниях начислил ответчику неустойку в размере 0,1% в день от суммы технического овердрафта, начиная с 04 июля 2023 года по 21 мая 2025 года, за минусом поступивших на счет денежных средств 20 декабря 2024 года в размере 8 563, 64 руб., 04 апреля 2025 года – 150 руб., на общую сумму 37 308, 92 руб. Данный расчет неустойки суд находит верным, ответчиком вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ свой расчет суду не представил.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по техническому овердрафту, образовавшемуся по счету банковской карты <№>, по состоянию на 21 мая 2025 года в размере 96 608, 93 руб., из которых: технический овердрафт – 59 300, 01 руб., неустойка в размере 37 308, 92 руб.

Банк ГПБ (АО) уплатил государственную пошлину при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа в сумме 1 242, 12 руб., а при обращении в суд с настоящим искового заявления в сумме 2 757, 88 руб.

На основании пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании рассматриваемой задолженности, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, в связи с отменой судебного приказа.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» (<данные изъяты>) задолженность по техническому овердрафту, образовавшемуся по счету банковской карты <№>, по состоянию на 21 мая 2025 года в размере 96 608, 93 руб., из которых: технический овердрафт – 59 300, 01 руб., неустойка - 37 308, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего в размере 100 608, 93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в полном объеме.

Председательствующий судья О.В. Черникова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.