74RS0041-01-2022-001590-35
Дело № 2а-1450/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Увельский Челябинской области 13 декабря 2022 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гафаровой А.П.,
при секретаре Лавровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Увельского РОСП ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Увельского РОСП ФИО2, судебному приставу - исполнителю Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Увельского РОСП ФИО1, судебному приставу - исполнителю Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, в котором просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 от 29 июля 2022 года об окончании исполнительного производства № 14318/22/74072-ИП в отношении ФИО4, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Увельского РОСП об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие начальника, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя от 03 августа 2022 года.
В обоснование административных исковых требований ссылается, что на исполнении Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № 14318/22/74072–ИП, возбужденное 05 апреля 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору с в отношении ФИО4 об обращении взыскания на залог. 09 августа 2022 года в адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства от 29 июля 2022 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку в собственности должника числиться имущество, в том числе залоговый автомобиль. Кроме того, 03 августа 2022 года на имя начальника Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области направлена жалоба, однако ответ не представлен. Полагает, что срок на обжалование должен исчисляться с момента истечения срока на предоставление ответа на жалобу, то есть с 03 октября 2022 года.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 01 ноября 2022 года, в участию в деле в качестве административного соответчика привлечена, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Увельского РОСП ФИО2
Представитель административного истца ООО «Региональное взыскание долгов» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Административный ответчик врио начальника - старший судебный пристав- Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 представила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что по исполнительному производству предпринимались все меры по взысканию задолженности, направленные на исполнение решения суда, судебный пристав - исполнитель действовал в рамках закона об исполнительном производстве. После всех предпринятых мер по взысканию задолженности направленные на исполнение решения суда судебный пристав – исполнитель принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства. Просила в административном исковом заявлении отказать в полном объеме (л.д. 49-50).
В судебное заседание представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В силу положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения закреплены в ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что 26 августа 2022 года Увельским РОСП получено заявление о проведении проверки в отношении СПИ ФИО3 при принятии решения об окончании исполнительного производства (л.д. 53).
30 августа 2022 года начальником отделения – страшим судебным приставом ФИО2 был дан ответ о законности принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, который был направлен в адрес заявителя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 443 от 05 сентября 2022 года. Данному отправлению присвоен почтовый идентификатор 4570075440697. Согласно данным об отслеживании почтового отправления с данным почтовым идентификатором, ответ вручен адресату 20 сентября 2022 года (л.д. 54, 55-57, 77).
Следовательно, срок на обжалование, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истекал 04 октября 2022 года.
Из имеющего на конверте штампа почтового ведомства, административное исковое заявление было сдано в отдел почтовой связи 06 октября 2022 года, то есть с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
В административном исковом заявлении административный истец просит указанный срок восстановить, ссылаясь на не получение в установленный законом срок ответа на жалобу в порядке подчиненности. Между тем, указанные обстоятельства не подтвердились при рассмотрении дела, иных уважительных причин, по которым административным истцом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не указано.
Также, судом установлено, что 14 декабря 2017 года на исполнение в Увельский РОСП поступил исполнительный лист ФС 006135931 от 28 сентября 2015 года, выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти в отношении ФИО4 о взыскании с него задолженности в размере 157913 рублей 99 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
14 декабря 2017 года на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 23637/17/74072-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства 13 ноября 2018 года наложен арест на автомобиль, проведена процедура реализации имущества.
Поскольку имущество на торгах реализовано не было, 03 сентября 2019 года заявителю было направлено предложение о передаче имущества в счет долга.
16 октября 2019 года от взыскателя поступил ответ об отказе принять имущество в связи с не согласием с ценой автомобиля, изложена просьба о реализации автомобиля в рамках исполнительного производства на комиссионных началах с предварительной оценкой рыночной стоимости.
01 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства 23637/17/74072-ИП повторно был наложен арест на указанный автомобиль и повторно проведена принудительная реализация имущества должника.
В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, 04 декабря 2020 года судебный пристав исполнитель составил акт возврата арестованного имущества с реализации.
Взыскателю было направлено предложение о передаче имущества в счет долга, на которое не был получен ответ.
17 февраля 2021 года арест с имущества был снят и имущество передано должнику, как нереализованное.
24 августа 2021 года исполнительное производство было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 229 ФЗ РФ, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя.
03 апреля 2022 года в Увельский РОСП УФССП России по Челябинской вновь на исполнение поступил исполнительный лист ФС 006135931.
05 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 14318/22/74072-ИП.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направленны запросы в ИФНС, ГИБДД, ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, банки иные кредитные организации.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Требование ООО «Региональное взыскание долгов» об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Увельского РОСП об окончании исполнительного производства, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Указывая на незаконность принятого решения об окончании исполнительного производства, административный истец ссылается на то, что в собственности должника находится автомобиль, который ранее был залоговым, следовательно, утверждение судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда отсутствует, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 08 декабря 2015 года, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
Если соглашение о приобретении недвижимого имущества залогодержателем и залогодателем не заключено, после повторного наложения ареста на имущество проводятся повторные торги.
В случае объявления повторных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет залогодержателю предложение оставить за собой нереализованное заложенное имущество:
в отношении движимого имущества - по цене в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ);
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога (ипотеки) в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге (ипотеке) прекращается (п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).
В случае прекращения залога имущества судебному приставу-исполнителю рекомендуется, не снимая арест, вернуть имущество должнику. При этом рекомендуется обеспечить обращение взыскания на указанное имущество (как не обремененное залогом) в общем порядке, предусмотренном Законом, с целью удовлетворения требований иных взыскателей.
Как было указано выше, судебным приставом-исполнителем после признания повторных торгов несостоявшимися, повторно предлагалось взыскателю оставить автомобиль за собой, однако ответа на данное обращение не последовало, в связи с чем судебный-пристав исполнитель обоснованно вернул имущество должнику с целью с целью удовлетворения требований иных взыскателей, поскольку ФИО4 является должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что какого-либо бездействия, выразившееся в не предоставлении ответа взыскателю на обращение о проведении служебной проверки от 03 августа 2022 года, а также нарушения закона при окончании производства при наличии у должника имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.
Кроме того, в удовлетворении требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу Увельского РОСП ФИО1 надлежит отказать, поскольку в период направления жалобы в порядке подчиненности, она не являлась руководителем Увельского РОСП.
Иные действия (бездействие), а также решения судебного пристава -исполнителя в рамках исполнительного производства № 14318/22/74072-ИП и № 23637/17/74072-ИП административным истцом не оспариваются.
Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Увельского РОСП ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Увельского РОСП ФИО2, судебному приставу - исполнителю Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.П. Гафарова
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.