Дело № 2-2-414/2023
УИД 73RS0011-02-2023-000455-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Вешкайма 20 ноября 2023 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Стожаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, взыскании суммы аванса по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2022 между ним и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи имущества, согласно которому он (продавец) и ФИО2 (покупатель) обязуются заключить договор купли-продажи имущества. Согласно п. 3 Договора покупатель обязуется передать продавцу аванс в размере 17 500 000 руб. в течение 30 календарных дней после подписания настоящего договора. Последний день срока исполнения обязательства по оплате аванса был 27.10.2022, однако, ответчик аванс по договору не оплатил. Просит принудить ФИО2 заключить основной договор купли-продажи имущества на условиях, аналогичных условиям предварительного договора купли-продажи, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 17 500 000 руб. – аванс по договору купли-продажи имущества от 27.09.2022, 1 318 493 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 27.09.2023, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что ФИО2 предварительный договор не подписывал, о чём последовательно сообщал и при прошлом рассмотрении дела, иск по которому оставлен без рассмотрения. Также ответчик обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту фальсификации указанного договора. У ФИО2 отсутствует интерес в приобретении имущества, указанного в договоре, у него нет такой денежной суммы. Более того, представители ответчика полагали, что требования в случае их удовлетворения неисполнимы, так как в отношении имущества, являющегося предметом договора, арбитражным судом применён запрет на совершение любых сделок. Изложенные в оферте предложение о заключении договора купли-продажи, противоречат условиям предварительного договора, в котором не имелось сведений о стоимости каждого объекта в отдельности.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из смысла п. 1 ст. 429 ГК РФ следует, что заключение предварительного договора, по общему правилу, не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, а лишь порождает у сторон право и обязанность заключить в дальнейшем основной договор.
То есть предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.
На основании п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу абзаца первого ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 27.09.2022 заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...; нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...; нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...; нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...; нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...; нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., станка для вертикального сращивания – Пресс «Вайма», многожильного станка ЦМ-120, станка кромкообрезного Optima UNO-3, станка реймусова, станка токарного, многопильной ленточной пилорамы «Авангард», станка торцовочного, станка столярного 3 в 1 (реймус, циркулярная пила, строгальный), станка кромкообрезного, станка для сращивания по длине пресс, ленточной пилорамы, станка брусовального, заточного станка, слесарного пресса, пилорамы двуспальной угловой, торцовочного станка, станка заточного, станка торцовочного, станка токарного, пилорамы ленточной, пылесоса для сбора опилок на 2 мешка, пылесоса для сбора опилок на 4 мешка, компрессора, пылесоса для сбора опилок на 3 мешка, станка для заточки ленточных пил, котельной установки КАМИ, компрессора промышленного, станка для вальцевания пил, двух сушильных камер по 25 м3.
По условиям данного предварительного договора стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО1 продает, а ФИО2 покупает в собственность указанное имущество по цене 17 500 000 рублей (т. 1 л.д. 8).
Из пункта 3 Предварительного договора следует, что ФИО2 обязуется передать ФИО1 аванс в размере 17 500 000 рублей в течение 30 дней после подписания настоящего договора.
Согласно выпискам из ЕГРН вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат ФИО1 на праве собственности с 21.08.2019 (т. 1 л.д. 26-73).
16.12.2022 истец обратился к ФИО2 с предложением о заключении основного договора купли-продажи, однако ответчик уклонился от его заключения (т. 1 л.д. 9-11).
В ходе судебного разбирательства ФИО2, а также его представители ФИО5 и ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела, ссылались на то обстоятельство, что предварительный договор купли-продажи им не подписывался, намерений и необходимой денежной суммы для заключения договора у него не имелось.
Проверяя доводы ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно выводам заключения экспертизы от 14.02.2023 № 19/02-2, выполненного ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, проведённой по делу № 2-1-5/2023, иск по которому оставлен без рассмотрения, рукописная запись «ФИО2», а также подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи имущества от 27.09.2022 вероятно выполнена ФИО2 В исследовательской части заключения указано, что совпадающие признаки почерка устойчивы, однако по своему объёму и значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточной лишь для вероятного вывода о выполнении записи фамилии, имени, отчества и подписи. Отмеченные различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков, не проявившихся в представленных образцах почерка ФИО2 Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объём содержащегося в ней графического материала. По указанным причинам ответить на вопросы в категорической форме не представилось возможным (т. 2 л.д. 78-85).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу в их взаимосвязи, суд учитывает, что выводы экспертов носят вероятностный характер, следовательно, эти выводы как не допускают возможность принадлежности исследуемой в договоре подписи ФИО2, так и не исключают абсолютно другого противоположного вывода.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно не отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются вероятностными, то есть, предположительными.
Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что подписи от имени ФИО2 в договоре от 27 сентября 2022 года выполнены им самим, в материалы дела не представлено.
Ответчик последовательно отрицал заключение предварительного договора купли-продажи имущества и его подписание.
Следовательно, у ответчика ФИО2 как ранее, так и в настоящее время, отсутствует добровольное волеизъявление на заключение договора купли-продажи вышеуказанного имущества и он не может быть принуждён к совершению сделки, связанной с приобретением им имущества, покупать которое он не намеревался, что соответствует закрепленному в ст. 1 ГК РФ принципу свободы в приобретении и осуществлении субъективных прав, а доказательств совершения ответчиком действий, подтверждающих его волю на приобретение имущества, являющегося предметом спорного предварительного договора, заключения договора, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требование о возложении на ФИО2 обязанности по заключению основного договора купли-продажи.
Кроме того, суд обращает внимание, что оснований для понуждения ответчика к заключению основного договора купли-продажи в любом случае не имеется, поскольку, даже в случае установления факта подписания ответчиком договора от 26.10.2017, данный договор в любом случае не может быть квалифицирован как предварительный.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
Учитывая тот факт, что по условиям представленной в материалы дела копии предварительного договора купли-продажи от 27.09.2022, а именно п. 2 и 3, стоимость приобретаемого ответчиком имущества составляет 17 500 000 рублей и данная сумма должна быть передана в течение 30 дней после подписания настоящего договора, то есть до заключения основного договора, суд приходит к выводу, что данный договор, по своей правовой природе, является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, к которому правила статьи 429 ГК РФ применяться не могут.
Более того, судом учитывается, что в рамках рассмотрения спора в деле №А72-2061-12/2021 Арбитражным судом Ульяновской области 10.02.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества ФИО1: Гараж площадью 435,70 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: ...; Иные строения, помещения и сооружения площадью 219,40 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: ...; Квартира площадью 134,40 кв.м., кадастровый номер: №, расположенная по адресу: ...; Иные строения, помещения и сооружения площадью 203,40 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: ...; Иные строения, помещения и сооружения площадью 118,40 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: ... (т. 1 ст. 111-119).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023 вышеуказанные обеспечительные меры отменены.
Определением того же суда от 03.03.2023 ФИО1 запрещено совершать любые сделки, а Управлению Росреестра по Ульяновской области запрещено производить регистрационные действия по любым сделкам, связанным с отчуждением, залогом, либо прекращением права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, являющегося предметом спорного предварительного договора (т. 1 л.д. 120-125).
В соответствии с ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
В силу установленных обстоятельств, наличия мер по ограничению по использованию имущества, суд считает, что предварительный договор купли-продажи имущества от 27.09.2022 является ничтожной сделкой, а соответственно в силу положений ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий, вследствие чего исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.
Обеспечение иска, применённое при подготовке дела к судебному разбирательству, подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о понуждении ФИО2 заключить основной договор купли-продажи имущества на условиях, аналогичных условиям предварительного договора купли-продажи, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 аванса по договору купли-продажи имущества от 27.09.2022 в размере 17 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 27.09.2023 в размере 1 318 493 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Отменить обеспечение иска, принятое определением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 09 марта 2023 года, в виде ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности ФИО2, проживающему по адресу: ..., в пределах цены иска в размере 18 818 493 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный Ульяновской области суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья К.В. Мерзляков
Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2023 года