Судья Стурова И.М. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 06 июля 2023 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),
при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кониковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осужденному ФИО3 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание судебного постановления, доводы, изложенные в жалобе осужденного, выслушав прокурора Коникову Е.В., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы отдельного производства, суд апелляционной инстанции,
установил :
приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Постановлением судьи Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору.
Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения ходатайства осужденного неотбытый срок составлял 11 месяцев 4 дня. ФИО3 в настоящее время отбыто более 1/3 срока наказания.
Обжалуемым постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном раскаялся, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, отношения с представителями администрации строит правильно, ведет себя тактично, от работы не отказывается, трудоустроен с первых дней отбывания срока в колонии-поселении, работает поваром в столовой ФКУ КП-10, также работал в ДОК Бобров, иска не имеет, имеет социальные связи, при помощи которых он сможет на свободе быстрее адаптироваться к нормальной жизни, характеризуется положительно, полученные взыскания случались больше года назад и имеют не систематический характер, которые сняты досрочно, имеет 7 поощрений, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его исправлении. Кроме того, осужденный указывает на то, что проживает со своей матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом и нуждается в его помощи и поддержке. При таких обстоятельствах полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, при том, что администрация поддержала ходатайство осужденного и характеризует его положительно. Заявляет, что характеристика психолога свидетельствует о возможности его освобождения условно-досрочно. ФИО3 утверждает о том, что он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку выводы суда о невозможности освобождения ФИО3 от назначенного ему наказания в виде лишения свободы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Так, в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ст. 175 УИК РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: полное или частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, раскаяние в совершенном преступлении и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Разрешая ходатайство осужденного, суд отразил в постановлении, что осужденный ФИО3 администрацией колонии характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, 4 взыскания, которые сняты, иска не имеет, трудоустроен, представил суду гарантийное письмо о последующем трудоустройстве в случае удовлетворения его ходатайства, представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство. Вышеприведенные обстоятельства получили оценку в обжалуемом постановлении, однако суд первой инстанции, указал на нестабильное поведение осужденного и мнение помощника прокурора, полагавшего о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения ФИО3, пришел к выводу о том, что цели исправления не достигнуты в полном объёме, и условно-досрочное освобождение в настоящее время не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости. Одновременно с этим, судом обращено внимание, что полученные ФИО3 взыскания, хоть на момент рассмотрения ходатайства и сняты, однако свидетельствует об отрицательном поведении осужденного, а наличие поощрений суд расценил лишь как начало становления осужденного на путь исправления. Кроме того, согласно выводам суда первой инстанции, отбытие ФИО3 предусмотренной законом части срока наказания и его положительная характеристика свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО3, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал своё исправление.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Панинского районного суда <адрес> о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, приходя к выводу, что, напротив, по делу имеются предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения ФИО3, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.
Из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Суды не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, а так же принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений об отношении осужденного к труду и обучению в период отбывания наказания.
Вопреки указанным положениям, суд первой инстанции, с учетом позиции участвующего по делу прокурора, мотивируя выводы о невозможности освобождения осужденного, необоснованно сослался на неустойчивое поведение ФИО3, которое носит нестабильный характер по причине полученных осужденным четырех взысканий (л.д. 8).
Анализ наложенных в отношении осужденного ФИО3 взысканий позволяет согласиться с выводами администрации исправительного учреждения, изложенными в характеристике, что ФИО3 характеризуется положительно характеризуется положительно, хотя ранее и допускал нарушения правил внутреннего распорядка. Однако взыскания были сняты и погашены, поэтому не могут приниматься судом во внимание при рассмотрении ходатайства осужденного.
Представленными суду материалами подтверждено, что осужденный встал на путь исправления, в настоящее время цели исправления достигнуты, в связи с чем ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. При этом, судом принимается во внимание, что за период с марта 2022 г. по апрель 2023 г. ФИО3 взысканиям не подвергался, то есть суд первой инстанции должен был учесть при принятии решения время прошедшее с момента последнего взыскания в отношении ФИО3, которое составляет более года.
Кроме погашенных взысканий, иных сведений о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО3 материалы дела не содержат.
Одновременно с этим, суд оценивает имеющиеся в настоящем материале сведения, согласно которым место работы и жительства осужденному ФИО3 при освобождении гарантированы, а именно гарантийное письмо ИП ФИО2 о трудоустройстве ФИО3 пекарем (л.д. 15) и сведения и регистрации ФИО3 (л.д. 14) в квартире по адресу: <адрес>, что будет способствовать социальной адаптации ФИО3
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу не установлено каких-либо убедительных мотивов не согласиться с доводами ходатайства осужденного о его исправлении и, напротив, выводы районного суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, являются необоснованными.
Проанализировав вышеуказанные сведения о личности осужденного ФИО3, наличие у него матери – инвалида 3 группы, отношение осужденного к содеянному, отношение к труду, поведение в исправительном учреждении, сведения о наличии постоянного места жительства и возможном трудоустройстве при условно-досрочном освобождении, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, отсутствие исковых требований потерпевших, сведения об отсутствии задолженности по исполнительному листу (л.д. 12), а так же данные о трудоустройстве ФИО3 поваром столовой 2-ого квалификационного разряда в исправительном учреждении, при наличии у него специальности повар-кондитер, а также его возможном трудоустройстве, будучи на свободе пекарем у ИП ФИО2, согласно гарантийному письму (л.д. 15), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поэтому считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и осужденного ФИО3 освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 8 месяцев 24 дня.
Принимая указанное решение, суд приходит к выводу о необходимости возложения в отношении ФИО3 предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей в виде необходимости трудоустройства и обязанности не менять постоянного места жительства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
постановил :
постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания отменить.
Ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Освободить осужденного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня от отбывания назначенного наказания по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Возложить в отношении осужденного ФИО3 в течение всей не отбытой части наказания обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства и трудоустроиться.
Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же в случаях, указанных в ч. 7 ст. 79 УК РФ, его условно-досрочное освобождение может быть отменено и постановлено об исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судья С.А. Черник