Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 октября 2022 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении расходов.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-20 часов в д.Головково-Марьино Талдомского городского округа транспортным средством Тойота Ленд Крузер, г.р.з. Т548АН199, под управлением ответчика, был совершен наезд на собаку породы Схипперке, принадлежащую истцу, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП. После наезда на собаку ответчик оставил место ДТП. Стоимость собаки составляет 40000 рублей, что подтверждается распиской заводчика. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей, так как гибель собаки приравнивает к потере члена семьи. Истец несколько недель не могла спокойно спать, испытывала тяжелые страдания на протяжении всего дня. Истец является инвалидом третьей группы, от этого моральные страдания переживаются истцом еще сильнее. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального вреда 40000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 75000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2900 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала и пояснила, что они с ФИО8 прогуливались около дома, с ними было 4 собаки. Две собаки шли с ними, впереди шла собака, которую сбили. ФИО3 ехал на большой скорости, он ударил собаку капотом по голове. У собаки треснула черепная коробка. Собаке было 9 месяцев. Собака погибла практически сразу. Она является инвалидом, ответчик к ней не подошел, издалека крикнул два раза «извините». Она после случившегося еле добралась до дома, она переживала за смерть собаки, не могла разговаривать. Собака была не на поводке, это не проезжая часть. Она не повезла собаку к ветеринару. Сотрудники ДПС видели, что собака захоронена у нее. Представитель истца дополнил, что моральный вред в том, что истец испытала стресс, была на больничном более 1 месяца.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с иском не согласен. Его вина не доказана. Не доказано, было ли ДТП. У собаки нет документов. Нет документов ни о смерти собаки, ни об утилизации. Никто собаку не видел мертвой. Эти женщины гуляли и были глубоко в лесу, собаки носились вокруг машины. Он ехал с допустимой скоростью с женой и ребенком. Он почувствовал, что по чему-то проехал. У него автомашина тяжелая, он бы ее раздавил. Собака маленькая, автомашина высокая. Он не мог бы ее ударить. Он подошел, она лежала. Не ясно, погибла ли собака. У истца как было, так и есть две собаки. Он вышел, увидел, что собака лежала. Они подошли, взяли собаку на руки и ушли. Он постоял и уехал. Он не считал, что это ДТП. Сотрудники ГИБДД приехали через сутки. Ответственность у него застрахована.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что ФИО9 ее соседка по даче, отношения дружеские. Они гуляли по дороге с собаками, были собаки ФИО2 и ее. Они отошли от дороги на 1,5 метра, услышали, что едет машина, как грузовая по звуку. Они выбежали, увидели, что собака лежит на дороге. ФИО3 остановился в нескольких метрах, вышел из машины, извинился пару раз. У собаки даже слетел ошейник. Собака через несколько минут умерла. Он ее сбил, видимо, бампером. Собаку взяла на руки истица, она (свидетель) предложила поехать в ветеринарную клинику, но истец сказала, что собака умирает. Собаку похоронили на участке у истца. Порода собаки истца схипперке. У нее собака из питомника. Другой собаки не было.

Производство по делу в части возмещения вреда оставлено без рассмотрения.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 данного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на грунтовой лесной дороге около д.Головково-<адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.р.з. Т548АН199, совершил наезд на принадлежащую истцу собаку, которая, как указала истец, от полученных повреждений впоследствии скончалась.

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на животное (собаку), принадлежащую ФИО2, в результате ДТП животное погибло на месте, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ водитель ФИО3 покинул место ДТП, участником которого он являлся. Дело об административном правонарушении направлялось мировому судье для рассмотрения по существу. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении возвращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую гражданскую ответственность ФИО3, за выплатой страхового возмещения материального ущерба истец ФИО2 не обращалась.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит компенсировать ей моральный вред в размере 50000 рублей, который был причинен действиями ответчика, совершившего наезд на принадлежащую ей собаку породы схипперке, которая от полученных повреждений скончалась.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежала собака породы схипперке, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается метрикой щенка (л.д.11). Указанного щенка ФИО2 приобрела у заводчика ФИО6, уплатив ей 40000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из пояснений сторон следует, что ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении четырех собак гуляли в лесу около лесной грунтовой дороги, по которой совершал движение на принадлежащем ему автомобиле Тойота Ленд Крузер, г.р.з. Т548АН199, ФИО3.

Как указал ФИО3 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 часов он ехал из д.Головково-Марьино в СНТ «Вербилки» по лесной дороге, увидел впереди большую рыжую собаку, еще одна собака перебежала перед машиной, и он почувствовал, что задним колесом наехал на что-то. Остановившись и выйдя из машины, он увидел, что задавил третью собаку, которая попала под заднее колесо. В этот момент подошла хозяйка собаки с подругой, взяли собаку на руки и пошли в сторону деревни.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в суде данные обстоятельства подтвердила, указав, что они гуляли по дороге с собаками, отошли от дороги на 1,5 метра, услышали, что едет машина. Они выбежали, увидели, что собака лежит на дороге. ФИО3 остановился в нескольких метрах, вышел из машины, извинился. Собака через несколько минут умерла. Собаку похоронили на участке у истца. Порода собаки истца схипперке, собака из питомника.

Таким образом, суд считает установленным факт гибели принадлежавшей истцу собаки по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем, так как в соответствии с п.10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Учитывая, обстоятельства дела, владение истцом погибшим щенком на протяжении семи месяцев, возникновение в связи с этим привязанности к нему, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что истец в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляла выгул принадлежащей ей собаки вблизи проезжей части без поводка, чем допустила бесконтрольное поведение собаки, которая выбежала на проезжую часть.

Довод истца о том, что она длительное время находилась на лечении после случившегося, доказательствами не подтвержден. Представленные записи осмотра терапевтом свидетельствуют о наличии вирусного заболевания.

В связи с изложенным размер компенсации морального вреда суд устанавливает в размере 10000 рублей.

Истец просит возместить ей расходы на оплату госпошлины в размере 2900 рублей, на оплату юридических услуг 75000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как иск удовлетворен в части требования о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 300 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Давыдов и Партнеры», квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате по договору 75000 рублей. Предметом договора является оказание юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления. В соответствии с договором исполнитель вправе привлекать субисполнителей по своему выбору.

Учитывая объем оказанных услуг, участие адвоката ФИО7 в судебном разбирательстве, исходя из сложности гражданского дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (СНИЛС <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска сверх взысканного ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 21.10.2022

Решение не вступило в законную силу