Дело № К О П И Я
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице ФИО3 при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений квартиры, указав в обоснование своих требований, что жилое помещение общей площадью 65,2 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м. по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, доли являются равными.
Ответчик зарегистрирован в квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги. ФИО2 в указанной квартире с января 2001 года по настоящее время не проживает, издержки по содержанию и сохранению жилого помещения не несет, в указанный период времени был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
С течением времени возникла необходимость в осуществлении ремонта в указанной квартире, для предотвращения аварийных ситуаций опасных для жизни и здоровья проживающих лиц, а также соседей и иных третьих лиц.
Она заключила договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на осуществление ремонтно-строительных и отделочных работ и за свой счет произвела неотделимые улучшения для приведения указанного жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть для использования жилого помещения по назначению. В частности, произвела ремонт пола с заменой линолеума, ремонт стен (устранение межпанельных трещин, замена обоев), замена деревянных окон и подоконников, замена радиаторов отопления, замена розеток и выключателей, остекление лоджии, утепление и обшивка деревянной рейкой лоджии, выравнивание и покраска потолка, замена входной двери, замена межкомнатных дверей, ремонт ванной комнаты и туалета (замена водопроводных труб и канализации, облицовка стен и пола кафельной плиткой, замена ванны, унитаза и умывальника). Стоимость работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 387 200 рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, а также на положения п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ (условия действий в чужом интересе) указала, что осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
Таким образом, проведенные улучшения в отношении жилого помещения, повлекли значительное удорожание стоимости объекта недвижимости в целом. Сумма ее вложений в капитальный ремонт квартиры составляет 1 387 200 рублей, 1/2 доля, приходящаяся на ответчика составляет 693 600 рублей.
Добровольно ответчик отказывается выплатить ей деньги.
Поскольку ответчик обязан содержать свое имущество, квартира нуждалась в ремонте, следовательно, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на проведение неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес> размере 693 600 рублей (л.д. 26-28).
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ было изменено основание иска, с учетом уточнения ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в размере 693 600 рублей.
В обоснование уточненного иска ФИО1 указала, что брак между ними расторгнут решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись в ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.
После расторжении брака они договорились о разделе между ними жилой площади: ей остается в собственность указанная квартира, т.к. дети остаются проживать с ней, а ФИО2 - квартира по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 во исполнение договоренности выселился из спорной квартиры, забрал с собой все принадлежащее ему имущество, отдал ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета. С января 2001 года ФИО2 в квартире не проживает, вещей не имеет в квартире, оплату содержания квартиры ни разу не производил, никаких прав и обязанностей, как собственник квартиры, ФИО2 в течение 20 лет не осуществлял.
Она, считая, что с ФИО2 имеется договоренность о разделе квартиры, провела строительно-монтажные работы в 2019-2020 годах. Такой ремонт требовался, так как с момента получения квартиры в 1991 году и до 2019 года ремонта в квартире более 20 лет не было (кроме замены дважды обоев).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на долю ответчика в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано в виду отсутствия письменного соглашения о разделе квартиры.
Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выехал из квартиры в 2000 году и не проживал в квартире, от прав на квартиру не отказывался. При этом, в решении также указано на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым ФИО2 в устной форме выражал намерение оставить квартиру жене и детям. Выпиской из домовой книги подтверждается, что ФИО2 снялся с регистрационного учета в квартире ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенными обстоятельствами и доказательства подтверждается, что она добросовестно считала, что неотделимые улучшения в квартире осуществляет в своем интересе.
Место нахождения ответчика ФИО2 ей не было известно, он адрес своего места жительства не сообщал, а потому даже, если бы захотела сообщить ему об улучшениях и о необходимости оплаты им за ремонт, не знала, куда ему об этом сообщать.
Для ремонтно-строительных работ ею заключен с <данные изъяты> договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является исполнение подрядчиком ремонтно-строительных работы и отделочных работ по адресу <адрес> состав и содержание подлежащих выполнению работ определяется прилагаемой к договору дефектной ведомостью, сметой, при необходимости дизайн проектом, либо технической документацией или заданием в другой форме, цена договора установлена в размере 1 387 200 рублей, с оплатой аванса 420 000 рублей (п.п. 1, 14, 16 договора).
Оплата работ ею произведена, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Исполнение подрядчиком условий договора на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 1 387 200 рублей подтверждается актами выполненных работ.
Выполненные в квартире работы были необходимыми с учетом длительного срока службы демонтированного сантехнического, отопительного оборудования, окон, дверей, обоев, линолиума, заделки межпанельных швов, покраски потолка. Указанные улучшения являются неотделимыми, поскольку их нельзя использовать отдельно от объекта улучшения.
ФИО2 зарегистрирован проживающим в квартире ДД.ММ.ГГГГ, фактически в квартире не проживает. Он зарегистрировал брак и живет с новой семьей по адресу: <адрес>.
С 2021 года ответчик стал предъявлять требования о вселении в квартиру, о ее продаже или выкупе у него доли в праве собственности на квартиру. Следовательно, каждое из указанных способов реализации ФИО2 прав ведет к использованию им неотделимых улучшений. При этом, на стороне ответчика ФИО2 имеется неосновательное сбережение за ее счет денежной суммы в размере 683 600 рублей, вложенных и в его долю в квартире.
В судебное заседание ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что соглашений с истцом не заключал, о разделе имущества не договаривался, согласия на ремонт квартиры не давал, о его проведении не просил. Ни объем работ, ни сумма ремонта с ним не согласовывались. Полагал, что никакой необходимости в ремонте не было. Он от прав на квартиру не отказывался, ждал, когда вырастут дети. Истец жила в квартире и делала ремонт для своего комфортного проживания. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период нахождения ФИО1 и ФИО2 в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 оборот-42) в общую совместную собственность ими приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 65,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан, договор зарегистрирован в Агентстве по приватизации жилья ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором (л.д. 18-19), справкой о принадлежности объекта недвижимости по данным правовой регистрации на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей собственности, признании права собственности в порядке приобретательной давности, признании права отсутствующим, которым ФИО1 в иске отказано (л.д. 50-51).
В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Данным решением также установлено, что после расторжения брака супруги совместно нажитое имущество не разделили, каких-либо письменных соглашений об изменении правового режима совместной собственности супруги не заключали, с исками в суд о разделе имущества ни одна из сторон не обращалась; каких-либо сделок между ФИО1 и ФИО2 относительно указанной квартиры не заключалось. От своего права на квартиру ФИО2 не отказывался, его выезд из квартиры в связи с прекращением семейных отношений, расторжением брака, не свидетельствует о его отказе от права собственности на жилое помещение.
Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец с 1992 года, которая в ней и проживает, ее совершеннолетняя дочь, внучка с 1996 и 2006 г.г., соответственно, а также ответчик с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Ответчик в указанной квартире не проживает с момента прекращения брачных отношений, что им не отрицается.
Истцом на основании заключенного с <данные изъяты> договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) произведен ремонт в квартире на сумму 1 387 200 рублей (ремонт пола с заменой линолеума, ремонт стен (устранение межпанельных трещин, замена обоев), замена деревянных окон и подоконников, замена радиаторов отопления, замена розеток и выключателей, остекление лоджии, утепление и обшивка деревянной рейкой лоджии, выравнивание и покраска потолка, замена входной двери, замена межкомнатных дверей, ремонт ванной комнаты и туалета (замена водопроводных труб и канализации, облицовка стен и пола кафельной плиткой, замена ванны, унитаза и умывальника), что подтверждается локальной сметой № (л.д. 52-69), актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-99), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 000 рублей, № от 30.0.2020 на сумму 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 000 рублей (л.д. 13-16).
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.
В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.
Предъявляя требования к ФИО2 как к сособственнику недвижимости, о компенсации расходов по выполнению указанных работ, истец, должна была в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, помимо факта несения ею за счет личных средств данных расходов, также доказать, что выполненные работы произведены по согласованию с ответчиком, а при отсутствии согласования - необходимость выполнения данных работ с целью сохранения имущества, в частности, предотвращения разрушения, причинения вреда третьим лицам.
Однако, согласия ФИО2 на проведение ремонтных работ истцом получено не было. В этой связи подлежит проверке второе, указанное выше основание возложения на сособственника обязанности возместить понесенные расходы на ремонт - необходимость его проведения для сохранения имущества.
При этом, бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества, возлагается на лицо, осуществившее ремонт, то есть на истца.
Между тем, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в связи с ветхостью жилого дома либо наличием безусловной необходимости, вызванной угрозой его разрушения и приведения в аварийное состояние, требовалось выполнение каких-либо ремонтных работ, стороной истца не представлено.
Представленные истцом документы о проведении ремонта не подтверждают необходимость сохранения имущества в состоянии, пригодном для использования по назначению, при том, что ремонтные работы могли производиться и с целью создания более комфортных условий проживания истца в спорном жилом помещении. Каких-либо соответствующих соглашений между истцом и ответчиком, предусматривающих необходимость проведения ремонта, не заключалось.
Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 693 600 рублей, как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.
В силу указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истцом не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ею с согласия ответчика производились ремонтные работы и осуществлялось обустройство квартиры, результатом которых стало улучшение принадлежащего сторонам имущества. Истец, понимая, что она не является собственником всей квартиры, без согласования объема и стоимости ремонта с ответчиком, по собственной инициативе произвела ремонтные работы и обустройство общего имущества в собственных интересах в целях создания необходимых условий для пользования квартирой.
Из материалов дела не следует и то, что данные улучшения были приняты ответчиком, и он обязался возместить истцу расходы. В этой связи произведенные истцом расходы не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>