Решение по делу № 2-229/2025 от 21.01.2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заемных денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 440 000 рублей по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанными на дату принятия окончательного решения по делу, проценты за пользование чужими денежными средствами указав в резолютивной части решения, что взыскание процентов производится до момента фактического исполнения обязательства, т.е. по день уплаты этих средств кредитору согласно (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, денежные средства в размере 19155,01 рублей в качестве понесенных истцом расходов на оплату госпошлины, моральную компенсацию в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в адрес Ответчика (дата), были перечислены денежные средства в размере 1 005000 рублей, с учетом комиссии банка. Далее на основании расписки от (дата) ответчику были переданы денежные средства в размере 435000 рублей. По устной договоренности, денежные средства были перечислены в качестве заемных.

(дата) в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Таким образом, срок начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исчисляется в связи с направлением претензии от (дата) с указанным сроком возврата денежных средств 30 календарных дней, с (дата) по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок в общей сумме 127 750,83 рублей, согласно представленному расчету.

Несмотря на отсутствие надлежащим образом подписанного сторонами договора займа, истцом в адрес ответчика были переданы денежные средства в размере 435 000 рублей, что подтверждается представленной распиской от (дата) а так же Истец сознательно перечислил ответчику на его расчетный счет денежные средства в размере 1 005 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и № от (дата) в связи с чем, (дата) Рузский районный суд Московской области суд Решением по гражданскому делу № пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик проходит службу в зоне СВО, представитель ответчика представляющий интересы ответчика на основании нотариальной доверенности в судебном заседании иск не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве, ходатайств об отложении дела или о приостановлении производства по делу связи с невозможностью участия ответчика представителем не заявлялось, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе и ее доверителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса (пункт 2).

Согласно статье 140 указанного выше кодекса рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 431 данного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в т.ч. электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что истец ФИО1 заявил требования о взыскании денежных средств по договору займа, в подтверждение займа представил расписку от (дата), написанную ответчиком собственноручно.

Так, из текста расписки от (дата) усматривается, что ФИО2 обязался вернуть денежные средства в размере 435000 рублей гр.ФИО1

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его ненадлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 435000 рублей в долг подтверждается относимым и допустимым доказательством –распиской ответчика от (дата) факт написания которой ответчиком не оспаривался.

Ответчик, выдавая расписку с текстом о возложении на себя обязательств по возврату денежных средств, уже подтверждает факт принятия денежных средств в сумме, указанной в ней.

В силу ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4)

В случае неполучения денежных средств любой участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, не будет возлагать на себя обязательства по возврату денег, которых фактически не получил.

Существенные условия договора займа, указанные в расписке, применительно к положениям ст.807 ГК РФ соблюдены: указан должник-ФИО2 (кто должен вернуть) и займодавец ФИО1 (кому должен вернуть), сумма займа, обязательство по возврату денег

Каких либо доказательств, опровергающих факт получения им денежных средств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что истцом факт передачи ответчику денежных средств в размере 435000 рублей доказан, а также о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

В связи с этим суд находит, что полученная ответчиком сумма займа в размере 435000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В расписке срок возврата займа не указан.

(дата) в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия.

Таким образом, срок начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 435000 руб., уклонение от их возврата согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исчисляется в связи с направлением претензии от (дата) с указанным сроком возврата денежных средств 30 календарных дней, с (дата) по (дата) в размере 47341,41 руб. согласно следующему расчету.

...

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в обоснование иска подлежит возложению на истца.

Оценивая представленное истцом платежное поручение № от (дата) на сумму 1000000 рублей в подтверждение заключения договора займа на указанную сумму с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт передачи истцом денежных средств в размере 1000 000 руб. на условиях займа с обязательством их возврата ответчиком, учитывая, что платежное поручение подтверждает факт перечисления определенной денежной суммы, но не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, т.е. по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно справке Военного комиссара Можайского и Рузского городских округов Московской области, ответчик ФИО2 заключил контракт в добровольном порядке и направлен в зону проведения СВО. По настоящее время ответчик находится в зоне проведения СВО.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов до фактического исполнения обязательства, поскольку полагает что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, с учетом нахождения ответчика в зоне СВО, является злоупотреблением права со стороны истца.

Суд учитывает, что для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда. Доказательств того, что действиями ответчика причинен моральный вред истцу, не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

В силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 14558,54 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании заемных денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда- удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата суммы долга по расписке в размере 435000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 47341,41 руб. за период с (дата) по (дата) судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 14558,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года

Судья Н.Ю.Ануфриева