ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2023 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указав, что *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № ***. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба сумму в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, указав о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что *** в 17 час. 00 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю *** причинены механические повреждения, что следует из схемы места совершения административного правонарушения от ***, и отобранных у ФИО1 и ФИО3 объяснений.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что последний *** в 17 час. 00 мин. по адресу: ***, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, за что постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ.
ФИО1 вышеназванное постановление получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. Кроме того, он удостоверил своей подписью, что совершенное правонарушение и назначенное наказание не оспаривает. Постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
При этом, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от ***; объяснением ФИО1 от ***, объяснением ФИО3 от ***, постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***.
Как следует из представленных суду карточек учета транспортного средства, собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, является ФИО1, собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, является ФИО2
Таким образом, в связи с произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием, собственник транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, ФИО2 является потерпевшим в указанном ДТП.
Автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства по страховому риску «Повреждение по вине установленных лиц», срок действия договора с *** по ***, о чем в материалах дела имеется соответствующий страховой полис.
Исходя из общедоступных сведений официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, по состоянию на *** не застрахована.
Реализуя свое право на возмещение ущерба, ФИО2 обратилась с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование», которое, признав наступление страхового случая, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, произвело ООО «Эксперт Сервис» оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в размере *** рублей, что подтверждается соответствующим заявлением от ***, актом осмотра транспортного средства от ***, заказом-нарядом ООО «***» от ***, актом об оказании услуг ООО «***» от ***, актом приема-передач выполненных работ от ***, счетом на оплату ООО «***» от *** и платежным поручением *** от ***.
Таким образом, суд находит факт выплаты истцом суммы страхового возмещения установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была.
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил ответчик, в размере 122489 рублей.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3649,78 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.
Председательствующий Н.В. Кайзер