Дело №2-27/2026 г.

УИД: 48RS0023-01-2025-000744-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стребкова А.М.,

при секретаре Кликанчук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке регресса сумму в размере 191 990 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 760 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 09.07.2024 произошло ДТП в результате действий ответчика, управляющего транспортным средством марки ВАЗ-2110, г.р.з. №, совершившего наезд на автомобиль Mercedes Sprinter, г.р.з. №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», страховой полис №. В результате ДТП автомобилю Mercedes Sprinter, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков обратился в САО «Ресо-Гарантия». САО «Ресо-Гарантия» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. САО «Ресо-Гарантия» от имени АО «МАКС» выплатило потерпевшему 191 990 рублей. Согласно соглашению о прямом возмещении убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю 191 990 рублей. Поскольку ответчик ФИО1 скрылась с места ДТП, то сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшего, подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия».

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Котуков С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 09.07.2024 в 21 час. 45 мин. около <адрес> ФИО1 управляла автомобилем ВАЗ-21101, г.р.з. №, после столкновения с автомобилем Мерседес, г.р.з. №, и автомобилем Шевроле Кобальт, г.р.з. №, оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

По постановлению мирового судьи Задонского судебного участка № 2 от 12.07.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу 23.07.2024.

Из объяснений ФИО1 от 10.07.2024 усматривается, что 09.07.2024 она управляла автомобилем ВАЗ-2110, г.р.з. №, ехала со стороны <адрес>, допустила наезд на транспортное средство по адресу: <адрес>, ехала в направлении Ледового дворца, при повороте направо задела машину, после чего испугалась и оставила место ДТП.

Таким образом, виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.07.2024, установлена определением должностного лица, а нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству – Mercedes Sprinter, г.р.з. №.

Из карточки учета транспортного средства видно, что собственником автомобиля ВАЗ-21101, г.р.з. №, на момент ДТП – 09.07.2024 являлась ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», страховой полис №.

В результате ДТП автомобилю Mercedes Sprinter, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в САО «Ресо-Гаринтия». САО «Ресо-Гарантия» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. САО «Ресо-Гарантия» от имени АО «МАКС» выплатило потерпевшему 191 990 рублей в счет страхового возмещения.

Согласно соглашению о прямом возмещении убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю 191 990 рублей.

В силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельств, ответственность за вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, несет ФИО1, а АО «МАКС», как лицо, осуществившее страховую выплату, вправе требовать от ответчика, который является причинителем вреда, оставившим место ДТП, возмещения убытков на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере произведенной страховой выплаты в сумме 191 990 руб.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба в сумме 191 990 рублей, должна быть исполнена ответчиком ФИО1, как лицом, которое в нарушение ПДД РФ скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком ФИО1 не представлено.

При таких данных, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом АО «МАКС» исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 191 990 (сто девяносто одну тысячу девятьсот девяносто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6760 (шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Задонский районный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.