Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2025 г. <адрес>
Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А.,
при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 72800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Almera государственный регистрационный знак <***>. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Hyundai Accent госномер О449УА/06, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована по договору ХХХ 0376963061 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 72800 рублей. Во исполнение обязанностей СПАО «Ингосстрах» возместило выплаченное страховое возмещение в размере 72800 рублей. Согласно пп. з п.1 ст. 14 ФЗ № «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. На дату ДТП ФИО3 самостоятельно указал актуальный адрес в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было ему доставлено телеграфом. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Также ФИО3 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления транспортного средства на осмотр. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Nissan Almera государственный регистрационный знак <***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО3 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена страховая выплата потерпевшему в размере 72800 рублей, данную страховую выплату истец просит взыскать с причинителя вреда в порядке регресса.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского делу ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суде неизвестны.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал и при этом пояснил, что позиция истца незаконна, так как требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ФИО3 направлено не было. Имеющееся в материалах дела требование, составленное в электронном документе, о том, что оно направлено и получено ответчиком ничем не подтверждено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Almera государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Accent госномер О449УА/06 ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ХХХ 0376963061 в СПАО «Ингосстрах».
Истцом указанный случай был признан страховым, в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 72800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о предоставлении для осмотра транспортного средства.
Ответчиком транспортное средство на осмотр предоставлено не было, так как последним данное требование, как усматривается из пояснений представителя ответчика ФИО5 получено не было и каких - либо документальных подтверждений истцом не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закон об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.
С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 72800 рублей.
СПАО «ИНГОССТРАХ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возместило ООО РСО «ЕВРОИНС» понесенные убытки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ за №,24 г. СПАО «Ингосстрах» направило ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения указанного письма.
В материалах дела имеется скрин распечатки с сайта об отправлении ответчику ФИО3 указанного требования, однако, сведений о вручении данного требования ответчику, истцом суду не представлено.
Между тем, страховщик, признав факт наступления страхового случая, определив размер страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в пользу потерпевшего.
Более того, в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по произошедшему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 решение по заявленному событию признано страховым случаем и пунктом 4 данного акта указано, что оснований для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, нет.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по вине ответчика произошло ДТП, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1, которому истец выплатил страховую сумму в размере 72800 рублей. При этом, у страховщика, истца, не возникло сомнений в том, что ДТП с участием вышеназванных автомобилей, является страховым случаем, а размер восстановительного ремонта является недостоверным и определен с нарушением Единой методики. Более того, истцом суду не предоставлены доказательства того, что ответчику было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Таким образом, доводы истца не содержат обоснования нарушения прав истца и сводятся лишь к формальному перечислению норм материального права, предусматривающего возможность регрессного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Копия верна:
судья
Сунженского райсуда РИ Т.А. Бекботова