Дело № 2-515/2023 ***
УИД 33RS0005-01-2023-000109-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александров «6» марта 2023 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барченковой Е.В.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,
при секретаре Беляковой К.Д.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-139540/5010-007 от 27.12.2022 по обращению ФИО2, указав, что 12.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «***», государственный регистрационный номер № принадлежащее ФИО2 Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № №. В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился к страховщику 14.04.2022. Истцом был организован осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт. 13.05.2022 СТОА отказалась от производства ремонтных работ, в связи с чем 17.05.2022 ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 92 300 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, 28.09.2022 потерпевший направил в страховую компанию претензию. 07.10.2022 истцом произведена доплата страхового возмещения в сумме 44 300 руб., а также выплачено неустойка в размере 11076 руб. Вышеуказанным решением с АО «ГСК «Югория» довзыскана неустойка в размере 68 665 руб. Истец просил отменить данное решение, полагая, что расчет неустойки, исходя из разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета его износа, неправомерен. В случае отказа в удовлетворении требований, просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Заявитель АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО1
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО1 против удовлетворения заявления возражал, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, представила письменный отзыв, согласно которому принятое решение по обращению ФИО2 поддержала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 12.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*** государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «*** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 26-27).
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «*** и не соблюдая дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Лексус», совершил столкновение с ним, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 26об).
В результате ДТП автомобиль ««***», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения заднего бампера, багажника, задних парктроников, крышки багажника, заднего правого фонаря возможны скрытые повреждения (л.д. 34).
Собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2, что подтверждается сведениями свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии № (л.д. 25об - 26).
Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по полису № №.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***», государственный регистрационный знак № застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису № (л.д. 90-91).В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 14.04.2022 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства и организации его ремонта на СТОА (л.д. 24-28).
Страховщиком 14.04.2022 был организован осмотр транспортного средства, что подтреждается актом ООО «Страховой Эксперт» (л.д. 28об - 70).
По результатам осмотра 27.04.2022 ФИО2 страховщиком выдано направление на ремонт в ФИО12 в котором между сторонами был согласован срок его проведения – не более 30 рабочих дней с даты передачи транспортного средства, о чем ФИО2 извещен письмом от 29.04.2022(л.д. 70об - 81).
Вместе с тем, ремонт транспортного средства в 30-дневный срок не был произведен в связи с длительным сроком поставки запасных частей и отсутствием комплектующих изделий, необходимых для ремонта, о чем СТОА сообщило письмом от 12.05.2022 (л.д. 82-84).
На основании акта о страховом случае от 14.05.2022 АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 92 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 84об - 85).
При этом размер страхового возмещения определен в соответствии с экспертным заключением ООО «Русоценка» № ль дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 92300 руб. (л.д. 92об).
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, о чем известил страховщика телеграммой от 06.06.2022, полученной адресатом 10.06.2022 (л.д.85об).
23.09.2022 ФИО2 направил ему претензию, потребовав произвести оплату восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, которая получена страховой компанией 28.09.2022 (л.д. 86-87).
На основании акта о страховом случае от 06.10.2022, потерпевшему произведена доплата страхового возмещения в размере 44 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 88).
Также страховой компанией была перечислена неустойка в размере 11 076 руб., из которых 1440 руб. в счет подоходного налога в Управление федерального казначейства, 9636 руб.– на счет ФИО2 по платежному поручению № от дата (л.д. 89)
В порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 27.12.2022 по результатам рассмотрения его обращения, с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя довзыскана неустойка в размере 68 665 руб.(л.д. 8-12).
Обращаясь в суд с указанным заявлением, АО «ГСК «Югория» не оспаривало обязанность возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, учитывая, что ремонт автомобиля не был произведен.
Однако полагало, что расчет неустойки, исходя из разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета и с учетом его износа за период с 17.05.2022 по 07.10.2022, произведен уполномоченным незаконно и необоснованно.
Оценив все представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку в результате действий страховщика ФИО2 лишился возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, АО «ГСК «Югория» должно было своевременно возместить в полном объеме понесенные им убытки в виде разницы между страховой выплатой с учетом износа транспортного средства и фактическими затратами на его восстановительный ремонт в виде страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий.
Вместе с тем, доплата страхового возмещения произведена страховщиком лишь после направления претензии потребителем, 07.10.2022, когда как ФИО2 первоначально обратился в страховую компанию 14.04.2022.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, что не оспаривалось заявителем, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, из которых:
- за период с 06.05.2022 по 17.05.2022 – 11 076 руб. (92300 руб. х 1% х12 дн)
- за период с 06.05.2022 по 07.10.2022 – 68 665 руб. (44 300 руб. х 1% х 155 дн).
В заявлении АО «ГСК «Югория» просило о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как указано в пункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ (п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.6 ст.395 ГК РФ),
Оценив соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки (68 665 руб.) последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 43 300 руб. за период с 06.05.2022 по 07.10.2022, учитывая длительность не обращения ФИО2 с заявлением о несогласии с принятым страховщиком решением (потребитель направил страховщику претензию только спустя четыре месяца 23.09.2022 после изменения способа страхового возмещения 17.05.2022), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 68 665 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательства, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, и считает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 (абз.2 резолютивной части решения финансового уполномоченного), до 35 000 руб., что не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ и не ведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-139540/5010-007 от 27.12.2022, удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-22-139540/5010-007 от 27.12.2022 в части взыскания с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68 665 руб. (абз.2 резолютивной части решения финансового уполномоченного), снизив размер неустойки до 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
***