Дело №2-283/2025 строка 2.162
УИД: 36RS0004-01-2024-012093-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, нестойки, в обоснование которого указывает на следующие обстоятельства: 10 февраля 2024 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
27 февраля 2024 г. ФИО2 передала право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 10 февраля 2024 г. ИП ФИО4 по договору цессии № 2053/2024.
1 марта 2024 г. ИП ФИО4 были предоставлены в АО «АльфаСтрахование» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
7 марта 2024 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, после чего 21 марта 2024 г. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5
15 мая 2024 г. поврежденное транспортное средство было принято в ремонт и 25 июня 2024 г. передано после ремонта собственнику.
26 июня 2024 г. в адрес страховой компании направлено сообщение о произведенном некачественном ремонте поврежденного автомобиля истца, с просьбой об организации осмотра транспортного средства.
1 июля 2024 г. состоялся трехсторонний осмотр поврежденного транспортного средства, на котором выявлены недостатки и выдано направление на их устранение.
3 июля 2024 г. транспортное средство было сдано на устранение недостатков на СТОА, однако недостатки не были устранены.
3 июля 2024 г. между ИП ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 10 февраля 2024 г.
Для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН», согласно экспертному заключению которого, были выявлены недостатки и в результате калькуляции стоимость устранения недостатков составила 28 800 рублей.
15 июля 2024 г. ФИО1 была направлена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом, неустойки и иных расходов, однако требования, указанные в претензии страховщиком не исполнены.
ФИО1 был вынужден обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.
27 сентября 2024 г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта в размере 28 800 рублей, неустойку в размере 31 392 рубля, расходы на рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО6, которая заявленные исковые требования уточнила и просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта в размере 28 800 рублей, неустойку в размере 57 312 рублей, продолжив начислять в размере 1% от суммы удовлетворенного требования по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, расходы на рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 полагала заявленные уточненные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, однако в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости (л.д. 90-93).
Третье лицо – ИП ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что 10 февраля 2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак № (л. д. 11).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л. <...>).
27 февраля 2024 г. между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 2053/2024, согласно которому ФИО2 уступает, а ИП ФИО4 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству, в результате ДТП от 10 февраля 2024 г. Также вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л. д. 13-15).
1 марта 2024 г. ИП ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 20, 21, 22).
7 марта 2024 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком (л.д. 104).
21 марта 2024 г. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 23).
На основании выданного направления 15 мая 2024 г. поврежденное транспортное средство было предоставлено на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта.
25 июня 2024 г. восстановленное транспортное средство было передано собственнику по акту приема-передачи (л.д. 24).
26 июня 2024 г. в адрес страховой компании направлено сообщение о произведенном некачественном ремонте поврежденного автомобиля истца, с просьбой об организации осмотра транспортного средства (л.д. 108).
1 июля 2024 г. страховая компания уведомила истца о том, что событие признано страховым и выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 26, 109).
1 июля 2024 г. состоялся трехсторонний осмотр поврежденного транспортного средства, на котором выявлены недостатки (л.д. 110).
3 июля 2024 г. транспортное средство было сдано на устранение недостатков на СТОА ИП ФИО5, однако недостатки не были устранены (л.д. 25).
11 июля 2024 г. между ИП ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) №2053/1/2024, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 10 февраля 2024 г. (л.д. 16-17).
Для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН». В ходе проведенного экспертного заключения №9310-20 от 3 июля 2024 г. были выявлены недостатки и в результате калькуляции стоимость устранения недостатков составила 28 800 рублей (л.д. 46-70).
15 июля 2024 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом, неустойки и иных расходов (л.д. 28, 29-30), в ответ на которую страховая компания сообщила о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр (л.д. 115).
Не согласившись с позицией ответчика, 16 августа 2024 г. ФИО1 был вынужден обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному (л.д. 31-33), уплатив 15 450 рублей (л.д. 34, 35).
27 сентября 2024 г. Финансовым уполномоченным принято решение №У-24-84500/5010-004 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату экспертизы (л.д. 36-43).
В то же время, суд не может согласиться с выводами решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» в связи с некачественным ремонтом поврежденного транспортного средства прав ФИО1, как лица, право требования которому, уступлено потерпевшим.
Также в ходе судебного разбирательства достоверно подтвержден размер стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта на основании проведенного истцом экспертного исследования №9310-20 от 3 июля 2024 г., согласно выводам которой, стоимость устранения недостатков составляет 28 800 рублей.
Указанное экспертное исследование суд оценивает как допустимое доказательство. Разъясненным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в части определения действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик не воспользовался.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.
Так, согласно абзацу 8 статьи 1 Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона
Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
При таком положении, поскольку факт нарушения прав истца, выразившийся в некачественном ремонте поврежденного транспортного средства станцией технического обслуживания по направлению АО «АльфаСтрахование» был достоверно установлен, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков ремонта в размере 28 800 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.
1 марта 2024 г. страховщик получил заявление о страховом случае.
21 марта 2024 г. страховая компания выдала истцу направление на СТОА ИП ФИО5
15 мая 2024 г. автомобиль был сдан на ремонт.
25 июня 2024 г. автомобиль выдан истцу после ремонта.
26 июня 2024 г. страховщик получил сообщение о некачественном ремонте автомобиля.
1 июля 2024 г. выдано повторное направление на ремонт.
3 июля 2024 г. автомобиль сдан на повторный ремонт.
3 июля 2024 г. автомобиль выдан истцу без устранения недостатков некачественного ремонта.
Таким образом, поскольку установленный Законом об ОСАГО срок для надлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта истекал 1 июля 2024 г. (30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня передачи поврежденного транспортного средства для ремонта на СТОА, 29 дней ремонт автомобиля по направлению от 21 марта 2024 г. и 1 день ремонт автомобиля по направлению от 1 июля 2024 г., т.е. со 2 июля 2024 г.) и поскольку надлежащим образом обязательства АО «АльфаСтрахование» исполнены не были, начиная со 2 июля 2024. подлежит начислению неустойка.
Период просрочки со 2 июля 2024 г. по 16 января 2025 г. неустойка составила 57 312 рублей (28 800 рублей/100*199).
Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение ответчика, изначально признавшего факт наступления страхового случая, однако не организовавшего ремонт автомобиля на СТОА и выплатившего страховое возмещение в меньшем, чем предусмотрено законом, размере, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом период, суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 45 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 15 450 рублей, уплаченных им за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным, суд исходит из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.
Таким образом, произведенную ФИО1 как лицом, право требования которому уступлено потерпевшим, оплату за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей (с учетом комиссии), следует отнести к судебным расходам, понесенным в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 23 000 рублей.
Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 134 и 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку проведение независимой экспертизы по обращению ФИО1 в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» имело место в целях определения стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и послужило основанием для обращения истца в суд, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 18 000 рублей, что является разумным и справедливым.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом и иные судебные издержки.
Из представленных истцом документов усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего спора им понесены расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, а также в оплате юридических услуг – 18 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает следующий размер судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика: на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, почтовые расходы – 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
Таким образом, всего сумма издержек подлежащих взысканию составит 50 150 рублей (15 450 + 12 000 + 18 000 + 700 + 4 000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №):
28 800 рублей в счет страхового возмещения,
45 000 рублей в счет неустойки;
50 150 рублей в счет судебных расходов,
а всего 123 950 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2025 г.