Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2022-005337-63

Дело № 2-4902/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 17 октября 2022 г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи Щетининой Т.В.,

с участием

истца ФИО,

представителя истца, действующего на основании доверенности от 22 марта 2022 года

ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» о взыскании долга, неустойки, компенсации морального вреда,

судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг в размере 63 000 рублей, неустойки в размере 1 656 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 239 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 января 2021 года между ООО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» и индивидуальным предпринимателем ФИО заключили договор об оказании транспортных услуг №, по условиям которого истец оказывает ответчику транспортные услуги по предварительной заявке Ответчика, с оплатой согласно п. 3 договора.

Свои обязательства по договору ИП ФИО исполнила, услуги грузового автотранспорта предоставлены, однако ответчиком оплата не произведена.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 63 000 рублей, неустойку в размере 1 656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 239 рублей 70 копеек.

Согласно выписке из ЕГРИП от 28 марта 2022 года ФИО прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01 февраля 2022 года.

Ответчик, извещенный о времени и месте (почтовое уведомление №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки представителя суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 января 2021 года между ООО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» и индивидуальным предпринимателем ФИО был заключен договор об оказании транспортных услуг №.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика по предварительно й заявке, оказать услуги, принадлежащими ему на праве собственности техническими средствами, указанным в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги согласно утвержденному тарифному плану, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Расчеты осуществляются на основании действующего тарифного плана, при этом исполнитель оставляет за собой право на изменение тарифного плана в зависимости от изменения цен на рынке транспортных услуг. Новый тарифный план предоставляется заказчику в уведомительном порядке (п. 3.1). Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму согласно указанных тарифов в Приложении № после подписания акта выполненных работ (п.3.2). Расчетный период составляет две недели (п.3.3 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом № от 28 июня 2021 г. на общую сумму 63 000 рублей.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом услуг в указанных объемах, а равно иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения от обязанности по оплате услуг на эти суммы. Предъявление заказчиком исполнителю претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не подтверждено.

Ответчиком не подтверждено исполнение обязанности по расчету в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 Договора), своевременно и в полном объеме, причитающейся исполнителю оплаты его услуг.

Требование о такой оплате предъявлялось в форме претензии, направленной истцом ответчику 10 декабря 2021 г., 12 февраля 2022 г. с указанием на необходимость погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, однако ответчик никаких мер к погашению задолженности не принял. По настоящее время ответа на претензию не поступило, имеющаяся задолженность не погашена.

Как установлено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату вознаграждения исполнителю и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки, в размере одной сотой процента от суммы вознаграждения исполнителя за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося вознаграждения и понесенных им в интересах заказчика расходов (п. 4.5 договора).

Судом установлено, что стороной ответчика суду не представлено доказательств соблюдения п. 3.2., 3.3. договора, по которым заказчик оплачивает оказанные услуги в течение двух недель с даты подписания акта выполненных работ.

Истцом представлен расчет пеней (неустойки) за период 263 дня размер которых составляет сумму 1 656 рублей.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, объемами оказанных услуг, принятых заказчиком.

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора, в связи с чем, суд находит возможным руководствоваться данным расчетом, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном размере. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку у сторон возник имущественный спор, а компенсация морального вреда взыскивается, если нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда по имущественным спорам взыскивается согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ только в случаях, предусмотренных законом. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено в случае нарушения личных неимущественных прав либо при наличии оснований, прямо указанных в законе (нарушение трудовых прав, прав потребителя и т.д.).

Учитывая, что доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истицы не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 12 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено 036 февраля 2022 года между ФИО. и ИП ФИО. был заключен договор об оказании услуг №.

Согласно п. 1.2 договора юридические услуги включают в себя: консультации, составление искового заявления, копирование документов, отправка копии иска ответчику, сдача документов в суд, представительство интересов в суде.

Судом установлено, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 25 августа 2022 года и в судебном заседании 17 октября 2022 года.

Руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, длительность судебных заседаний, объем заявленных требований, цену иска, категорию сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, причины отложения предварительных и судебных заседаний, другие обстоятельства, суд определяет разумную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 239 рублей 70 копеек подтверждены чек-ордером от 06 апреля 2022 года, в связи с чем, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» о взыскании долга, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (№) в пользу ФИО (№) задолженность по договору в размере 63 000 рублей, неустойку в размере 1 656 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 239 рублей 70 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер