Дело № 11а-334(2023)

МССУ № 9 Лядова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Паньковой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Пальчаковой (Рощиной) Светланы Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 28.05.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

18.03.2022 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы 21 по Пермскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Рощиной С.Г. на взыскание недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 5315 руб., пеня в размере 1080,57 руб.; недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 42 руб., пеня в размере 7,42 руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): пеня в размере 3555,11 руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: пеня в размере 146,44 руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: пеня в размере 783,18 руб., на общую сумму 10929,72 руб.

24.03.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 9 мировой судья судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынес судебный приказ на взыскание с Рощиной С.Г. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю задолженности по налогам в общей сумме 10929,72 руб.

29.04.2022 копия судебного приказа была направлена в адрес Рощиной С.Г. и возвращена в дальнейшем в адрес мирового судьи ФГУП «Почта России» по основанию «Истек срок хранения (в деле имеется конверт).

23.03.2023 Пальчаковой (Рощиной) С.Г. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.03.2023 в удовлетворении заявления Пальчаковой (Рощиной) С.Г. о восстановлении срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа и об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2а-851/2022, отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю. Принимая данное определение, мировой судья исходил из того, заявление должником подано 23.03.2023, то есть по истечении установленного законом двадцатидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, копия судебного приказа была направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением, и данное почтовое отправление вернулось отправителю 12.05.2022 по истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что должник уклонился от своей обязанности и не получил почтовую корреспонденцию, каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, с заявлением не представлено, причины пропуска срока не изложены, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

На данное определение подана частная жалоба, в которой указано, что копия определения была получена заявителем в канцелярии суда 08.06.2023, более десяти лет она не проживает по прописке <адрес> ввиду аварийного состояния жилья. Все это время проживала в арендуемом жилье. С июля 2022 года проживает по адресу <адрес>, квартира принадлежит ей по праву совместной собственности. При заключении договоров, соглашений, подачи документов и заявлений, по которым предполагается получить ответ, указывает как адрес регистрации, так и адрес фактического проживания. О вынесенном судебном приказе ей стало известно из информационных интернет-служб 15.03.2023. Просит отменить определение от 28.03.2023 и разрешить вопрос по существу. Также заявитель ранее указывала о своем несогласии с взыскиваемой задолженностью.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Из обстоятельств дела установлено, что 24.03.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 9 мировой судья судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынес судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю задолженности по налогам в общей сумме 10929,72 руб.

29.04.2022 копия судебного приказа была направлена в адрес ФИО1 и возвращена в дальнейшем в адрес мирового судьи ФГУП «Почта России» по основанию «Истек срок хранения (в деле имеется конверт).

23.03.2023 ФИО2 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 28.03.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа ФИО3 (ФИО1) С.Г отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Как следует из положений части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 Кодекса (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

Необходимо принять во внимание, что если должник обоснует невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам, то возражения могут быть приняты судом после указанного срока (часть 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В данном случае поступившие от должника ФИО4 возражения относительно исполнения судебного приказа, с указанием на несогласие с наличием задолженности, свидетельствуют о том, что заявленное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю требования о взыскании задолженности по налогу и пени, не являются бесспорными.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27.03.2018 №611-О и от 17.07.2018 №1695-О).

Как уже отмечено ранее, судебный приказ вынесен мировым судьей 24.03.2022, копия судебного приказа для отправки в адрес должника сдана в орган почтовой связи 29.04.2022 (то есть с нарушением установленного законом срока).

Процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.

Основания полагать, что должник намеренно уклонялся от получения копии судебного приказа, то есть, злоупотребил своими процессуальными правами, отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы. Определение и судебный приказ подлежат отмене, с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с административным иском к должнику о взыскании задолженности, пени, с соблюдением правил подсудности (по месту регистрации должника).

Руководствуясь ст. ст. 314-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 марта 2023 года отменить.

Восстановить ФИО2 срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 9 мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 марта 2022 года по делу № 2а-851/2022.

Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 9 мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 марта 2022 года по делу № 2а-851/2022, - отменить.

Разъяснить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю право разрешить возникший с ФИО2 спор в порядке административного искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова