Решение по делу № 2-6/2025 от 11.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года пгт. ФИО1

Самарская область

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

представителя истца- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4- ФИО5, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО6- ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-6/2025 по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из общей совместной собственности супругов, об исключении имущества из состава наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в Безенчукский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, требуя исключить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из общей совместной собственности супругов и из наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО7 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. После расторжения брака между ней и ФИО6 было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а именно мебели, бытовой техники и автомобиля Тойота Платц. ФИО6 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу в счет компенсации за принадлежащую ей долю в совместно нажитом имуществе денежные средства в размере 620 000,00 руб., о чем составил собственноручно расписку.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от ФИО6 денежные средства в размере 620 000,00 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ей ? долю в совместно нажитом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на полученные денежные средства приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключённому с ФИО8, ФИО9

На момент приобретения спорной квартиры в собственность истец ФИО7 состояла в зарегистрированном браке с ФИО10, брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, после его смерти открыто наследственное дело, наследниками первой очереди являются она и его дочери- ФИО3 и ФИО4, нотариусом определено имущество, подлежащее включению в наследственную массу после смерти супруга истца.

Вместе с тем, как указывает истец, спорное жилое помещение не может быть включено в наследственную массу после смерти ФИО10, поскольку не является совместно нажитым имуществом, т.к. было приобретено на личные денежные средства истца, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации при разделе имущества с бывшим супругом ФИО6

С учетом изложенного заявлены настоящие требования.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передает ФИО7 денежные средства в сумме 620 000 рублей по расписке за раздел совместно нажитого имущества супругов. В целях погашения долга перед бывшей супругой ФИО6 в декабре 2020 года берет кредит в банке, что подтверждается справкой о задолженности заемщика, представленной в материалы дела. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в ужасном состоянии и требовала капитального ремонта. На ремонт так же были потрачены личные денежные средства ФИО7, вырученные от продажи личного имущества, приобретенного до брака с ФИО10 Так, ДД.ММ.ГГГГ мама истицы- ФИО11 подарила дочери квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира истицей была продана за 640 000 рублей. Более того, ДД.ММ.ГГГГ была продана машина, принадлежащая истице Опель Корса 2007г. выпуска и эти денежные средства так же пошли на ремонт дома.

Представитель ответчиков утверждает, что денежные средства на покупку спорной квартиры копил с заработной платы ФИО10 в период с 2009.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выкупает у своей дочери квартиру по адресу: <адрес> за 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он покупает земельный участок под строительство гаража. И более ФИО10 ничего не покупает и не продает. ФИО10 работал в ГБОУ СОШ № водителем школьного автобуса и уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Далее приобщаются справки 2НДФЛ за 2019- 2021, общий доход за 2019 -189986 руб., в 2020 общий доход составил 282281 руб. Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что заработная плата ФИО10 в 2019 и 2020 годах чуть выше минимального прожиточного минимума. Кроме того, на обеспечении супругов ФИО21 была еще и мама ФИО10, которая страдала онкологическим заболеванием, требующим долгосрочного и дорогостоящего лечения, которая не получала пенсию на территории РФ и проживала с ними как член семьи в квартире ФИО10 по адресу: <адрес>, и умерла только ДД.ММ.ГГГГг. т.е. после покупки спорной квартиры. О том, что ФИО10 не имел накоплений, подтверждается счетом в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22.57 рублей. Иные вклады отсутствуют. Таким образом, ФИО7 не имел финансовой возможности приобрести спорное жилое помещение или участвовать в его покупке.

Что касается расписки, то она не принадлежала ФИО7, она принадлежала и хранилась у ФИО6, который пояснял, что в доме, где он проживает и хранит все личные документы, в том числе и расписку, был проведен капитальный ремонт и многие вещи хранятся ненадлежаще и еще не разобраны, а возможно утрачены. Скорее всего, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была повреждена при проведении ремонта.

Представитель ответчиков – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что истцом не доказан факт приобретения спорного жилого помещения на собственные денежные средства, в том числе полученные при разделе совместно нажитого имущества с ФИО6 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Так, сторона ответчика полагает, что дата, указанная в расписке не соответствует фактической дате ее составления, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела. Однако, ответить на поставленный судом вопрос эксперт не смог по причине того, что на документ- расписку неоднократно оказывалось агрессивное химическое воздействие. Сторона истца в ходе рассмотрения дела давала противоречивые пояснения относительно места нахождения расписки, отказывалась ее предоставлять суду и предоставила лишь после возложения обязанности судом. Предоставленная расписка, по мнению ответчиков, намеренно подверг химическому воздействию. Таким образом, предоставленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством. Иных доказательств в материалы дела не представлено. ФИО7, напротив, был официально трудоустроен, имел постоянный и стабильный источник дохода, имел накопления, спорное жилое помещение было приобретено на совместные с истцом денежные средства и подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ФИО6- ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ее доверитель состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, брак был расторгнут в 2015 году. После расторжения брака между ними было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а именно мебели, бытовой техники и автомобиля Тойота Платц, ФИО6 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО7 в счет компенсации за принадлежащую ей долю в совместно нажитом имуществе денежные средства в размере 620 000,00 руб., о чем составил собственноручно распискуДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Тойота Платц на дату написания расписки- ДД.ММ.ГГГГ, находился в пользовании ФИО6

ФИО6 известно, что на полученные денежные средства ФИО7 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получила от ФИО6 денежные средства в размере 620 000,00 руб. Хранилась у последнего в доме, где был произведен ремонт и возможно была повреждена какими-либо химическими средствами, используемыми при проведении ремонта.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что приходится дочерью ФИО7 и ФИО6 на момент расторжения брака родителей, в 2015 году, она проживала совместно с ними. Все совместно нажитое родителями в браке имущество осталось отцу, который в свою очередь выплатил ФИО7 денежную компенсацию из накопленных денежных средств и денежных средств взятых в кредит. Именно на полученные от ее отца денежные средства истец купила спорную квартиру, данное обстоятельство ей известно со слов матери. В состав совместно нажитого имущества входило жилое помещение, в котором проживали ее родители, принадлежащее по настоящее время им по праву совместной собственности, мебель, бытовая техника. По поводу автомобиля пояснить не может по причине того, что не помнит, когда и какой автомобиль был приобретен и продан ее родителями.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, осуществляющим свою деятельность по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения (нанесения) краткой записи, расположенной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в документе (расписке)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена краткая запись?

2. Имеются ли в кратких записях на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, признаки агрессивного (термического, химического, механического и иного) воздействия?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установить, соответствует ли время выполнения записей в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в документе, и установить в какой период времени выполнены записи в расписке, не представляется возможным, т.к. на документ оказывалось агрессивное химической воздействие, веществом, имеющим нейтральный характер среды (типа спирты, растворы солей с нейтральной средой и т.п.).

Эксперт ФИО14, допрошенный в ходе рассмотрения дела, поддержал свое заключение и пояснил, что химическому документу был подвергнут полностью весь документ, а не отдельная его часть, в связи с чем он не пригоден для исследования. Химическое воздействие с большей долей вероятности было осуществлено при мелкодисперсном распылении, в том числе спиртосодержащими растворами, в том числе растворителем. Пролив раствора на документ или его «залитие» исключены, т.к. следы не соответствуют повреждениям на документе. Однако, такое химическое воздействие на документ является редкостью. При проведении исследования аналогичный результат повреждения был достигнут лишь при мелкодисперсном распылении на документ через приложенный к нему лист бумаги. Однако, установить достоверно это не возможно, данный вывод носит предположительный характер.

ФИО15, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что при проведении ремонтных работ в жилых помещениях используются различные химические средства, в т.ч. содержащие спирт и при их попадании на какие-либо документы, возможно повреждение документов.

Третье лицо нотариус ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков и третьего лица, заслушав показания свидетеля, специалиста и эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов. При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Таким образом, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака не за счет общих денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО7 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, после его смерти нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО16 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратились супруга умершего- ФИО7, дочь- ФИО4 и дочь- ФИО3, в состав наследства включена в том числе квартира, распложенная по адресу: <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи, заключённому с ФИО8, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которую зарегистрировано за истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена по договору купли-продажи, заключённому с ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, на личные денежные средства, полученные ФИО7 от раздела совместно нажитого имущества с бывшим супругом ФИО6

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данных доводов ФИО7 в материалы дела представлена расписка от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязуется выплатить истцу в счет компенсации за раздел совместно нажитого имущества денежные средства в размере 620 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

В расписке перечислено совместно нажитое имущество, а именно мебель, бытовая техника и автомобиль Тойота Платц, г/н №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, копия и оригинал которой представлены в материалы дела, ФИО7 получила от ФИО6 денежные средства в сумме 620 000,00 руб. за ? долю совместно нажитого имущества супругов (л.д.28).

Согласно пояснениям представителя третьего лица, на дату написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Платц находился в пользовании ее доверителя ФИО6

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела ответу из О МВД России по Безенчукскому району Самарской области, автомобиль Тойота Платц, принадлежащий ФИО6 имел государственный регистрационный знак №, регион № и был продан ФИО6 в июле ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, сведения изложенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения представителя третьего лица противоречат представленным в материалы дела доказательствам, истребованным судом из государственного органа, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности истцом доводов о разделе совместно нажитого имущества в предыдущем браке и получении денежных средств в размере 620 000,00 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ей ? долю.

Следовательно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 от ФИО6 денежных средств в размере 620 000,00 руб. в счет данного обязательства в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения по результатам судебной экспертизы, не может быть признан судом допустимым и относимым доказательством.

Иных доказательств того, что спорное жилое помещение было приобретено истцом на ее личные денежные средства, суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Пояснения представителя истца и третьего лица о том, что химическое воздействие на расписку от ДД.ММ.ГГГГ было оказано в ходе проведения ремонта, судом отклоняются, поскольку доказательств этому, как и самому факту проведения ремонта и нахождения расписки в ремонтируемом помещении, материалы дела не содержат.

Показания ФИО15 носят информационный, общий характер, не свидетельствующий о достоверности доводов истца и третьего лица.

К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку она является дочерью истца и может быть заинтересована в исходе дела.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что заключение ФИО6 кредитного договора и получение заемных денежных средств, а также размер заработной платы умершего ФИО10, наличие у умершего матери пенсионного возраста на дату заключении договора купли-продажи спорной квартиры и отсутствие денежных средств на счете, открытом на имя наследодателя в ПАО Сбербанк Россия, сами по себе не могут с достоверностью подтверждать приобретение спорного жилого помещения за счет средств ФИО7

Так, суду не представлено доказательств отсутствия у наследодателя денежных средств на счетах, открытых в других банках и наличия иных накоплений, доказательств нахождения на иждивении матери, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение было приобретено истцом в период брака с ФИО10, а пояснения истца и третьего лица, действующих в лице представителя, об иных обстоятельствах и условиях сделки являются ненадлежащими средствами доказывания.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в иске требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) об исключении имущества из общей совместной собственности супругов, об исключении имущества из состава наследства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Безенчукский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2025 года.

Судья Ю.В. Перцева