Председательствующий: Шакуова Р.И.

Дело № 33-5143/2023

№ 2-1340/2023

55RS0005-01-2023-000868-41

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

23 августа 2023 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA RAV 4» гос. знак № <...> под управлением ФИО2 и автомашины «TOYOTA LAND CRUISER» гос. знак № <...> под управлением ФИО1, принадлежащей последнему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО2 - в АО «ГСК «Югория».

11.10.2022 истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств по представленным банковским реквизитам, в тот же день между сторонами подписано соглашение о страховой выплате, после чего истец потребовал от страховщика возвратить ранее представленные документы, в чем ему было отказано в ответе от 14.10.2022.

24.10.2022 ФИО1 подано заявление об организации ремонта транспортного средства, в удовлетворении которого страховщик 28.10.2022 отказал, а 26.10.2022 произвел страховую выплату в сумме 103000 рублей.

04.11.2022 он вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организовать ремонт ТС на СТОА «Про Кузов 55», выплатить неустойку, на что 12.11.2022 страховщик ответил отказом со ссылкой на отсутствие договоров с СТОА и невозможности организовать восстановительный ремонт.

В этой связи для определения размера ущерба он обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно акту экспертного исследования которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225700 рублей.

В заявлении от 22.11.2022, адресованном страховщику, он требовал возместить причиненный ущерб в полном объеме и возместить расходы на услуги оценщика, 29.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в сумме 5100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26.01.2023 его требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в счет страховой выплаты взыскано 13900 рублей, неустойка за период с 01.11.2022 по 29.11.2022 в сумме 1479 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Уточнив исковые требования, просил признать недействительным соглашение о страховой выплате по мотиву заблуждения, взыскать с надлежащего ответчика недополученную сумму ущерба в размере 103 700 рублей, расходы по оплате доверенности - 2500 рублей, по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, расходы по оплате дубликата заключения - 1500 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 116 349 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 51850 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, пояснил, что истец изначально обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако в этот же день подал заявление о возврате ранее представленных документов и в итоге просил организовать восстановительный ремонт, что исполнено не было.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, полагал, что истец, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве способа страхового возмещения на получение страховой выплаты, тем самым, реализовал свое право.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину, при этом не согласился с предъявляемыми к нему требованиями, поскольку ответственность всех участников ДТП была застрахована.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 12 мая 2023 года постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (№ <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (№ <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 103700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, за составление дубликата заключения – 1500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 2500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (№ <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3274 рубля».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является страховщик – САО «РЕСО-Гарантия». Оспаривает факт заключения с последним соглашения о страховой выплате, ссылаясь на то, что страховая организация, отказывая в организации восстановительного ремонта 28.10.2022 и 12.11.2022, не указывала на наличие соглашения, а мотивировала свои действия отсутствием договоров с СТОА. Полагает, что об отсутствии достигнутого соглашения о страховой выплате, также свидетельствуют действия страховщика по осуществлению доплаты как в добровольном порядке, так и по решению финансового уполномоченного.

Обращает внимание, что в оспариваемом соглашении размер страховой выплаты не согласован, имеется лишь указание на исчисление суммы ущерба с учетом износа на заменяемые детали по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, что является лишь цитированием положений Закона об ОСАГО и не может свидетельствовать о достижении соглашения между сторонами о сумме страховой выплаты. Доказательств ознакомления истца с отчетом об оценке ущерба, подготовленного по заданию страховой компании, материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 30.09.2022 в г. Омске вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «TOYOTA RAV 4» гос. знак № <...>, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER» гос. знак № <...>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО2 – в АО ГСК «Югория».

11.10.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выразив свою волю на получение страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам, предоставленным на отдельном листе, отметкой в пункте 4.2. заявления о страховом возмещении (том 1, л.д.81-83).

В тот же день между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, в котором истец подтвердил свою просьбу о перечислении страховой выплаты по указанным реквизитам. Стороны договорились, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) (том 1, л.д.84-85).

В заявлении от этой же даты, адресованном страховщику, ФИО1 просил возвратить документы о страховом возмещении, оставив их без рассмотрения (том 1, л.д.89).

В ответе от 14.10.2022 страховщик указал, что выдача запрашиваемых документов Правилами ОСАГО, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, не предусмотрена (том 1, л.д.90).

24.10.2022 страховщику поступило заявление ФИО1 с требованием выдать направление на СТОА для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, мотивированное тем, что соглашение о выплате он не подписывал, о страховом возмещении в денежной форме не просил (том 1, л.д.92).

26.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 103000 рублей (том 1, л.д.91).

28.10.2022 страховщиком направлен ответ потерпевшему о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры с СТОА, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты (том 1, л.д.93-94).

В заявлении от 04.11.2022 истец просил организовать и произвести восстановительный ремонт на СТОА «Pro Кузов 55», выразив согласие на увеличение сроков ремонта и на ремонт в иной СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры, требовал выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения (том 1, л.д.95).

12.11.2022 страховщик отказался согласовывать ремонт на СТОА «Pro Кузов 55», обосновывая тем, что истцу выплачено 103000 рублей в сроки и с соблюдением всех требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1, л.д.97-98).

24.11.2022 от ФИО1 вновь поступило заявление о возмещении убытков в размере 129700 рублей и расходов на проведение оценки на основании акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» гос. знак № <...> без учета износа составляет 225700 рублей.

Получив заявление ФИО1, страховщик организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее ООО «Авто-эксперт». Как видно из экспертного заключения № ПР12500498/Д от 27.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали по Единой методике составляет 170197,81 рублей, с учетом износа – 108100 рублей.

29.11.2022 страховщик произвел доплату в сумме 5100 рублей (том 1, л.д.160), всего потерпевшему было выплачено 108100 рублей (103000+5100).

Вновь не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 направил заявление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым в рамках рассмотрения обращения также назначена техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № У-22-149370/3020-004 от 17.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа на заменяемые детали составляет 193 261 рубль, с учетом износа – 122000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26.01.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 13900 рублей в виде разницы между выплаченной страховщиком суммой (108100 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике с учетом износа ИП ФИО5, (122000 рублей), а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.11.2022 по 29.11.2022 в размере 1 479 рублей, рассчитанная от недоплаченной суммы – 5100 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 31.01.2023.

Полагая, что страховщик безосновательно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, создал условия, при которых у него сформировалось ошибочное мнение относительно невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, что и повлияло на его решение заключить соглашение о страховой выплате, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате, которое исполнено ответчиком надлежащим образом, размер страховой выплаты с учетом решения финансового уполномоченного соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, оснований для признания соглашения недействительным суд не усмотрел, в этой связи посчитал, что разница между страховой выплатой (122000 рублей) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной ООО «Автоэкспертиза» без учета износа на заменяемые детали (225700 рублей), подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2, отказав в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Между тем, с позицией суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Его положения ограничивают страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, установленным единой методикой.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика и/или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как было указано выше, обращаясь 11.10.2022 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец просил произвести страховую выплату по представленным банковским реквизитам, подтвердив свое намерение на изменение формы страхового возмещения подписанием соглашения, в пунктах 1 и 2 которого стороны договорились, что страховая выплата будет произведена путем перечисления денежных средств на банковский счет, а расчет страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законом, кроме указания на письменную форму соглашения, не установлены иные требования к содержанию и форме соглашения страховщика и потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе требование об указании в соглашении размера страховой выплаты и экспертного заключения, на основании которого размер этой выплаты определяется.

По правилу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны вправе договориться о выплате страхового возмещения без проведения независимой экспертизы, заключив соответствующее соглашение, поэтому в таком соглашении, заключаемом в связи с определением размера страховой выплаты, должен быть указан ее размер.

В рассматриваемом случае сторонами было заключено соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, являющееся соглашением о форме страхового возмещения, а не соглашением о размере страховой выплаты, установленном без проведения независимой экспертизы.

Порядок определения размера страховой выплаты со ссылкой на Единую методику, утвержденную положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, сторонами согласован, поэтому, вопреки позиции апеллянта, неуказание конкретной суммы в самом соглашении не означает, что оно является незаключенным.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о страховой выплате может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доказательств тому, что, заключая соглашение, истец находился под влиянием заблуждения и оно было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, не предоставлено.

Согласно пункту 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

Статьей 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку Закон об ОСАГО не предоставляет потерпевшему право на односторонний отказ от соглашения о страховой выплате, требований о расторжении соглашения ФИО1 не предъявлял, на наличие для этого оснований не ссылался, судебная коллегия полагает не основанными на законе его обращения к страховщику об организации восстановительного ремонта после заключения 11.10.2022 соглашения об изменении формы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в натуральной форме) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Размер страховой выплаты, причитающейся ФИО1 в соответствии с Единой методикой, определен решением финансового уполномоченного на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от 17.01.2023 с учетом износа на заменяемые детали и составил 122000 рублей.

Выплата произведена страховщиком в полном объеме тремя платежами: 26.10.2022 – 103000 рублей, 29.11.2022 – 5100 рублей, 31.01.2023 – 13900 рублей, в этой связи правовых оснований для привлечения САО «РЕСО-Гарантия» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков у районного суда не имелось, выводы о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103700 рублей является причинитель вреда ФИО2, сомнений в правильности не вызывают, решение последним не оспаривается.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На дату вынесения финансовым уполномоченным решения страховое возмещение в размере 13900 рублей выплачено страховщиком не было, между тем, руководствуясь статьей 24 Закона РФ № 123-ФЗ, взыскивая его с САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный указал, что неустойка в размере 1% в день подлежит начислению на эту сумму только в случае неисполнения финансовой организацией его решения в установленные сроки.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, указано, что неустойка по Закону об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока страховой выплаты, приведенные нормативные положения и разъяснения вышестоящего суда суд первой инстанции оставил без внимания.

Так, решением финансового уполномоченного от 26.01.2023, не оспоренным САО «РЕСО-Гарантия», установлено, что надлежащей страховой выплатой по соглашению от 11.10.2022, является сумма в размере 122000 рублей.

Истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков 11.10.2022, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на 31.10.2022, следовательно, неустойка исчисляется с 01.11.2022.

Страховое возмещение в размере 103 000 рублей выплачено потерпевшему 26.10.2022, то есть в пределах установленного законом срока, выплата в размере 5100 рублей произведена 29.11.2022 с нарушением срока на 29 календарных дней, что послужило основанием взыскания на эту сумму неустойки финансовым уполномоченным за период с 01.11.2022 по 29.11.2022 в размере 1479 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО1 рассчитал неустойку с учетом исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного 31.01.2023 (том 1, л.д. 226-227), вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что выплата произведена ответчиком за пределами установленного законом 20-дневного срока, безосновательно отказав во взыскании неустойки, начисленной на сумму 13900 рублей за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 (92 дня), размер которой составляет 12788 рублей (13900х1%х92).

В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 обоснованными являлись и его требования о компенсации морального вреда. С учетом длительности нарушения обязательства, его характера, поведения сторон, судебная коллегия полагает, что с требованиями разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации соотносится сумма в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и компенсации морального вреда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взысканию не подлежит, поскольку от суммы неустойки и компенсации морального вреда не рассчитывается.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что услуги оценщика были необходимы для обоснования исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежащим ответчиком по которым признан ФИО2, расходы на подготовку заключения в сумме 7000 рублей и его дубликата – в сумме 1500 рублей возмещению за счет САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат.

Расходы на услуги нотариуса в сумме 2500 рублей следует распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и требованиям о компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО1 было заявлено три требования: признание соглашения недействительным, о возмещении убытков и неустойки на сумму 220049 рублей (103700+116349), о компенсации морального вреда, при этом в требованиях о признании соглашения недействительным отказано, имущественное требование, предъявленное к ФИО2, удовлетворено на 47% (103700 руб. от 220049 руб.), к САО «РЕСО-Гарантия» - на 5,8% (12788 руб. от 220049 руб.), а согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к требованиям о компенсации морального вреда принцип пропорциональности не применяется, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме 391,67 рубль (2500 руб./3 требования – 833,33 руб. за каждое требование, 47% от 833,33 руб. – 391,67 руб.), с САО «РЕСО-Гарантия» - 881,66 рубль (48,33 руб. – 5,8% по требованиям имущественного характера, и 833,33 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда (833,33+48,33)).

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в сумме 2538 рублей (47% от размера госпошлины – 5400 рублей, подлежащей уплате по предъявленным требованиям имущественного характера (220049 рублей)), с САО «РЕСО-Гарантия» - 613,20 рублей (5,8% от 5400 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации)).

В остальной части решение отвечает нормам материального права и требованиям гражданского процессуального законодательства и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№ <...>) в пользу ФИО1 (№ <...>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12788 рублей за период с 01.11.2022 по 31.01.2023, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Изменить решение в части распределения судебных расходов.

Взыскать в пользу ФИО1 (№ <...>) с ФИО2 (№ <...>) расходы на услуги специалиста – 7000 рублей, на составление дубликата заключения специалиста – 1500 рублей, расхода на услуги нотариуса – 391,67 рубль, с САО «РЕСО-Гарантия» - расходы на услуги нотариуса в сумме 881,66 рубль.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО2 (№ <...>) в сумме 2538 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» - 613,20 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________А.Б. Жапарова

«____» ______________ 20___г.