Решение по делу № 2-1426/2023 от 08.12.2023 - о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульские автомобили» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Тульские автомобили» (далее ООО «Тульские автомобили») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тульские автомобили» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять и оплатить автомобиль HAVAL JOLION VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля HAVAL JOLION VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее-автомобиль) по договору составила 2 084 000 рублей. К договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об условии предоставления скидки на автомобиль от 28.12.2021г. (далее по тексту - дополнительное соглашение). В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, стоимость автомобиля без учета скидки составила 2 084 000 рублей, с учетом предоставленной ФИО1 скидки - 1 834 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением, скидка на автомобиль в размере 250 000 рублей была предоставлена ответчику при одновременном выполнении им ряда условий, из которых было: приобретение ФИО1 у страховых компаний - партнеров продавца страхового полиса по дополнительному страхованию - страхование финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона, и повреждением автомобиля (ГАП-Страхование) (пункт 3 дополнительного соглашения от 28.12.2021г.); приобретение у страховых компаний - партнеров продавца страхового полиса - страхование жизни покупателя; приобретение ответчиком автомобиля за счет привлечения заемных денежных средств у банков - партнеров продавца (пункт 3 дополнительного соглашения от 28.12.2021г.); заключение покупателем со страховой компанией - партнером продавца договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Согласно п. 4 дополнительного соглашения об условии предоставления скидки на автомобиль от 28.12.2021г. в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения, до передачи ему автомобиля, а равно досрочного отказа покупателя впоследствии от любого приобретенного им страхового продукта, дополнительной услуги, финансового продукта, иного продукта, предусмотренных в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения, частично или полностью в течение 31 дня с даты их приобретения, в том числе досрочного погашения кредита ранее, чем 90 дней со дня заключения кредитного договора, скидка покупателю либо не предоставляется, либо уже предоставленная скидка считается аннулированной, а окончательная стоимость автомобиля признается равной цене, указанной в договоре и пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, подписывая настоящее дополнительное соглашение, покупатель подтверждает, что согласен с порядком, размером и условиями предоставления скидки на автомобиль, а равно с порядком и условиями восстановления первоначальной стоимости автомобиля в случаях, указанных в пункте 4 настоящего дополнительного соглашения. Так, во исполнение условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 были заключены следующие договоры: с ПАО «Совкомбанк» (партнер истца) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с целью приобретения автомобиля за счет заемных денежных средств; с АО «АльфаСтрахование» (так же партнер продавца) были заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ. финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона, и повреждением автомобиля (ГАП-Страхование) и договор добровольного страхования КАСКО № от 28.12.2021г.; с ООО СК «Согласие» (партнер ООО «Тульские автомобили») договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. с объектом страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а так же с его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование жизни). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тульские автомобили» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи автомобиля HAVAL JOLION VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно уведомлению ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был досрочно закрыт ДД.ММ.ГГГГ., то есть ранее, чем 90 дней со дня заключения кредитного договора. Между ИП ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» имеются договорные отношения на основании договора № № от 01.01.2021г. В свою очередь, между ИП ФИО2 и ООО «Тульские автомобили» имеются партнерские отношения на основании соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля с учетом предоставленной ФИО1 скидки составила 1 834 000 рублей. Указанная стоимость автомобиля ФИО1 оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 570 000 руб., платежным поручением № от 28.12.2021г. на сумму 1 234 000 руб. До ФИО1 была доведена полная информация о цене автомобиля и возможных условиях его приобретения. При совершении сделки купли-продажи автомобиля у нее имелось право выбора между заключением с продавцом (ООО «Тульские автомобили») договора купли-продажи автомобиля с учетом скидки, при условии заключения Договоров с партнерами продавца, или без заключения договоров, но при условии оплаты полной стоимости автомобиля. Покупателем ФИО1 совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение договоров с партнерами продавца, перечисление продавцу ООО «Тульские автомобили» денежных средств, подписание договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения об условии предоставления скидки на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ. к договору, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предоставленная ответчику скидка в размере 250 000 рублей в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, заключенному между ООО «Тульские автомобили» и ФИО1, аннулировалась, а у ответчика возникла обязанность по доплате продавцу - ООО «Тульские автомобили» денежных средств в размере предоставленной ей скидки 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование с просьбой доплатить ООО «Тульские автомобили» денежные средства в размере 250 000 рублей в сроки, установленные дополнительным соглашением об условии предоставления скидки на автомобиль от 28.12.2021г. к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке. В соответствии с п.4.2 дополнительного соглашения в случае аннулирования скидки в соответствии с пунктом 4 настоящего дополнительного соглашения, покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере, указанном в п. 2.1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 5 календарных дней со дня направления продавцом соответствующего требования. Требование было получено адресатом 05.06.2023г. Денежных средств, равно как и ответа, от ответчика не поступало. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Определением суда от 13.10.20233 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие», ООО СК «Согласие-Вита».

В судебном заседании представитель истца ООО «Тульские автомобили» по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, а также с учетом письменных пояснений.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, также указала, что со стороны ООО «Тульские автомобили» до нее не была доведена полная информация о цене и об условиях приобретения транспортного средства. Подписание происходило в один день, ИП ФИО2 она не видела, какое именно дополнительное оборудование ей поставили, она не знает. В декабре 2021 ей позвонили из Банка и сказали, что действует период охлаждения, и если она погасит досрочно кредит, ей не надо будет платить комиссии банку. Представителю банка она пояснила, что по дополнительному соглашению у нее ограничение на гашение кредита в течение трех месяцев, на что ей ответили, что в банке никаких ограничений нет.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо «Совкомбанк», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом явку своего представителя не обеспечило.

В судебное заседание третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом явку своего представителя не обеспечило.

В судебное заседание третье лицо ООО СК «Согласие», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом явку своего представителя не обеспечило.

В судебное заседание третье лицо ООО СК «Согласие-Вита», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом явку своего представителя не обеспечило.

Суд с учетом мнения истца, ответчика, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца ООО «Тульские автомобили» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 этого Кодекса).

Такое регулирование основано на конституционной норме о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего закону и сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности - его цены, сформулирован и в пункте 4 статьи 14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (сторона-1) и ООО «Тульские автомобили» (Сторона 2) заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым, предметом настоящего Соглашения является взаимовыгодное сотрудничество и взаимодействие между сторонами, которое выражается в совершении действий, в том числе, но, ограничиваясь, по обмену информацией, клиентским траффиком, по предоставлению одной стороной клиентам другой стороны скидок в порядке и на условиях соответствующих совместных проектов и программ сотрудничества, распространению информации о товарах и услугах сторон и иных действий сторон, направленных на расширение клиентской базы сторон, рост продаж в сфере продажи автомобилей, ремонта и технического обслуживания автомобилей, повышение удовлетворенности клиентов качеством оказываемых сторонами услуг, в том числе в деятельности по продаже финансовых, страховых и иных продуктов, а также осуществлении иных видов деятельности (сотрудничества), не противоречащих действующему законодательству и соответствующих интересам сторон (п. 1.1 Соглашения).

В соответствии с пп. 1.3, 1.4 данного Соглашения Стороны договорились всячески содействовать взаимовыгодному сотрудничеству, увеличению продаж, увеличению клиентского трафика Сторон, распространению рекламной информации, предоставляемой Сторонами, обеспечению безопасности баз персональных данных. Стороны вправе предоставлять друг другу встречное исполнение по настоящему соглашению, как в виде совершения фактических встречных действий, так и в денежной форме. В случае предоставления встречного исполнения в денежной форме, стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение.

В свою очередь, ИП ФИО2 были заключены договора с ПАО «Совкомбанк» - договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» - агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК «Согласие-Вита» - агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя истца ООО «Тульские автомобили», последнее в рамках указанных агентских договоров и договора возмездного оказания услуг клиентам ПАО «Совкомбанк», АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие-Вита» предоставляются скидки на автомобили, приобретаемые по договорам купли-продажи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тульские автомобили» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля HAVAL JOLION, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В пункте 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля установлена в размере 2 084 000 руб., в том числе НДС 20% 347 333, 33 руб., без указания на какую-либо скидку, предоставленную покупателю, и на дополнительные условия.

В тот же день между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена автомобиля по договору составляет 2 084 000 руб., в том числе НДС 347 333,33 руб. (п.2 дополнительного соглашения). Размер скидки по настоящему дополнительному соглашению составляет 250 000 руб., в том числе НДС 41 667 руб. (п.2.1 дополнительного соглашения).

В дополнительном соглашении также указано, что цена автомобиля с учетом скидки, предусмотренной настоящим дополнительным соглашением, составляет 1 834 000, в том числе НДС 305 666,67 руб. (п.2.2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка, предусмотренная настоящим дополнительным соглашением, предоставляется при одновременном соблюдении покупателем следующих условий:

приобретение покупателем у страховых компаний - партнеров продавца страхового полиса по дополнительному страхованию - страхование финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона, и повреждением автомобиля (ГАП-Страхование);

приобретение покупателем у страховых компаний - партнеров продавца страхового полиса - страхование жизни покупателя;

приобретение автомобиля за счет привлечения заемных денежных средств у банков - партнеров продавца;

заключение покупателем со страховой компанией - партнером продавца договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения об условии предоставления скидки на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ. в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения, до передачи ему автомобиля, а равно досрочного отказа покупателя впоследствии от любого приобретенного им страхового продукта, дополнительной услуги, финансового продукта, иного продукта, предусмотренных в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения, частично или полностью в течение 31 дня с даты их приобретения, в том числе досрочного погашения кредита ранее, чем 90 дней со дня заключения кредитного договора, скидка покупателю либо не предоставляется, либо уже предоставленная скидка считается аннулированной, а окончательная стоимость автомобиля признается равной цене, указанной в договоре и пункте 2 настоящего дополнительного соглашения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО1 были заключены следующие договоры:

с ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с целью приобретения автомобиля за счет заемных денежных средств (кредитный договор 3 4790853987 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1509569 руб. на срок 60 мес., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ);

с АО «АльфаСтрахование» были заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ. финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона, и повреждением автомобиля (ГАП-Страхование) на сумму 45 850 руб. и договор добровольного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40 265 руб.;

с ООО «Согласие-Вита» договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. с объектом страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а так же с его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование жизни) на сумму 34 720 руб.

Всего ФИО1 приобретено дополнительных продуктов на сумму 120 835 руб.

Кроме того, между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы (слуги), перечень которых указан в акте выполненных работ (п.1.1). Стоимость работы по настоящему договору устанавливается в сумме 180 000 руб.

При этом, акт № от ДД.ММ.ГГГГ не сдержит перечень установленного дополнительного оборудования на сумму 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тульские автомобили» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи автомобиля HAVAL JOLION VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Факты оплаты стоимости автомобиля в размере 1 084 000 руб., передачи продавцом товара покупателю сторонами не оспаривались.

Согласно информационному письму ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был досрочно закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, впоследствии ФИО1 досрочно погасила кредит, то есть ранее, чем 90 дней со дня заключения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульские автомобили» направило в адрес ФИО1 требование о доплате по договору купли-продажи в размере 250 000 руб., которое осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 полная информация об условиях заключаемого ей договора и дополнительного соглашения ей доведена не была, подписание происходило в один день, ИП ФИО2 она не видела, какое именно дополнительное оборудование ей поставили, она не знает. В декабре 2021 ей позвонили из Банка и сказали, что действует период охлаждения, и если она погасит досрочно кредит, ей не надо будет платить комиссии банку. Представителю банка она пояснила, что по дополнительному соглашению у нее ограничение на гашение кредита в течение трех месяцев, на что ей ответили, что в банке никаких ограничений нет.

Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами (пункт 1 статьи 500 этого Кодекса).

Пункт 3 статьи 307 ГК РФ обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе не вступать в переговоры и не продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).

Требование предоставить информацию предусмотрено и отдельными законодательными актами, включая гарантирующие права потребителей. В частности, согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля установлена в размере 2 084 000 руб. без указания на какую-либо скидку, предоставленную покупателю, и на дополнительные условия.

В дополнительном соглашении указано, что цена автомобиля 1 834 000 определена с учетом скидки в размере 250 000 руб. в результате заключения покупателем перечисленных выше дополнительных договоров.

Однако в дополнительном соглашении указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.

Как было установлено выше, согласно условиям дополнительных договоров, их стоимость составила: по договору с АО «АльфаСтрахование» - 45 850 руб. и 40 265 руб.;

с ООО «Согласие-Вита» - 34 720 руб., всего на сумму 120 835 руб.

Кроме того, ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» в целях приобретения автомобиля, по условиям которого сумма кредита - 1 509569 руб., на срок 60 месяцев, 14,90% годовых. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» осуществил списание денежных средств с ее расчетного счета, открытого в банке, путем их причисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа: сумму в размере 80 570 руб. по реквизитам: получатель ИП ФИО2, в поле «назначение платежа» - подключение к сервисному пакету; сумму в размере 180 000 руб. по реквизитам: получатель ИП ФИО2, в поле «назначение платежа» - оплата по договору дополнительного оборудования.

Из условий заключенного с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему усматривается, что цена продаваемого автомобиля без учета скидки, предоставленной автосалоном, составляет 2 084 000 руб., а при выполнении покупателем поименованных условий в дополнительном соглашении, цена продаваемого автомобиля с учетом скидки в размере 250 000 руб., будет составлять 1 834 000 руб.

Вместе с тем, в дополнительном соглашении отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг, и если исходить из содержания договора купли-продажи, и содержания дополнительного соглашения к нему, согласно которым автомобиль с учетом скидки продан за 1 834 000 руб., стоимости оплаченных дополнительных услуг по дополнительному соглашению в размере 120 835 руб., а также процентов за пользование кредитом в течение 3-х месяцев, в виду невозможности досрочного гашения кредита ранее 90 дней, в размере 55 311 руб. 65 коп., окончательная цена автомобиля, вероятно, должно была составлять 2 010 146 руб. 65 коп. (1 834 000+ 120 835+ 55 311,65). Кроме того, с учетом приобретения еще и дополнительного оборудования, не конкретизированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено 180 000 руб.

Таким образом, всего ФИО1 было оплачено денежных средств при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ - 2 134 835 руб. (1 834 000+ 120 835 + 180 000 руб.)

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Тульские автомобили» не сообщена суду стоимость автомобиля, за которую Общество его приобрело, а представлена лишь выписка из приложения к приказу генерального директора ООО «Тульские автомобили» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении максимальной цены продажи автомобилей марки HAVAL», где указана максимальная цена продажи JOLION Premium 2 095 000 руб. Вместе с тем, по запросу суда ООО «Хавэйл Мотор Рус» предоставлена информация о том, что рекомендованная максимальная цена перепродажи для автомобиля HAVAL JOLION № №, 2021 года, составляла 1 904 000 руб.

Из распечатки с официального сайта HAVAL JOLION, имеющейся в материалах дела, стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца составляет 1 889 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что приобретение дополнительных услуг не создает льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену, фактически отсутствует комплексная скидка, которая предлагается потребителю в качестве бонуса за приобретение дополнительных услуг.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения, в которых отсутствовали цены на дополнительные услуги, не определен субъектный состав кто их предоставляет, у ФИО1 отсутствовала возможность сопоставить цены на дополнительные услуги, предлагаемые в целях получения скидки, с обычно взимаемыми за аналогичные услуги ценами, для того чтобы установить, предлагалась ли ей в действительности скидка при приобретении автомобиля или только создавалась ее видимость путем завышения цен на услуги бизнес-партнеров. Таким образом, покупатель была введена в заблуждение, так как дополнительное соглашение не содержит расчетов и цены товара. Фактически, заключая дополнительное соглашение, истец обуславливает приобретение транспортного средства, приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. При этом дополнительное соглашение предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

Кроме того, п. 4 дополнительного соглашения суд находит как не соответствующий принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг, и, следовательно, условие о возврате скидки в полном объеме при отказе только от одной из дополнительных услуг, нарушает положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца ООО «Тульские автомобили» в ходе рассмотрения дела пояснила, что на приобретённый автомобиль на продажу цена была завышена, с целью получения прибыли, однако стоимость за которую приобретен автомобиль не сообщила, не приведено и экономическое обоснование предоставления скидки, с учетом того, что какие-либо денежные средства от ИП ФИО2 Общество не получало, поскольку в соответствии с п. 1.4 Соглашения между ними, соответствующего дополнительного соглашения, в случае предоставления встречного исполнения в денежной форме, суду не представлено. Доказательств того, какие именно потери (в какой сумме) понесены ООО «Тульские автомобили», в связи с досрочным погашением кредита ответчиком, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной истца также не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Заключение кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», в свою очередь не являлось обязательством по договору купли-продажи автомобиля, и срок его закончился в связи с погашением кредита. Кроме того, ФИО1 досрочно погасила кредит в период охлаждения, и Банк принял исполнение. При этом, в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что именно ей позвонили из Банка и предложили погасить досрочно кредит в период охлаждения, указав, что никаких ограничений в Банке на досрочное погашение не имеется.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ПАО «Совкомбанк» не являлся стороной по договору купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, каких- либо обязательств, в том числе о невозможности досрочного погашения кредита в течение 90 дней, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. ФИО1 выполнила условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства передала истцу за приобретенный автомобиль, последний был ей передан, и право собственности на него было зарегистрировано, а также первой были заключены договоры страхования, которые не были расторгнуты и страховые премии не были возвращены ответчику, а в связи с досрочным погашением кредита ФИО1 Банку была возвращена полная сумму кредита в размере 1509569 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

ООО «Тульские автомобили» какого-либо обоснования размера предоставленной ФИО1 скидки, возможности предоставления иной скидки при иных условиях (заключении кредитного договора с иным банком, заключении договоров страхования с иными страховыми компаниями либо заключения иного количества договоров страхования вместо трех как в данном случае), не приведено.

Между тем, аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на досрочное погашение кредита, но не отказавшегося от договоров страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что с точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

В пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что на предпринимателе лежит обязанность доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами.

Однако, ООО «Тульские автомобили» не представлено доказательств того, что продавец предлагал покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, разъяснял неясное покупателю содержание договора, независимо от вопросов покупателя, обращал внимание покупателя на наиболее значимые условия договора, предупреждал о возможности аннулирования скидки при отказе от договоров страхования или досрочном погашении кредита, предлагал допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов.

Между тем, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П отметил, что о злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Тульские автомобили», осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей на профессиональной основе, не представило бесспорных доказательств доведения до покупателя ФИО1 сведений о стоимости приобретаемого автомобиля без учета скидки, о различных вариантах определения цены (без скидки, со скидкой), об условиях предоставления и размере скидки в зависимости от таких условий, о доведении до покупателя условий о невыгодных для него условиях приобретения автомобиля в случае аннулирования скидки (принимая во внимание, что стоимость автомобиля без учета скидки превышает его максимальную рекомендованную стоимость на 180 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность знать полную стоимость автомобиля без учета скидки, она не имела возможности самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки), не имела реальной возможности вести переговоры или заключать аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, учитывая, что условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, поскольку данные условия дополнительного соглашения ущемляют права покупателя на получение полной и достоверной информации о стоимости приобретаемого товара, обуславливают приобретение дополнительных услуг у третьих лиц под угрозой увеличения цены покупаемого товара значительно выше его рыночной стоимости в случае отказа от приобретения таких дополнительных услуг, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

С учетом установленных обстоятельств, в данном случае усматривается недобросовестное использование продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, которое привело к не доведению до покупателя полной информации о стоимости приобретаемого автомобиля, ограничению свободы потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что в свою очередь стало причиной включения в условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля условий, явно обременительных для потребителя, а именно приобретение автомобиля в случае аннулирования скидки по цене значительно превышающей рыночную.

В силу чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Тульские автомобили» к ФИО1 о взыскании части стоимости автомобиля в размере 250 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тульские автомобили» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2023 г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Бабина

Копия верна.

Судья

Секретарь