Апелляционное определение по делу № 33-11721/2023 от 28.09.2023

Судья Закирова Р.Г. УИД 16RS0038-01-2022-002010-93

№ 33-11721/2023

учет № 134 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан отделом в Автозаводском районе ОУФМС РФ по РТ в г. Набережные Челны <дата>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан Елабужским ГРОВД РТ <дата>) об определении границы земельного участка по координатам точек, указанным в приложении № 21 к заключению АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером ....:1074 и кадастровым номером ....:728 по точкам согласно варианту, указанному в приложении № 21 заключения АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан»:

№ углов поворота границ

X, м

Y, м

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы в сумме 35 125 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером ....:728 путем переноса юго-восточной части угла бани вглубь земельного участка с кадастровым номером ....:1074, обязании привести освобожденную часть земельного участка в пригодное для использования состояние и передать его ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 35 125 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что в 2003 году ФИО3, который приходится отцом ФИО2, приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером ....:0033 общей площадью 1 496 кв.м, с жилым домом с кадастровым номером ....:438, по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, <адрес>. В 2006 году родители истца построили жилую баню, бревенчатую, на бетонном фундаменте, общей площадью 50,2 кв.м, одноэтажную с чердачным помещением, расположенную на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами ....:0033 и ....:297, стена которой стояла на границе с соседним земельным участком с кадастровым номером ....:728, собственником которого является ФИО1

26 апреля 2011 года ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ....:0033 общей площадью 1 496 кв.м, с жилым домом.

В 2011 году ФИО3 оформил земельный участок с кадастровым номером ....:297 общей площадью 518 кв.м с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, в аренду, а в 2015 году выкупил на основании договора купли-продажи.

15 октября 2018 года ФИО3 подарил истцу земельный участок с кадастровым номером ....:297 общей площадью 518 кв.м с размещенным на нем летним домиком.

В 2019 году собственник смежного земельного участка с кадастровым номером ....:728 ФИО1 вместо старого забора установила новый забор, отойдя от границы внутрь земельного ФИО2, в связи с чем, газовые трубы истца оказались на земельном участке ФИО1

В 2021 году ФИО2 объединил два смежных земельных участка с кадастровыми номерами ....:297 и ....:0033 в один земельный участок с кадастровым номером ....:1074, общей площадью 2013 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, <адрес> 3.

В августе 2021 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Елабужскому и Менделеевскому районам Республики Татарстан в отношении земельного участка проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой производилось координирование поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:1074 и установлено, что фактические границы на местности не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 79 от 13 августа 2021 года. Согласно акту внеплановой документарной проверки № 1 от 13 августа 2021 года ФИО2 использует у ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером ....:728 площадью 5,42 кв.м под баню.

По заданию ФИО2 инженером ООО «ГРАДО» ФИО4 подготовлен межевой план для исправления ошибки в местоположении границ и площади земельного участка от 11 мая 2022 года ..... В ходе проведения кадастровых работ установлено, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и по правоустанавливающему документу площадь земельного участка с кадастровым номером ....:1074 составляет 2013 кв.м, согласно фактического использования площадь земельного участка составляет 2 214 кв.м. Оценка расхождения между площадью земельного участка, сформированного при проведении кадастровых работ по исправлению ошибки местоположения границ и площади по данным Единого государственного реестра недвижимости – 201 кв.м, данная площадь не превышает площадь, сведения о которой содержатся в государственном реестре недвижимости, на величину более чем 10%.

На основании изложенного, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:1074 и ....:728 по координатам характерных точек:

№ углов поворота границ

X, м

Y, м

<данные изъяты>

ФИО1, полагая требования ФИО2 необоснованными, обратилась со встречным иском об установлении части границы земельного участка, возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, обязать привести освобожденную часть земельного участка в пригодное для использования состояние и передать его собственнику.

В обоснование встречных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером ....:728, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, с<адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Согласно договору дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 10 апреля 2009 года, площадь земельного участка составляла 1 880 кв.м в 2015 году на основании соглашения о перераспределении земельных участков, площадь земельного участка стала составлять 2 400 кв.м.

Согласование границ проводилось в рамках инвентаризации земель населенного пункта <данные изъяты> в 1999 году. В последующем, согласование местоположения границ земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, <адрес>, проводилось в 2007 году, и было оформлено землеустроительное дело .... от 1 ноября 2007 года. Характерные поворотные точки 215 и 216 определяют кадастровую линию между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ....:728 и ....:1074, которые закреплены в Едином государственном реестре недвижимости.

При строительстве бани, ФИО2 вышел за пределы указанной границы на 0,91 м, нарушив тем самым, право собственности ФИО1 Баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ....:1074, частично расположена на земельном участке с кадастровым номером ....:728 (от 4 кв.м до 5,42 кв.м).

ФИО1 указывает, что ФИО2 самовольно при строительстве бани занял часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное нарушение отражено в заключении кадастрового инженера ФИО4, находящемся в межевом плане .... от 11 мая 2022 года, в акте осмотра территории от 4 апреля 2022 года.

23 марта 2021 года ФИО1 обратилась в межмуниципальный отдел по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан о проведении внеплановой проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:33. При проведении 23 июня 2021 года выездного обследования земельного участка с кадастровым номером ....:1074 (ранее ....:33) установлено, что ФИО2 самовольно использует под баню 5,42 кв.м земельного участка с кадастровым номером ....:728.

ФИО2 требует согласовать местоположение смежной границы между земельными участками в рамках межевого плана .... от 11 мая 2022 года. Между тем, как указывает ФИО1, согласование местоположения смежной границы между земельными участками сторон означает согласие на передачу в процессе межевания части принадлежащего ей земельного участка с последующим присоединением его к земельному участку ФИО2

На основании изложенного, ФИО1 просила:

установить часть границы земельного участка с кадастровым номером ....:728;

обязать ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером ....:728, самовольно занятого под баню от строения путем переноса юго-восточной части угла бани вглубь земельного участка с кадастровым номером ....:1074;

обязать ФИО5 привести освобожденную часть земельного участка с кадастровым номером ....:1074 в пригодное для использования состояние и передать его собственнику ФИО1

В заседании суда первой инстанции ФИО2 и его представитель адвокат Куцый С.А. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

ФИО1 и ее представитель ФИО6 в удовлетворении иска ФИО2 просили отказать, встречные требования - удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения, принятого с нарушением норм материального права и с существенными нарушениями норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить и принять по делу новое решение. В жалобе также указывается, что обжалуемое решение нарушает право собственности ФИО1, поскольку установление смежной границы по координатам поворотных точек, указанным в решении, лишает апеллянта части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. При этом, как указывает ФИО1, нарушение земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии части принадлежащего ей земельного участка, а именно, угол бани, принадлежащей ФИО2, расположен на земельном участке ФИО1, подтвержден актом внеплановой документарной проверки № 79 от 13 августа 2021 года, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 79 от 13 августа 2021 года, а также заключением судебной экспертизы. Однако, суд первой инстанции, удовлетворив иск ФИО2 и установив смежную границу между земельными участками по варианту, предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы, легализовал нарушение требований действующего земельного, градостроительного, гражданского законодательства.

В возражении и дополнении к возражениям на апелляционную жалобу ФИО2, указывая на законность и обоснованность решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали.

ФИО2 и его представитель адвокат Куцый С.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Межмуниципальный отдел по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), явку своего представителя на апелляционное рассмотрение дела не обеспечил.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что отец ФИО2 – ФИО3 в 2003 году приобрел земельный участок с кадастровым номером ....:0033 общей площадью 1 496 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ....:438, по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, <адрес>.

На основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 26 апреля 2011 года земельный участок с кадастровым номером ....:0033 общей площадью 1 496 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ....:438 ФИО3 подарил сыну ФИО2

Постановлением главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан № 291 от 1 октября 2009 года сформирован земельный участок площадью 0,518 га в кадастровом квартале ...., примыкающий в дому .... по <адрес> Елабужского района Республики Татарстан под дополнительный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок предоставлен ФИО3 в аренду на основании постановления главы Елабужского муниципального района № 499 от 30 декабря 2010 года. В последующем, постановлением главы Елабужского муниципального района № 352 от 2 февраля 2015 года договор аренды земельного участка расторгнут и земельный участок с кадастровым номером ....:297 площадью 518 кв.м предоставлен ФИО3 за плату. 24 февраля 2015 года между МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан и ФИО3 заключен договора купли-продажи земельного участка, занимаемого объектом недвижимости .....

15 октября 2018 года между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с летним домом, согласно которому собственником земельного участка с кадастровым номером ....:297 площадью 518 кв.м и расположенного на нем летнего дома с кадастровым номером ....:699 по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, <адрес> 3, является ФИО2

В 2021 году ФИО2 объединил земельные участки с кадастровыми номерами ....:0033 общей площадью 1 496 кв.м и ....:297 площадью 518 кв.м, в результате чего образован земельный участок площадью 2 013 кв.м, который 17 мая 2021 года поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ....:1074.

Установлено, что в 2006 году родителями истца ФИО2 построена баня, бревенчатая, на бетонном фундаменте, общей площадью 50,2 кв.м, одноэтажная с чердачным помещением, проведено газоснабжение бани, установлено внутреннее газовое оборудование.

Согласно техническому паспорту нежилого здания, составленному по состоянию на 27 октября 2021 года, баня выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером ....:1074.

30 июля 2021 года проведено выездное обследование, 13 августа 2021 года - внеплановая документарная проверка земельного участка с кадастровым номером ....:1074 (ранее ....:33), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, <адрес>, в ходе которых установлено, что часть земельного участка общего пользования площадью 56,23+17,93 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером ....:34 площадью 2,26 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером ....:764 площадью 2,35 кв.м, земельного участка с кадастровым номером ....:728 площадью 5,42 кв.м под баню; фактические границы на местности не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости. Указанными действиями нарушены требования пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность на которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 августа 2021 года межмуниципальным отделом по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан вынесено предписание, которым ФИО2 в срок до 1 декабря 2021 года предписано устранить выявленные нарушения.

4 апреля 2022 года кадастровым инженером ООО «ГРАДО» ФИО4 и геодезистом ФИО7 в присутствии правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами ....:1074 и ....:728 было произведено обследование указанных земельных участков с геодезическими измерениями со стороны указанных земельных участков. В результате визуального осмотра и обследования прохождения межи между земельными участками с кадастровыми номерами ....:1074 и ....:728 определено, что на меже установлены металлические столбы, на которые натянута веревка; в продолжение натянутой веревки установлен деревянный забор, который упирается в жилую баню, часть которой расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером ....:728. Установленный деревянный забор. Металлические столбы с натянутой веревкой расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ....:1074.

В результате геодезических измерений и выгрузки съемки на рабочую карту, установлено, что юго-восточный угол бани расположен на территории смежного земельного участка с кадастровым номером ....:728, ширина наложения 0,91 м; длина наложения жилой бани на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером ....:728 составляет 4,77 м; общая площадь наложения жилой бани на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером ....:728 составляет 4,3 кв.м.

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ....:728 образован на основании соглашения о перераспределении земельных участков .... от 31 декабря 2015 года земельного участка с кадастровым номером ....:32 площадью 1 880 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, <адрес>, принадлежащего ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 10 апреля 2009 года, и земельного участка из кадастрового квартала ...., относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 520 кв.м. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:728 площадью 2 400 кв.м зарегистрировано за ФИО1 18 февраля 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним сделана запись регистрации ..../1.

Как следует из представленных материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами ....:1074 и ....:728 относятся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

По заданию ФИО2, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка ....:1074, кадастровым инженером ООО «ГРАДО» ФИО4 11 мая 2022 года подготовлен межевой план ..... Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ выявлено расхождение в координатах участка по данным Единого государственного реестра недвижимости и по фактическому использованию; основное расхождение выявлено на северо-восточной стороне уточняемого земельного участка, на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером ....:728; объект капитального строительства (жилая баня), принадлежащий правообладателю земельного участка с кадастровым номером ....1074, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером ....:728. Площадь наложения составляет 4 кв.м. Между участками с кадастровыми номерами ....:728 и ....:1074 по линии межи натянута нить до точки н3, в продолжении нити установлен деревянный забор. На юго-востоке, по фасадной части уточняемого земельного участка проведено выравнивание границ по линии со смежными земельными участками с кадастровыми номерами ....:35 и ....:1087. Также при проведении кадастровых работ установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и по правоустанавливающему документы площадь земельного участка с кадастровым номером ....:1074 составляет 2 013 кв.м, фактическая площадь используемого участка составляет 2 214 кв.м, расхождение составляет 201 кв.м, что не превышает площадь, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости на величину более чем 10 % площади, что не противоречит статье 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 о назначении по делу землеустроительной экспертизы, а также с учетом требований встречного иска, определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года была назначена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Бюро технической организации»; расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2 и ФИО1 по ? части на каждого.

Согласно заключению судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:1074 составляет 2 050 (2 050,21) кв.м, что не соответствует площади земельного участка, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и площади, содержащимся в правоустанавливающих документах; местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:1074 по фасадной, частично по правой и левой границам не соответствует параметрам участка, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Провести сопоставление фактического местоположения и длин границ земельного участка с кадастровым номером ....:1074 с указанными параметрами участка по договору дарения земельного участка с жилым домом от 26 апреля 2011 года, и договору дарения земельного участка с летним домиком от 15 октября 2018 года эксперту не представилось возможным ввиду того, что в правоустанавливающих документах отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек контура земельного участка и графическая часть.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:728 составляет 2 382 (2 381,74) кв.м, что по фактическим замерам не соответствует параметру площади участка, содержащемуся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающих документах, а также в кадастровом паспорте земельного участка; местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:728 по фактическим замерам, а именно частично по фасадной, правой и левой границам не соответствует указанным параметрам участка, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Также экспертом установлено, что по левой границе в точках № 15-14, 28 граница проходит по стене здания (бани). Эксперту не представилось возможным провести сопоставление фактического местоположения и длин границ земельного участка с кадастровым номером ....:728 с параметрами участка по договору дарения земельного участка с жилым домом от 10 апреля 2009 года и соглашения о перераспределении земельных участков № .... от 31 декабря 2015 года, ввиду того, что в правоустанавливающих документах отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек контура земельного участка и графическая часть. При этом эксперт отметил, что изучение кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ....:728 от 8 декабря 2015 года, являющегося неотъемлемой частью соглашения о перераспределении земельных участков .... от 31 декабря 2015 года, показало, что в отношении земельного участка описаны только часть характеристик – площадь и конфигурация, каталог координат и протяженность границ земельного участка с кадастровым номером ....:728 отсутствуют.

Экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ....:1074 (по данным натурного осмотра) пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером ....:728 (по сведениям Единого государственного реестра недвижимости) площадью 6,74 кв.м; границы земельного участка с кадастровым номером ....:728 (по данным натурного осмотра) пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером ....:1074 (по сведениям Единого государственного реестра недвижимости) площадью 1,07 кв.м. Местоположение границ земельного участка, где площадь несоответствия составляет 1,07 кв.м, находится в пределах допустимой средней квадратической погрешности определения координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером ....:1074 - 0,10 м, для земельного участка с кадастровым номером ....:728 – не более 0,10 м. Также эксперт отметил, что между земельными участками с кадастровыми номерами ....:728 (по данным натурного осмотра) и ....:1074 (по сведениям Единого государственного реестра недвижимости) выявлена чересполосица шириной 0,00 м - 0,75 м с тыльной стороны участков и шириной 0,00 м-0,06 м с фасадной стороны участков; чересполосица расположенная в пределах от 0,00 м, 0,06 м, 0,10 м, 0,11 м и 0,17 м находится в пределах допустимой средней квадратической погрешности определения координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером ....:1074 - 0,10 м, для земельного участка с кадастровым номером ....:728 – не более 0,10 м.

По данным натурного осмотра экспертом выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ....1074 не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером ....:728; с фасадной стороны участков выявлена чересполосица шириной 0,00 м-0,14 м, выявленная чересполосица находится в пределах допустимой средней квадратической погрешности определения координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ....1074 и ....:728 – не более 0,10 м; по сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером ....:1074 не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером ....:728, смежная граница проходит по единой линии.

Эксперт отметил, что графическим сопоставлением границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:1074 и ....:728 с границами, отраженными в сведениях Единого государственного реестра недвижимости установлено, что в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером ....:728 располагается часть бани ФИО2, расположенной в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:1074, площадь пересечения составила 3,1 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что месторасположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:1074 и ....:728 по данным натурного осмотра не соответствует местоположению смежной границы между земельными участками (по сведениям Единого государственного реестра недвижимости).

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ....:1074 имеет уточненную площадь и местоположение границ, внесено в государственный кадастр недвижимости 17 мая 2021 года. Земельный участок с кадастровым номером ....:728 имеет уточненную площадь и местоположение границ, внесено в государственный кадастр недвижимости 8 декабря 2015 года. Эксперт указал, что по данным космических (спутниковых) фотоснимков (Google) по состоянию на 22 августа 2009 года, 1 мая 2015 года и 1 июня 2021 года установлено, что баня, принадлежащая ФИО2, расположенная в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:1074 на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ....:728, проведенного в 2015 году и по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ....:1074, проведенного в 2021 году, была возведена, в связи с чем, смежная граница между указанными земельными участками в части местоположения бани по смежной границе не должна была быть определена в месте расположения бани. С учетом проведенного исследования и анализа эксперт пришел к выводу, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:1074 и ....:728, а именно в месте расположения бани по смежной границе, имеется реестровая ошибка, связанная с неправильно приведенными кадастровыми работами в отношении участков, которые повлекли за собой дальнейшее внесение указанных данных в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Экспертом предложен вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:1074 и ....:728 с указанием точек и каталога координат характерных точек:

№ углов поворота границ

X, м

Y, м

<данные изъяты>

Установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:1074 и ....:728 в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, баня, принадлежащая ФИО2, будет располагаться в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ....:1074.

При установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:1074 и ....:728 по правоустанавливающим документам, баня, принадлежащая ФИО2, будет частично располагаться в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ....:728 (по сведениям Единого государственного реестра недвижимости), площадь пересечения составит 3,1 кв.м.

Отвечая на вопрос о наличии технической возможности перемещения строения бани, принадлежащей ФИО2, в пределы границ земельного участка с кадастровым номером ....:1074, эксперт указал, что переместить строение (баня/жилой дом) в пределы границ земельного участка с кадастровым номером ....:1074, указанных в правоустанавливающих документах и в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, технически невозможно, т.к. строение (баня/жилой дом) является объектом капитального строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 7, частями 1, 2, 4 статьи 8, частями 3, 9 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы, опросив в судебном заседании эксперта, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2, установив границу между земельными участками сторон по координатам характерных (поворотных) точек, указанным в резолютивной части решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, как следует из представленных материалов дела, спорное строение – баня, возведена истцовой стороной в 2006 году, на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ....728 в 2015 году месторасположение строения (бани) не было учтено, и смежная граница между земельными участками сторон пересекает строение бани, что не допустимо. Указанное пересечение смежной границы строения бани, является реестровой ошибкой, результатом исправления которой является корректное установление смежной границы в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения не являются.

Так, статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Как следует из материалов дела, на момент образования земельного участка с кадастровым номером ....:728 и проведения в отношении указанного земельного участка в 2015 году кадастровых работ, строение бани существовало с 2006 года. При установлении в 2015 году смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:728 и ....:1074 не было учтено фактическое расположение спорного строения – бани. Пересечение смежной границы строения - бани, являющимся капитальным строением, является реестровой ошибкой. Сведения о местоположении смежной границы, пересекающей строение бани, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственному реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, выводы об установлении смежной границы по варианту, указанному экспертом в заключении судебной экспертизы, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в результате установления смежной границы между земельными участками сторон по варианту, предложенному экспертом, суд первой инстанции легализовал права ФИО2 на самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и нарушил её право собственности на самовольно занятую часть земельного участка, лишил апеллянта на судебную защиту нарушенного права, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции, спорное строение – баня, была возведена в 2006 году, что не отрицали при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО6 То есть, о нарушенном праве ФИО1 было известно в 2006 году, однако с иском об установлении части границы земельного участка, возложении на ФИО2 обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, привести освобожденную часть земельного участка в пригодное для использования состояние и передать его собственнику, обратилась лишь в июне 2022 года, по истечении длительного времени. Также следует отметить, что реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером ....:728, не может быть исправлена иным способом, кроме установления смежной границы между земельными участками сторон по стене бани, как предложено в заключении судебной экспертизы.

В силу положений части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении постройки необходимо учитывать соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Таким образом, способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права.

В данном случае требования ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, в том числе, путем перемещения объекта капитального строительства – бани, не отвечает принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права. Как указано экспертом, в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером ....:728 располагается часть бани ФИО2, расположенной в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:1074, площадь пересечения составила 3,1 кв.м.

При этом согласно тому же заключению судебной экспертизы, переместить строение (баня/жилой дом) в пределы границ земельного участка с кадастровым номером ....:1074, указанных в правоустанавливающих документах и в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, технически невозможно, т.к. строение (баня/жилой дом) является объектом капитального строительства.

Выводы эксперта в этой части ответчиком иными достоверными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты.

Кроме того, доказательств, что смежная граница между земельными участками установлена вопреки требованиям закона, материалам дела, в том числе судебной землеустроительной экспертизы, также как фактически сложившемуся землепользованию, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. При этом суд установил смежную границу руководствуясь заключением судебной экспертизы, с учетом фактических обстоятельств дела, выводы которой ответчиком не опровергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы, подготовленное АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ РТ», является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Анализ и использование судебным экспертом космических (спутниковых) фотоснимков Google, из открытых источников для дачи заключения, не является нарушением проведения судебной экспертизы.

Несогласие апеллянта с распределением расходов на оплату судебной экспертизы, со ссылкой на то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ФИО2, который и должен был оплачивать расходы за ее проведение, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы составили 70 250 рублей. Определением суда от 28 июля 2022 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2 и ФИО1 в равных долях. ФИО2 оплачено 35 125 рублей, ФИО1 расходы на проведение экспертизы не оплатила.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что по настоящему гражданскому делу удовлетворен иск ФИО2, в удовлетворении встречных требований ФИО1 было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в возмещение расходов на судебную экспертизу в пользу ФИО2 и экспертного учреждения.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о несоответствии обжалуемого решения требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов, изложенных в решении Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года, не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2023 года.

Председательствующий Р.Р. Хасаншин

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

И.З. Рашитов