Дело № 2–1874/2025УИД 78RS0014-01-2024-013327-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 апреля 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 830 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 52 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 118 рублей, почтовые расходы в сумме 1 220 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим собственником квартиры является внучка ФИО3, которой также принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру. 02.01.2020 указанная квартира была залита холодной водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Причиной залива квартиры истца явилась течь в фильтре холодного водоснабжения. В результате залива квартиры истца, ей причинен ущерб на сумму 391 830 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – адвокат Савельева И.А., в судебное заседание явилась, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает из надлежащим образом уведомленным и о судебном заседании (л.д. 165, 166).

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО5 на праве общей собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, в том же доме является ответчик – ФИО2

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному сотрудниками ООО «Жилкомсервис № <адрес>», осуществляющего управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу, по результатам осмотра помещения истца было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> образовалась течь в фильтре холодного водоснабжения (л.д.15). Силами бригады аварийно-ремонтной службы ООО «Жилкомсервис № <адрес>» течь фильтра ХВС была устранена. Течь из <адрес> проникла в <адрес>. В <адрес> результате указанного залива возникли следующие повреждения:

- на кухне площадью ?12 кв.м. обои и побелка отошли;

- в коридоре-прихожей площадью ?4 кв.м. обои и побелка набухли;

- в комнате площадью ?18 кв.м. побелка и обои набухли.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, фильтр холодного водоснабжения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относится, следовательно, является личным имуществом собственника жилого помещения, в котором он установлен.

При этом часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, ответчик в нарушение приведенной нормы, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в части, по техническому обслуживанию сантехнического оборудования, относящегося к его личной собственности – фильтра холодного водоснабжения, что привело к течи этого фильтра и заливу квартиры истца и третьего лица.

В связи с этим суд считает вину ответчика в заливе квартиры истца 02.01.2020 установленной, и, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного залива квартиры, подлежит возложению на ответчика.

Устанавливая размер подлежащего возмещению истцу за счет ответчика ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № от 01.07.2022, составленном специалистом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затопления холодной водой, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из вышерасположенной <адрес>, составляет 391 830 рублей (л.д. 81-126).

Данное Заключение специалиста не противоречит материалам настоящего дела и не оспорено сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с этим, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 391 830 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 118 рублей (л.д. 9), расходы по оплате услуг по проведению экспертных исследований в размере 52 000 рублей (л.д. 51-53), расходы на оплату услуг почтовой связи и отправку телеграмм с извещением о проведении экспертизы в размере 1038 рублей 44 копейки (л.д. 10, 54-58), расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей (л.д. 68).

Кроме того, в соответствии со статьей 98, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 830 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертных исследований в размере 52 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи и отправку телеграмм в размере 1038 рублей 44 копейки, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.10.2025.

Судья