Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-4334/2023

№ 2-304/2023

55RS0007-01-2022-006838-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Паталах С.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 5 апреля 2023 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 2 июня 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...> выдан <...> <...>, привести квартиру по адресу: <...>, <...>, кадастровый № <...>, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией путем переноса стены помещения № 2 (по техническому паспорту жилого помещения на 26.01.2023 года) на 8 этаже».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ «На Тарской» ФИО3 и представителя ТСЖ «На Тарской» по доверенности ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

ТСЖ «На Тарской» обратилось в суд с иском к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, в обоснование указав, что при рассмотрении дела № 2-1893/2022 в Центральном районном суде г. Омска истцу стало известно, что ответчик в нарушение действующих норм закона самовольно произвела перепланировку <...> <...> в г. Омске, в том числе захватив принадлежащее собственникам дома общее имущество. Квартира расположена на 7 и 8 этажах дома. При рассмотрении дела № 2-1893/2022 в материалы дела был предоставлен технический паспорт на квартиру ответчика, согласно которому в результате обследования на март 2020 г. в квартире была установлена самовольная перепланировка с указанием площади ее в 12,1 кв.м. Просили признать перепланировку (переустройство) <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...> незаконной. Возложить обязанность на ответчика привести жилое помещение - <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, в первоначальное состояние, в соответствии с проектной документацией перенести стену помещения № 18 на 8 этаже, восстановить лоджию на 7 этаже из помещения № 7 и № 8 с переустройством в холодное помещение (демонтажем системы отопления и электроснабжения), перенести стену в комнате № 3, восстановив служебное помещение № 4 до 8,6 кв.м. на 7 этаже.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО4, ФИО5 и председатель ТСЖ «На Тарской» ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что стена на 8 этаже условная. Раньше в указанной стене были расположены двери в квартиру ответчика и третьего лица. В 2005 году супруг ФИО1 поставил дополнительную стенку, отделив квартиры ответчика и третьего лица. Часть помещения до стены, установленной ФИО1, ответчик оборудовал под кладовку. Самостоятельно убрать стену третье лицо не может.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом надлежащим образом не были изучены представленные в дело технические паспорта <...> от 21 марта 2005 г., от 27 марта 2020 г. и от 26 января 2023 г. Вопреки выводам суда, спорное помещение не имеет номера в техническом паспорте 2005 г. Нарушение правил сбора и оценки доказательств повлекло ошибочность выводов о доказанности значимых для дела обстоятельств. Считает показания свидетеля ФИО6 недостоверными, поскольку он является заинтересованным лицом, так как является членом правления ТСЖ «На Тарской».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик выражает несогласие с выводами суда в части удовлетворенных исковых требований, в связи с чем в силу принципа диспозитивности решение суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «На Тарской» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, <...>

ФИО1 с <...> является собственником жилого помещения № <...> общей площадью 362,70 кв.м., расположенного на 7-8 этажах указанного МКД (л.д. 66-67).

Согласно техническому паспорту <...>, составленному по состоянию на 21 марта 2005 г., на 7 и 8 этаже имеются входы в помещение ответчика со стороны подъезда: на 7 этаже вход в квартиру в помещение № 1 (коридор 35 кв.м.), на 8 этаже - в помещение без номера (л.д. 62-63).

В ходе судебного разбирательства установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что собственник <...> на 8 этаже возвел стену со стороны входа в квартиру таким образом, что была присоединена часть межквартирного холла поэтажной лестничной площадки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пп. «а» п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, в случае если переоборудование жилого помещения, независимо от того, является ли оно реконструкцией или перепланировкой, влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, либо планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, проведение такого переоборудования может быть осуществлено лишь при условии получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ответу Администрации ЦАО г. Омска от 2 декабря 2022 г. заявлений о согласовании перепланировки и (или) переустройства <...> многоквартирном <...> в администрацию округа не поступало, решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства указанного жилого помещения в администрации округа не принималось (л.д. 55).

Не оспаривая факт возведения спорной стены и присоединение общего имущества собственников помещений МКД, представитель ответчика указывала на то, что в период рассмотрения дела ими осуществлены работы по приведению жилого помещения в соответствие с техническим паспортом 2005 года. В подтверждение своей позиции представлен технический паспорт <...>, составленный по состоянию на 26 января 2023 г. (л.д. 96-99).

Согласно плану части 8 этажа помещению, при входе в которое была установлена спорная стена, присвоен № 2, определена площадь 7,9 кв.м. и назначение - гардероб (л.д. 98).

Между тем, представители истца настаивали на том, что фактически возведенная в межквартирном холле поэтажной лестничной площадки стена не демонтирована. В обоснование представлена фототаблица (л.д. 116), а также даны пояснения третьего лица ФИО6, являющегося собственником соседней по площадке <...> (л.д. 129-132), который подтвердил наличие глухой стены, возведенной ответчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и во взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что пространство на 8 этаже между квартирами № <...> и № <...> является общим имуществом и принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме, ответчиком доказательств законности воздвижения спорной перегородки не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования ТСЖ о ее демонтаже.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что ответчиком ФИО1 была допущена самовольная реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, в результате которой произошло присоединение части лестничной площадки, относящейся к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного дома, что в свою очередь, привело к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном доме. При этом при выполнении данных работ ответчик согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не получала, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось. Соответственно, на ответчика подлежит возложению обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома и привести поквартирный холл поэтажной лестничной площадки пятого этажа в первоначальное состояние.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неверное указание районным судом в тексте мотивированного решения номера помещения, входящего в состав <...>, не повлекло принятие неправильного решения. При этом районный суд правомерно указал на увеличение площади помещения № 2 (по паспорту 2023 г.) по сравнению с паспортом 2005 г., поскольку в настоящее время его длина составляет 3,54 м., тогда как изначально она составляла 3,33 м., что не может свидетельствовать о приведении помещения в первоначальное состояние.

Отклоняя позицию апеллянта о том, что ответчиком спорное помещение приведено в первоначальное состояние, судебная коллегия исходит также из того, что в подтверждение данного факта ответчиком представлен технический паспорт 2023 г., который составлен путем обмеров квартиры с ее внутренней стороны, однако исковая сторона представила фототаблицу, на которой изображена стена со стороны подъезда, что подтвердил собственник соседней квартиры. Ответчик данные обстоятельства какими-либо иными доказательствами, кроме технического паспорта, который, в свою очередь, подтверждает увеличение площади квартиры ответчика, не опроверг, иные фотоматериалы не представил. Оснований для признания фотографии недопустимым доказательством не усматривается, она оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Указывая в жалобе на наличие у ФИО6 заинтересованности в удовлетворении исковых требований, заявитель при этом не учитывает, что данное лицо, будучи собственником соседней <...>, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно, вправе иметь свой интерес к результату рассмотрения спора, и его пояснения подлежат оценке наравне с иными доказательствами по делу.

В связи с указанным, судебная коллегия находит доказанным факт самовольного возведения ответчиком перегородки, повлекшей уменьшение общего имущества МКД, и ее наличествование на момент рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив поставленное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статей 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 г.