Дело №2-6823/2025

УИД: №

Кат.2.212

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Халитовой А.Р.

с участием помощника прокурора г.Стерлитамак Юлдашева В.М.

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко ФИО12, ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

Требования мотивирует тем, что ФИО3 является матерью, а ФИО2 является родной сестрой ФИО5 В трагической гибели которой виновен ответчик ФИО4, что установлено приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 22.11.2011г. При вынесении приговора было удовлетворено только требование о компенсации морального вреда отца ФИО6 – ФИО1 ФИО15 Мать в силу глубокого морального потрясения от постигшего ее горя в судебном процессе не участвовала, сестра в силу юного возраста и отсутствия познаний также.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена судом.

В судебное заседание ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчиков суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал его надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2010г. около 01 часа 55 минут ФИО4, являясь лицом управляющим автомобилем, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> в южном направлении с находящимися в салоне автомашины пассажирами ФИО5, ФИО8 и ФИО9

В пути следования, напротив <адрес> ФИО4 в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, оборудованного летней резиной, дорожные условия, а именно ночное время суток и метеорологические условия, а именно покрытый льдом асфальтобетон. В нарушение п. 10.2 ПДД двигаясь с превышенной допустимой скоростью в № км/ч, ФИО4 допустил скольжение автомобиля на проезжей части дороги, в результате чего переехал на правую полосу по ходу движения, затем наехал на бордюр, в последующим совершил столкновение с металлическим столбом указателя <адрес>, погнул его и вывернул с места фиксации, затем выехал на газон и совершил столкновение с растущим на газоне за пределами проезжей части дороги деревом, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

В результате столкновения с деревом и опрокидывания автомобиль подвергся механическим повреждениям, пассажир ФИО5, находившийся на заднем левом пассажирском сиденье согласно заключения эксперта № № от 14.12.2010 г. получил телесные повреждения в виде обширной скальпированной раны правой лобно-теменной области, оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой и в желудочки мозга, обширной ссадины правой половины лица, правого плечевого сустава, тыльной поверхности правой кисти, которые повлекли по совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, так как от полученных телесных повреждений потерпевший ФИО5 скончался на месте происшествия. Смерть потерпевшего ФИО5 наступила от оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки.

Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 22.03.2011г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание сроком на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО3 является матерью, а ФИО2 является родной сестрой ФИО5

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО4 как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, в связи со смертью ФИО5, суд учитывает степень нравственных страданий истцов ФИО2 и ФИО3, связанных со смертью брата и сына, и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, и полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, в связи со смертью сына, сумму в размере 300 000 рублей, с ФИО4 в пользу истца ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, в связи со смертью брата, сумму в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в пользу каждой, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко ФИО16, ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бойко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова