Дело № 2-2123/2022

УИД 44RS0001-01-2022-003760-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строительная компания Сокол» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ООО «СК Сокол» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с по в сумме 230865 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного . Объект долевого строительства возводится на земельном участке, расположенном по адресу: , кадастровый №. Объект долевого строительства – жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства определена в п. 3.1. договора и составляет 4380750 руб. Обязательства по оплате объекта долевого строительства участником долевого строительства исполнены согласно условий договора, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от . В установленный срок – не позднее квартира не была передана застройщиком участнику долевого строительства. До настоящего времени объект не передан. Таким образом, просрочка исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия составляет 192 дня, то есть с – со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (Квартиры) по договору, по дату подачи иска - . Как полагает истец, просрочка исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия будет составлять 93 дня (с по ). Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на дату исполнения обязательства по договору – 8,5%. Расчет суммы неустойки: 4380750*93*1/150*8,5%=230865 руб. 53 коп. Таким образом, сумма неустойки будет равна 230865 руб. 53 коп. в адрес ООО «СК Сокол» истцом была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику. Ответа от ООО «СК Сокол» не поступало, что указывает на отказ от добровольного удовлетворения требований. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами, длительное время откладываются планы по переезду в новую квартиру. Таким образом, был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. Кроме того, истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвует.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «СК Сокол» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве на исковое заявление пояснили, что председателем Комитета регулирования градостроительной деятельности Департамента строительства Ярославской области срок разрешения на строительство многоквартирного жилого дома был продлен до . в адрес участника долевого строительства было направлено уведомление о продлении срока разрешения на строительство и направлен проект дополнительного соглашения об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику. Объективные причины задержки строительства – предполагаемый период ввода дома в эксплуатацию – зимний период, необходимость дополнительной накладки и тестирования инженерных систем здания (отопления, водоснабжения, водоотведения, электросетей, распределительных устройств), а также наличие ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В настоящее время в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан РФ и российских юридических лиц, застройщики вынуждены моментально реагировать на ситуацию, сложившуюся в экономике в связи с западными санкциями. Как известно, ЦБ поднял ключевую ставку до беспрецедентных 20%, и это серьезный вызов для российского строительного бизнеса. Отечественные производители не могут полностью обеспечить рынок строительными материалами, что непосредственно сказывается на этапах строительства и сроков их выполнения. председателем Комитета регулирования градостроительной деятельности Департамента строительства Ярославской области срок разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу земельного участка: , с. был продлен до . Застройщиком было направлено уведомление о продлении срока разрешения на строительства.. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных препятствий в своевременном выполнении застройщиком своих обязательств по договору и являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика и учитываются судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в ползу участника долевого строительства. Просили суд снизить размер пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагали, что взыскиваемый размер судебных расходов на представителя чрезмерно завышен, просили снизить размер судебных расходов на представителя до 8000 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «СК Сокол» (застройщик) и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от №.

Согласно условиям договора, застройщик своими силами или с привлечением третьих лиц обязуется построить объект и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи, в соответствии с условиями договора (п. 5.3.1)

Объект долевого строительства – жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства (п. 1.1.3). Земельный участок – земельный участок, расположенный по адресу: (строение 4), имеющий площадь 24836 кв.м., кадастровый № (п. 1.1.4).

На момент подписания договора цена договора составляет 4380750 руб. (п. 3.2)

ФИО3 обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена в полном объеме, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось.

Между тем, в нарушение условий Договора объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был. Акт приема-передачи не подписан.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ст.6 Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3 ст.6 Федерального закона).

Изменение срока договора рассматривается как изменение договора, которое осуществляется по правилам гл. 29 ГК РФ. Основанием изменения договора признается, по общему правилу, соглашение сторон. Оно подлежит облечению в ту же форму, что и изменяемый договор, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ставка рефинансирования, установленная ЦБ России на 25.12.2021, составляет 8,5%, годовых (Информационное письмо ЦБ России от 17.12.2021).

Как следует из расчета, приведенного в иске, истец просит взыскать неустойку за 93 дня просрочки - с по в сумме 230865 руб. 53 коп. (4380750 *93*1/150*8,5%)

Суд соглашается с представленным расчётом неустойки.Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Рассматривая вопрос о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд учитывает, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки обязательства и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем подлежит снижению.

Исходя из изложенного, принимая во внимание сложившуюся финансово-экономическую и санитарно-эпидемиологическую ситуацию, соотношение суммы начисленной неустойки и характер обязательства, длительность периода просрочки, отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства, кроме самого неисполнения как такового, учитывая несогласие ответчика с размером взыскиваемых штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 195000 руб.

Применительно к установленным фактическим данным и приведенным законоположениям снижение неустойки в указанном размере, по мнению суда, в достаточной степени учитывает как обстоятельства, на которые ссылался истец при рассмотрении данного спора, так и обстоятельства, связанные с тяжелой экономической ситуацией в сфере строительства, с целью урегулирования которой Правительство РФ приняло Постановление от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст. 1101 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СК Сокол» составляет 100000 руб. (195000 + 5000) х 50%).

Оснований к снижению штрафа суд не усматривает, поскольку мер к добровольному удовлетворению требований потребителя о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не предпринято, в том числе в период рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу местного бюджета. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5400 руб. (5100 руб. + 300 руб.)

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО3 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на основании доверенности представлял ФИО2

Представленные заявителем доказательства подтверждают наличие доверенности между ФИО3 и ФИО2, об оказании последним услуг юридического характера по гражданскому делу, объем работ, произведенных ФИО2, а именно: ознакомление с документами, представленными клиентом, составление претензии, искового заявления о взыскании с ООО «СК Сокол» неустойки по ДДУ № от , представление интересов в суде первой инстанции .

Факт несения ФИО1 расходов в сумме 30 000 руб. подтверждается КВИТАНЦИЕЙ № Серии АВ от .

Действующим законодательством размер оплаты услуг представителя ответчика по гражданскому делу не определен.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, учитывая в совокупности результат работы представителя, фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, качество подготовленных процессуальных документов, правовую обоснованность позиции ответчика, стоимость аналогичных услуг, и, вместе с тем, баланс интересов сторон, наличие возражений истца относительно размера взыскиваемых судебных расходов, категорию дела, не отличающегося фактической сложность, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. По настоящему делу суд находит разумными и подлежащими взысканию в пользу заявителя расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Сокол» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от № за период с по в размере 195 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Сокол» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 5 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева