УИД 50RS0005-01-2025-005598-73

Дело №2-84/2026 (2-4145/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Филипповой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно выписке ЕГРН ответчику принадлежит на праве собственности земельный участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель-<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (номер рег. Права № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля, по месту нахождения объектов контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие – наблюдение за соблюдением обязательных требований, в результате которого установлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН. Кроме того, правообладатель возвел объект капитального строительства на землях, государственная собственность на который не разграничена. Данные обстоятельства подтверждаются Актом № наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ответчиков, выявлены признаки нарушения обязательных требований. Ответчикам объявлены Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ДД.ММ.ГГГГ № с предложением освободить самовольно занятый и используемый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН, оформить право пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, расположенным под объектом капитального строительства, прилегающим к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером №. Информирование ответчиков об объявлении предостережении осуществлено путем отправки предостережения посредствам Российского портала государственных услуг (РПГУ), о чем свидетельствуют скриншоты экрана личного кабинета. Таким образом, ответчик оповещен, как о допущенном нарушении обязательных требований, так и о необходимости их устранения. Возражения в отношении объявленных предостережений ответчиком не подавались. ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля, в отношении объекта контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы, внесенные в ЕГРН, расположенные на земельном участке строения, выходят за установленные границы земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются Актом № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе контрольного замера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ведущим инспектором отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» по границе фактического пользования, было установлено, что ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью № кв.м., прилегающего к западной границе земельного участка с кадастровым номером №. До настоящего времени ответчиком нарушения требований действующего законодательства не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения ответчиков, обязать ответчиков освободить земельный участок и демонтировать единое ограждение, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Истец представитель Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, поскольку заключено соглашение о перераспределении, и оплачена сумма неосновательного обогащения.

Третье лицо представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом указанные действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 гола №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ и положениями Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация Дмитровского городского округа Московской области как орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Законом Московской области от 29.11.2016 года №144/2016-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по: предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам рассматриваемого спора, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности либо законного пользования, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Кроме того, как следует из совокупности положений статей 11 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.

Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля, по месту нахождения объектов контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие – наблюдение за соблюдением обязательных требований, в результате которого установлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН. Кроме того, правообладатель возвел объект капитального строительства на землях, государственная собственность на который не разграничена.

Указанные обстоятельства отражены в акте наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом изложенного Администрацией Дмитровского муниципального округа Московской области в действиях ФИО1 выявлены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, предусмотренных п. 1 ст. 25 ЗК РФ, устанавливающим основания возникновения прав на земельные участки.

ФИО1 объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением освободить самовольно занятый и используемый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН, оформить право пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, расположенным под объектом капитального строительства, прилегающим к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером №.

Информирование ответчиков об объявлении предостережении осуществлено путем отправки предостережения посредствам Российского портала государственных услуг (РПГУ), о чем свидетельствуют скриншоты экрана личного кабинета. Таким образом, ответчик оповещен, как о допущенном нарушении обязательных требований, так и о необходимости их устранения.

Возражения в отношении объявленного предостережения ответчиком не подавались.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля, в отношении объекта контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы, внесенные в ЕГРН, расположенные на земельном участке строения, выходят за установленные границы земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе контрольного замера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ведущим инспектором отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» по границе фактического пользования, было установлено, что ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью № кв.м., прилегающего к западной границе земельного участка с кадастровым номером №

Согласно постановления Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): <адрес> в целях заключения соглашения о предоставлении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью № кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью № кв.м. с кадастровым номером №. Вновь образуемому в результате перераспределения земельному участку, присвоен адрес: <адрес>. Также указанным постановлением установлены ограничения в пользовании земельным участком.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком приняты меры направленные на заключение соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расчета суммы неосновательного обогащения и квитанции на оплату.

Истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использование ФИО1 части земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью № кв.м., является незаконным, право на указанную часть земельного участка у ответчиков отсутствует, в связи с чем, считают, что он занят самовольно.

Ответчиком суду доказательств законного использования части спорного участка не представлено, из акта следует, что на участке имеется единое ограждение, истцом представлен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расчет ответчиком не оспорен. Ответчиком предоставлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1666 руб. 94 коп., в связи с чем, суд полагает в удовлетворении данных требований отказать.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения предъявленных Администрацией Дмитровского муниципального округа <адрес> исковых требований к ФИО1 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова