Дело № 2-221/2025

УИД: 26RS0024-01-2024-004783-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Р.,

с участием: представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Невинномысский городской суд СК с указанным исковым заявлением, в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с ФИО6 в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 366 100 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 100 руб.; расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места его хранения, в размере 4000 руб., расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 35 000 руб., сумму расходов, понесенных на составление доверенности, в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 795 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 августа 2024 г. около 9 часов 35 минут на ул. Западный Обход, в районе пересечения с пр. Российский г. Ставрополя водитель ФИО6, управляя автомобилем Хендай Акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора ИП ФИО1 оплатив его услуги в размере 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ФИО2 размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № на момент ДТП 01.08.2024 без учета износа составляет 717700 руб., за проведение оценки истцом произведена оплата 10100 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик по делу не согласился с заключением специалиста ООО «Автоэкспертиза» ФИО2., и по его ходатайству была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста с учетом повреждений, что могли образоваться в результате ДТП от 01.08.2024, составляет 766100 руб. Рассмотрев заявление о страховом случае, АО «Альфа Страхование» произвело возмещение в размере 400000 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчик должен возместить ему сумму ущерба с учетом страховой выплаты в размере 366100 руб. (№). Также истец заключил договор на оказание юридической помощи с ФИО5, оплатив за услуги 35000 руб., и за нотариальное оформление доверенности понес расходы в размере 2000 руб. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10795 руб. Указанные расходы истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного разбирательства, не явился, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная судом о дате и времени судебного разбирательства, не явилась, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО6- ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что заявленные ко взысканию судебные расходы считает завышенными, требования о взыскании расходов по оплате доверенности необоснованными, поскольку доверенность выдана на ведение дел в суде, без указания конкретного гражданского дела.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» и представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, однако, надлежаще были уведомлены о дате, времени и месте слушания дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником автомобиляЛада Веста, государственный регистрационный знак, №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Ответчик ФИО6 является собственником автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак, №.

01.08.2024 в 9 часов 35 минут в г. Ставрополе на пересечении улицы Западный Обход и пр. Российский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Анцент, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО6 и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ответчику наложенное наказание в виде штрафа. Данное постановление ответчик не оспаривала.

Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована по ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», собственник поврежденного имущества ФИО8 обратился к страховщику АО «Альфа-Страхование» за урегулированием страхового случая. Рассмотрев заявление о страховом случае, АО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., которых, по мнению истца, недостаточно, чтобы привести автомобиль в доаварийное состояние

Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 717695,23 руб.

За проведение оценки истцом было оплачено 10 100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным заключением специалиста, представителем ответчика ФИО6- ФИО7 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Невинномысского городского суда СК от 31.11.2024 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮНЭБ-26».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮНЭБ-26» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № на дату происшествия 01.08.2024 составляет без учета износа комплектующих изделий 766100,00 руб., с учетом износа запасных частей - 537400,00 руб.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, ввиду чего выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом во внимание, и на основании экспертного заключения в том числе, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП ФИО6 и о наличии между действиями ФИО6 и причиненным ущербом причинно - следственной связи, что является основанием для удовлетворения уточненных требований истца в части взыскания суммы ущерба в размере 366 100,00 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

Объективных доказательств, которые позволяли бы усомниться в выводах заключения судебной экспертизы и свидетельствовали бы о том, что поврежденные детали автомобиля возможно отремонтировать, а не менять на новые, ответчиком и его представителем в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что полностью поддерживает выводы, изложенные в заключении. Также пояснил, что при проведении экспертизы было предоставлено достаточно снимков, и он пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г.р.з. № с учетом тех повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 01.08.2024 г. (на основании Методических рекомендаций Минюста 2018) без учета запасных частей составляет 766100,00 руб., однако при изготовлении экспертного заключения им была допущена опечатка в п. 3 выводов, а именно ошибочно указано, что рыночная стоимость автомобиля Лада Веста составляет 636 500 руб., тогда как в описательной части заключения на стр. 83, приведены расчеты и верно указана рыночная стоимость автомобиля Лада Веста, которая составляет 1130 500 руб., в виду чего транспортное средство не являлось тотальным, а следовательно не определялась стоимость годных остатков.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик ФИО6 являлась владельцем транспортного средства Хендай Акцент государственный регистрационный знак В № в момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4). При этом, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную, вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 «В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликатных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере – 366 100,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места его хранения в размере 4000 руб. (кассовый чек и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), судебных расходов на экспертное заключение в размере 10 100 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), а также о наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, которые, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО8

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя - ФИО5 в размере 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО5 о получении им денежных средств в указанном размере.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика ФИО6 в его пользу расходы за оказание юридической помощи в размере 35 000 руб.

Для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 2 000 руб. суд не находит оснований, поскольку нотариусом выдана доверенность от имени истца в отношении его представителя на представление интересов не по конкретному делу, а на представление широкого круга полномочий.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10795 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО6, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО6 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в пользу ФИО8, <данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 366 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 10 795 руб., расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 35 000 руб., за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 10 100 руб., понесенных на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 – отказать.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в доход местного бюджета, расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в полном объеме.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2025.