Судья Бережинская Е.Е. Дело № 22-4939/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
осужденной ФИО1
защитника Добрыдина И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Волковой Д.Я. и апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда от 16 марта 2023 года, которым
ФИО1,
.......... года рождения, уроженка ............
............, гражданка РФ,
ранее не судимая,
признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных:
- по ч.2 ст.159 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15%,
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 4-х месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.
Контроль за отбыванием осужденной наказания в виде исправительных работ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации осужденной.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1 и ее защитника адвоката Добрыдина И.В., просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.
Она же признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной в содеянном признала себя полностью и после консультации со своим защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова Д.Я., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемых ей деяниях и правильности квалификации ее действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, судом при назначении наказания ФИО1 неправильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ, что повлекло существенное нарушение уголовного закона. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. Считает, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, в частности не дана оценка имущественному положению потерпевшей, не была установлена соразмерность причиненного потерпевшей ущерба ее имущественному положению, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании не заявила, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, а также подтвердила, что ФИО1 возвратила ей часть похищенной техники, соответственно ниже и сумма похищенной техники значительно меньше, чем указано в приговоре и составляет 39 500 рублей. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 159 УК РФ.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что подсудимая вину в совершении инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, после консультации с защитниками подтвердила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшая и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.
В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.
Действия осужденной ФИО1 квалифицированы верно, по указанным в приговоре признакам.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК ИФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осужденной, поскольку основным условием проведения судебного разбирательства в особом порядке является полное признание вины, согласие с обстоятельствами инкриминируемых деяний и квалификации инкриминируемых деяний. Согласно протоколу судебного заседания Прикубанского районного суда г. Краснодара, ФИО1 вину признала в полном объеме, а также согласилась с квалификацией ее действий, в том числе и с суммой ущерба, причиненного потерпевшей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым внести изменение в приговор.
В соответствии с ч.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений средней тяжести.
При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновной, ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту жительства, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание виновному назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, назначая наказание за каждое из совершенных преступлений, указал на назначение окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, однако при этом фактически применил принцип полного сложения наказаний.
Данные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного закона, влекущим в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор суда первой инстанции и смягчить назначенное наказание.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Председательствующий Калинина И.А.