Судья Шишина О.И. 61RS0010-01-2023-000035-88
Дело № 33-11547/2023
Дело № 2-642/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.
при секретаре Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в интересах потребителя ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР», третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «СБСВ-Ключавто Альфа», о расторжении договора оферты, о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «ВЭР» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
в суд обратилось Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в интересах потребителя ФИО1 с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, указав что 9 декабря 2022 года в Управление Роспоребнадзора по Ростовской области поступило заявление ФИО1 с просьбой об обращении в суд в защиту ее прав и законных интересов как потребителя. 26 июня 2022 года между ФИО1 и АО «ВЭР» заключен договор оферта об оказании возмездных услуг – Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат <***>, с тарифом «ВИП 3%». Указанная услуга, в соответствии с данными сертификата, покрывает финансовые убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения КАСКО, из которого страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 20% от стоимости автомобиля. Стоимость услуг составила 300 000 рублей, срок действия сертификата 60 месяцев: с 26 июня 2022 года по 26 июня 2027 года. ФИО1 оплачены услуги в размере 300 000 рублей за счет привлечения кредитных средств в соответствии с кредитным договором с Банк ВТБ (ПАО) <***> от 26 июня 2022 года. 15 октября 2022 года ФИО1 приняла решение расторгнуть договор оферта об оказании возмездных услуг - Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат <***>, с тарифом «ВИП 3%», поскольку 14 октября 2022 года полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору. Заявление о расторжении договора вручено ответчику 24 октября 2022 года, до настоящего времени оставлено без рассмотрения. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор оферта об оказании возмездных услуг - Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат <***>, с тарифом «ВИП 3%» от 26 июня 2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей, взыскать неустойку за пользование денежными средствами в размере 4 684 рубля 93 копейки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 3 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору <***> от 26 июня 2022 года, в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2022 года по 29 декабря 2022 года в размере 4 684 рубля 93 копейки, штраф в размере 153 342 рубля 47 копеек. Взыскал с Акционерного общества «ВЭР» в пользу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области штраф в размере 153 342 рубля 46 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Взыскал с АО «ВЭР» в пользу бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 9 333 рубля.
Не согласившись с решением суда, АО «ВЭР» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апеллянт ссылается на то, что судом не учтен характер сложившихся правоотношений между сторонами по заключению опционного договора, который не предусматривает возврат опционного платежа, применение Закона РФ «О защите прав потребителей», оказание услуг потребителю. Суд ошибочно признал право истца на отказ от договора в одностороннем порядке, поскольку он был исполнен в момент выдачи сертификата гарантии эксплуатационного покрытия. Заявитель также ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов и штрафа, при том суд не учел мораторий на банкротство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав ФИО1, просившеую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2022 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***> на сумму 1 040 000 рублей со сроком кредитования на 84 месяца, сроком возврата кредита 27 июня 2029 года, под 15% годовых, с целью приобретения автомобиля марки Черри Тигго 7 Про, 2022 года выпуска.
Также 26 июня 2022 года ФИО1 при заключении кредитного договора подала заявление в АО «ВЭР» о заключении Договора о предоставлении сервиса «ГЭП» <***>.
Согласно заявления оплата услуг АО «ВЭР» осуществляется ФИО1 в размере 300 000 рублей. Срок действия сертификата с 26 июня 2022 года по 26 июня 2027 года.
Истцу выдан сертификат <***> от 26 июня 2022 года, в соответствии с которым в дополнении к страхованию КАСКО истцом приобретена услуга Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», которая покрывает убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения КАСКО, из которого страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 20% от стоимости автомобиля. В соответствии с условиями сертификата выплата компенсации амортизационного износа производится в случае угона автомобиля или полной конструктивной его гибели.
В соответствии с представленной справкой Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 14 октября 2022 года задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 26 июня 2022 года погашена в полном объеме (л.д. 18).
15 октября 2022 года ФИО1 в АО «ВЭР» и ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» направлены заявления о расторжении договора о предоставлении сервиса «ГЭП» <***> от 26 июня 2022 года.
Ответом ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» истцу рекомендовано обратиться в АО «ВЭР». АО «ВЭР» претензия получена 24 октября 2022 года, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.310, 421, 422, 429.4, 450.1, 782, 1005 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ФИО1 реализовала предоставленное ей законом право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг, направив соответствующее заявление, в связи с чем признал договор расторгнутым, и в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом взыскал с АО «ВЭР» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства.
Компенсация морального вреда, штраф взысканы с ответчика в пользу истца на основании положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением АО «ВЭР» прав ФИО1 как потребителя на возврат уплаченной по договору денежной суммы. Также суд взыскал проценты с АО «ВЭР» за незаконное удержание уплаченной по договору денежной суммы.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
В то же время, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
В то же время заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Как установил суд, стороны вступили в договорные отношения путем заключения договора об оказании услуг в акцептно-офертной форме и присоединения ФИО1 к установленным АО «ВЭР» условиям, размещенным на сайте, представляющим собой публичную оферту АО «ВЭР» о предоставлении сервиса «ГЭП», а именно гарантии эксплуатационного износа, покрывающего финансовые убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения КАСКО, из которого страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 20% от стоимости автомобиля.
Учитывая, что услуга по соглашению о предоставлении гарантии эксплуатационного износа ФИО1 оказана не была, требования об отказе от соглашения были направлены до окончания действия опционного договора, а отказ в возврате уплаченной опционной платы нарушает права истца как потребителя, как и условия договора о невозврате опционного платежа, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца как потребителя по признанию договора расторгнутым, возврату оплаченной суммы и применения штрафных санкций в отсутствии доказательств фактически понесенных расходов. При этом, суд не применил мораторий на банкротство, начисляя проценты и штраф, так как нарушения прав истца имели место уже после его прекращения.
Вопреки мнению ответчика действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции правильно квалифицировал соглашение о предоставлении гарантии как договор возмездного оказания услуг, а также правильно применил нормы действующего законодательства.
Иные приведенные в апелляционной жалобе АО «ВЭР» доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭР» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6.07.2023.