дело № 2а-1145/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился с иском к ГУ ФССП по <адрес>, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлен к исполнению исполнительный документ в отношении должника ФИО3 и в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявил ходатайства об объединении исполнительного производства в сводное и о наложении ареста на недвижимое имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 24145,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, направленное взыскателю ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выраженное в не вынесении и не направлении взыскателю постановления по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ об аресте недвижимого имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести и направить истцу постановление по заявленному взыскателем ДД.ММ.ГГГГ ходатайству об аресте недвижимого имущества должника; взыскать расходы за составление и подачу административного искового заявления в размере 6000 руб., за составление письменных пояснений – 6000 руб., за составление ходатайства о взыскании судебных издержек – 6000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указала, что судебным приставом ходатайство разрешено, постановление направлено взыскателю почтовой корреспонденцией, с ходатайством о взыскании судебных расходов не согласилась, ссылаясь на их необоснованность и завышенность.

В судебное заседание административные ответчики ГУ ФССП по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что 28 ноября 2022 г. в Стерлитамакский ГОСП ГУ ФССП по Республики Башкортостан поступило заявление взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства с предъявлением к исполнению исполнительного документа.

1 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 24145,22 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем также заявлено ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона об исполнительном производстве, к числу которых отнесены законность и своевременность совершения исполнительных действий.

Обращаясь в суд с настоящими административным исковыми требованиями, истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения и не направления взыскателю постановления по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, направленное взыскателю ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (часть 1).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ходатайство взыскателя разрешено, путем вынесения соответствующего постановления, требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановления по заявленному ходатайству заявлено в ином административном судопроизводстве, то оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, а также ходатайства о взыскании судебных издержек у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выраженного в не вынесении и не направлении взыскателю постановления по ходатайству от 25 ноября 2022 г. об аресте недвижимого имущества должника; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести и направить постановление по заявленному взыскателем 25 ноября 2022 г. ходатайству об аресте недвижимого имущества должника; взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева