Решение по делу № 2-130/2025 от 25.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Практика ЛК», с учетом уточнения исковых требований, обратилось к ООО «Сибтранс», <ФИО> с иском о солидарном взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 18606 849 руб. 66 коп. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Практика ЛK» (лизингодателем) и ООО «Сибтранс» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» <ФИО> от <дата>, является относимым и допустимым

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс», <ФИО> о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), судебных расходов

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левак А.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК», с учетом уточнения исковых требований, обратилось к ООО «Сибтранс», ФИО2 с иском о солидарном взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 18606 849 руб. 66 коп.

В обоснование исковых требований указало, что между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Сибтранс» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортные средства.

По договорам № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ предметы лизинга были изъяты лизингодателем на основании актов приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

ООО «Практика ЛК» с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Сибтранс» задолженность по договорам финансовой аренды № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8726 507 руб. 50 коп., № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 751 017 руб. 50 коп., № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 812 руб. 12 коп., пени в размере 538 354 руб. 82 коп., № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 324 157 руб. 72 коп.

Во исполнение указанных договоров финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Сибтранс» всех его обязательств перед кредитором.

На основании изложенного, ООО «Практика ЛК» просит взыскать солидарно с ООО «Сибтранс», ФИО2 задолженность в размере 18606 849 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседание представитель истца ООО «Практика ЛК» - ФИО5 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчики ООО «Сибтранс», и ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ИП ФИО8, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, отзыв на иск не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛK» (лизингодателем) и ООО «Сибтранс» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- самосвал HOWO T5G, 2023 года выпуска, VIN № ******.

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «Уралспецкам».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «Уралспецкам» (продавец) заключен договор купли-продажи № ******-У/КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-У/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ был заключены договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО2

ООО «Сибтранс» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем на основании п. 12.2 договоров, договоры финансовой аренды (лизинга) были расторгнуты ООО «Практика ЛК» в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят лизингодателем. Согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ******/И-46, рыночная стоимость предмета лизинга составила 6 218 000 руб. (самосвал HOWO T5G, 2023 года выпуска.

Истцом представлен расчет, согласно которому - задолженность по договору лизинга № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8726 507 руб. 50 коп.

Согласно расчета ООО «Практика ЛК»:

- 9573 494 руб. 23 коп. - сумма полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:

- полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 3200594 руб. 23 коп.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 6372 900 руб.

- 9832 500 руб. - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

- 2646 445 руб. 66 коп. - плата за предоставленное лизингополучателю финансирование.

- 989 762 руб. 47 коп. - сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга.

- 4956 826 руб. 36 коп. – санкции по договору лизинга (пени, штрафы).

Судом установлено, что расхождения в расчете сальдо между сторонами имеются в части определения стоимости возвращенного предмета лизинга, размера убытков лизингодателя.

Суд, полагая верным расчет общего размера платежей по договору лизинга, представленный лизингодателем, в сумме 13582 298 руб., исходит из следующего.

Истец при расчете сальдо встречных обязательств исходит из расчета суммы лизинговых платежей согласно сумме, указанной в графике к договору (приложение № ******).

Согласно п.9.2.1. договора лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга лежит на лизингополучателе.

В соответствии с п. 4.4, п. 4.4.6, п. 9.2.3 договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить график, в том числе случае неоплаты лизингополучателем страховой премии в размере и срок, установленный договором страхования, лизингодатель вправе оплатить страховую премию за свой счет с отнесением затрат на лизингополучателя, путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о страховании предмета лизинга лизингодателем и новый график.

Данные обстоятельства ООО «Сибтранс» документально не опровергнуты.

В пункте 3.5 Постановления Пленума № ****** указано, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ---------- x 365 x 100

Ф x С

/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

При проверке расчета платы за финансирование представленный ООО «Практика ЛК» судом математических ошибок, в том числе неверного округления судом не установлено.

Судом проверен довод лизингополучателя о том, что реализация предмета лизинга произведена не в разумный срок и находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Для принятия судом решения о разумности срока реализации учитываются конкретные обстоятельства ситуации, в том числе спрос на предмет лизинга на вторичном рынке и принятие лизингодателем достаточных и разумных мер для реализации предмета лизинга. Именно своевременность и исчерпывающий характер мер, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, выступают критериями добросовестности и разумности действий лизингодателя при расторжении договора лизинга и изъятии его предмета, и в каждой ситуации он определяется индивидуально.

В рассматриваемом споре ООО «Практика ЛК» представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всевозможных мер по реализации имущества, в том числе по цене выше рыночной.

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие и недобросовестность ООО «Практика ЛК» при реализации предмета лизинга, при этом, лизингополучателем не доказано, что у лизингодателя имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене. В данной ситуации, лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, однако продажа не осуществлена в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке, фактическим техническим состоянием предмета лизинга и возможностью его использования ограниченным числом лиц.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, или на основании оценки эксперта.

В рассматриваемом споре ООО «Практика ЛК» представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всевозможных мер по реализации имущества.

В связи с оспариванием ООО «Сибтранс» рыночной стоимости предмета лизинга, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы» - ФИО6 на разрешение эксперту поставлен вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства самосвал HOWO T5G, 2023 года выпуска, VIN № ****** на дату его изъятия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ******/Э, рыночная стоимость транспортного средства самосвал НOWO T5G, 2023 года выпуска, VIN № ****** на дату его изъятия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6372 900 руб.

При рассмотрении настоящего дела у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым и допустимым доказательством, и основывает свои выводы о рыночной стоимости предмета лизинга на заключении указанного эксперта.

Судом проверен довод ответчика о том, что убытки включены в состав сальдо встречных лизингодателем необоснованно и не подтверждены документально.

В сумму убытков ООО «Практика ЛК» включило:

- расходы, связанные со страхованием предмета лизинга, в размере 203 220 руб.;

- расходы, связанные с установкой трекера, в размере 19 500 руб.;

- командировочные расходы с целью изъятия предмета лизинга в размере 12 992 руб. 13 коп.;

- расходы, связанные с оценкой изъятого предмета лизинга, в размере 5 150 руб.;

- расходы, связанные с хранением изъятого предмета лизинга, в размере 58 270 руб.;

- недополученные доходы (упущенная выгода) в размере 690630 руб. 34 коп.

Расчет убытков представлен истцом в материалы дела и подтвержден первичными документами.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из состава убытков недополученные расходы в размере 690 630 руб. 34 коп. по следующим основаниям.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Включая в расчет упущенную выгоду, лизингодатель её рассчитал как разницу между полученными денежными средствами на дату реализации предмета лизинга и теми денежными средствами, которые бы лизингодатель получил в случае досрочного выкупа лизингового имущества на эту же дату. Вместе с тем в рассматриваемом случае предмет лизинга был изъят и реализован, лизингодатель получил финансирование и плату за него до момента продажи предмета лизинга, оснований для получения платы сверх этого, не имеется, иное приведет к необоснованной выгоде лизингополучателя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что упущенная выгода в сумме 690 630 руб. 34 коп. не подлежит учету при расчете.

Лизингополучателем не опровергнут расчет неустойки, ввиду нарушения графика внесения лизинговых платежей.

При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, за вычетом убытков в виде неполученного дохода (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ООО «Сибтранс» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8035 877 руб. 16 коп.

Определяя правомерность заявленных требований к поручителю ФИО2, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ заключен договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) № ******-У/ДПОР (т. 1 л.д. 96-97).

Пунктами 1.4, 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Сибтранс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения истца в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) с ответчиков ООО «Сибтранс», ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодателем) и ООО «Сибтранс» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- самосвал HOWO T5G, 2023 года выпуска, VIN № ******.

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «Уралспецкам».

У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности переданного вышеперечисленного имущества.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 № ******-У/ДПОР.

ДД.ММ.ГГГГ предметы лизинга были изъяты лизингодателем. Согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ******/И-47, рыночная стоимость предмета лизинга составила 6190 000 руб. (самосвал HOWO T5G, 2023 года выпуска, VIN № ******).

По расчету истца задолженность ООО «Сибтранс» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8751 017 руб. 50 коп.

Согласно расчета ООО «Практика ЛК»:

- 9598 600 руб. 00 коп. - сумма полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:

- полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 3198 000 руб. 00 коп.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 6 400 600 руб.

- 9 832 500 руб. - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

- 2 646 445 руб. 66 коп. - плата за предоставленное лизингополучателю финансирование.

- 990 902 руб. 47 коп. - сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга.

- 4 960 025 руб. 04 коп. – санкции по договору лизинга (пени, штрафы).

Суд, полагая верным расчет общего размера платежей по договору лизинга, представленный лизингодателем, в сумме 13 582 298 руб.,

В связи с оспариванием ООО «Сибтранс» рыночной стоимости предмета лизинга, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы» - ФИО6 на разрешение эксперту поставлен вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства самосвал самосвал HOWO T5G, 2023 года выпуска, VIN № ****** на дату его изъятия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства - самосвал HOWO T5G, 2023 года выпуска, VIN № ****** на дату его изъятия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6400 600 руб.

В сумму убытков ООО «Практика ЛК» включило:

- расходы, связанные со страхованием предмета лизинга, в размере 203 220 руб.;

- расходы, связанные с установкой трекера, в размере 19 500 руб.;

- почтовые расходы в размере 1140 руб.;

- командировочные расходы с целью изъятия предмета лизинга в размере 12 992 руб. 13 коп.;

- расходы, связанные с оценкой изъятого предмета лизинга, в размере 5 150 руб.;

- расходы, связанные с хранением изъятого предмета лизинга, в размере 58 270 руб.;

- недополученные доходы (упущенная выгода) в размере 1189 959 руб. 71 коп.

Расчет убытков представлен истцом в материалы дела и подтвержден первичными документами.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из состава убытков недополученные расходы в размере 1189 959 руб. 71 коп.

Определяя правомерность заявленных требований к поручителю ФИО2, суд приходит к следующему.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Сибтранс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения истца в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У с ответчиков ООО «Сибтранс», ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Сибтранс» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- JAC, 2023 года выпуска, VIN № ******.

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «Демидыч».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «Демидыч» (продавец) заключен договор купли-продажи № ******-У/КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

ООО «Сибтранс» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполнялись, в период действия договора неоднократно нарушались сроки внесения лизинговых платежей.

Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности по договору № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ составляет 266812 руб. 12 коп., пени в размере 271542 руб. 70 коп.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по договору лизинга либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 538 354 руб. 82 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛK» (лизингодателем) и ООО «Сибтранс» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- снегоболтоход AODES, 2023 года выпуска, VIN № ******.

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ИП ФИО7 (продавец) заключен договор купли-продажи № ******-У/КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

В то же время ООО «Сибтранс» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполняет, что ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ООО «Сибтранс» по договору финансовой аренды (лизинга) составляет 324 157 руб. 72 коп. (пени).

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-У с ответчиков ООО «Сибтранс», ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 324157 руб. 72 коп.

Кроме того, В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчиков ООО «Сибтранс», ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8019 № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>) задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8035877 руб. 16 коп., № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7561057 руб. 79 коп., № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538354 руб. 82 коп., № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324157 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Левак