УИД 39RS0001-01-2022-005720-49

Дело № 2-5141/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при помощнике ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Бюро путешествий» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что ФИО5 через турагента ООО «Бюро путешествий» ДД.ММ.ГГГГ у туроператора ООО «ТТ-Трэвел» были приобретены два тура: № за 280 000 рублей и № за 237 800 рублей. Туры № и № № представляли собой поездку на 4 человек (2 -взрослых: ФИО5, ФИО6 и 2 детей: ФИО1 (5 лет) ФИО2 (2 года) и поездку на 4 человек (2 взрослых: ФИО9 П.С., ФИО9 Н.В., 2 детей - ФИО9 С.П. (6 лет) и ФИО9 М.П. (8 месяцев) в Турцию с авиаперелетом по маршруту Москва - Анталья - Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 ночей), размещение в отеле Linda Resort Hotel 5* в Сиде. Вылет в Турцию из <адрес> состоялся по расписанию, однако, прилетев в Турцию, без объяснения причин, их разместили в отеле Primasol Hane Garden 5*, цена на который при покупке туров была на 10 000 рублей меньше за один тур. Данный отель расположен дальше от центра города в связи с чем с детьми на автобусах, такси приходилось добираться до детских и иных развлечений, что было очень неудобно и довольно дорого для большой компании. В связи с корректировкой полетной программы из Анталии в Москву был организован вывозной рейс раньше даты окончания тура, вместо даты выезда ДД.ММ.ГГГГ, выехали из отеля ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, из Анталии улетели ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 5 минут. Об изменении даты и времени вылета были извещены за 3 часа до выезда из отеля. Перелет был сложным, поскольку возвращались не прямым рейсом Анталья - Москва, а с ночной пересадкой на несколько часов в Махачкале. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бюро путешествий» была написана претензия о возврате денежных средств за 4 ночи тура, а также возврате денежных средств за разницу в отелях. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТТ-Трэвел» был получен ответ, согласно которому туроператор не имеет возможности удовлетворить требования. ДД.ММ.ГГГГ турагенту ООО «Бюро путешествий» была вручена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, турагент обязался передать данную досудебную претензию туроператору, однако до настоящего времени возврата денежных средств, ни ответа на указанную претензию не поступало. В этой связи, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просят взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО5 денежные средства за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристкого продукта в размере 179 323,08 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10 000 рублей, моральный вред в пользу ФИО6 в размере 30 000 рублей, моральный вред в пользу ФИО9 П.С. в размере 10 000 рублей, моральный вред в пользу ФИО9 Н.В. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО5

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец ФИО5 и истец ФИО9 П.С. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представители ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Бюро путешествий» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ООО «Бюро путешествий» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит провести судебное заседание в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Бюро путешествий».

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ООО «Бюро путешествий» договоры оферты № и № о реализации туристического продукта.

Согласно договорам с заказчиком по поручению истца был подобран и забронирован тур в Турцию (отель Linda Resort Hotel 5* в Сиде) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на туристов ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО9 П.С., ФИО9 Н.В., ФИО9 С.П., ФИО9 М.П. у туроператора ООО «ТТ-Трэвел».

ООО «Бюро путешествий» произвело бронирование тура и получило подтверждение от ООО «ТТ-Трэвел» путем сформирования заявок № и №.

Истец произвел оплату тура в полном объеме в размере 517 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы со своими детьми были заселены в отель Primasol Hane Garden 5*, что подтверждается представленной истцом ФИО5 перепиской с ООО «Бюро путешествий».

В дальнейшем от ООО «Бюро путешествий» на электронную почту ФИО5 поступила информация о том, что ранее подтвержденный рейс а/компании «Ямал» Анталия – Москва не может быть подтвержден и туроператор формирует полетную программу по вывозу своих клиентов бортами других авиаперевозчиков, проживание продлено до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе дальнейшей переписки с ООО «Бюро путешествий» истец был проинформирован о вывозном рейсе ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных посадочных талонов туристы ДД.ММ.ГГГГ совершили полет по маршруту Анталья – Махачкала – Москва (Шереметьево).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Бюро путешествий» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за размещение в другом отеле и за не проживание в отеле (4 ночи).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро путешествий» предоставило ФИО5 ответ от ООО «ТТ-Трэвел», согласно которому в связи с отменой рейсов и приостановкой полетной программы по причине сложившейся политической и экономической ситуации в Российской Федерации и мире, ООО «ТТ-Трэвел» вынуждено осуществлял по мере возможности вывоз российских граждан на территорию РФ из мест их пребывания в связи с чем возникла невозможность полного исполнения обязательств по указанному туру обстоятельствам независящим от воли сторон, что повлекло за собой сокращение срока отдыха туристов. Все оплаты за туристический продукт были своевременно переданы поставщикам услуг и ввиду преждевременного прерывания поездки туроператору не возвращены в связи с чем отсутствует возможность для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела датой окончания тура, приобретенного истцом ФИО5, являлось ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Росавиация опубликовала официальное сообщение https://favt.gov.ru/novosti-novosti/?id=8989, согласно которому: Российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется следующее: с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00:00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

С учетом таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» в полном объеме принятых по договору обязательств, а именно сокращение срока отдыха туристов и прерывание поездки было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, непосредственно связаны с прекращением полетной программы и установленными ограничительными мерами, соответствующими критериям, определенным ст. 401 ГК РФ.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным истцом ФИО5 сведениям разница в цене отелей Primasol Hane Garden 5* и Linda Resort Hotel 5* составила 10 000 рублей за каждый тур.

Стороной ответчика ООО «ТТ-Трэвел» не представлены возражения, равно как и доказательства в их обоснование, на доводы стороны истца о том, что истцы со своими детьми были заселены в отель Primasol Hane Garden 5* вместо Linda Resort Hotel 5*.

При таких обстоятельствах, суд признает верным расчет заявленных исковых требований в части взыскания стоимости за 4 оплаченных суток, которые не были использованы семьей ФИО14 и ФИО9 в размере 159 323,08 рублей и разницы между стоимостью отелей в размере 20 000 рублей, представленного истцом, в связи с чем с ООО «ТТ-Трэвел» подлежат взысканию денежные средства в размере 179 323,08 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из существа заявленных исковых требований о взыскании морального следует, что истцы ссылаются на испорченный отдых в связи со сменой отеля, сокращением количества дней отдыха, а также сложным ночным перелетом с пересадками.

Однако, как требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих, что при предоставлении истцам отеля Primasol Hane Garden 5* вместо Linda Resort Hotel 5* им были причинены физические и нравственные страдания, суду представлено не было.

В рассматриваемом случае сокращение количества дней отдыха, перелет домой с пересадкой является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. При таком положении, отсутствуют основания для возложения на туроператора ответственности за нарушение срока окончания оказания услуги вследствие наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и для возложения на ООО «ТТ-Трэвел» обязанности по компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ТТ-Трэвел» было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Бюро путешествий» суд также не усматривает, поскольку, как указано выше, туроператор несет ответственность по заключенному с ФИО5 договору, агент надлежащим ответчиком по делу не является.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 786 рублей – исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 паспорт серия № №, ФИО6 паспорт серия № №, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО7 паспорт серия № №, ФИО8 паспорт серия № №, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Бюро путешествий» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 паспорт серия № № денежные средства в размере 179 323,08 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 786 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 декабря 2022 г.

Судья Н.В. Паршукова