Дело № 1-112/2023

79RS0006-01-2023-000580-58

№ 12101990018000263

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Смидович 06 сентября 2023 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Труновой А.Е.,

с участием: государственных обвинителей Орищенко Р.Е., Тайорова Р.М.,

представителя потерпевшего ФИО20,

подсудимого ФИО2,

защитника Николаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей содержащегося с 05.05.2022 по 28.09.2022, находящегося на домашнем аресте с 29.09.2022 по 14.04.2023, находящегося с 15.04.2023 на мере пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 10.02.2021 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших ввиду противоправного поведения потерпевшего, умышленно нанёс ФИО1 множественные удары руками и ногами (не менее 2х) по разным частям тела, в том числе по голове, причинив последнему следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, влекущую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также: <данные изъяты>, которые не влекут вред здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства здоровья и общей временной нетрудоспособности.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, суду показал, что у рабочих, которые восстанавливали сопку, произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого последний ножом причинил телесное повреждение «Буряту». Рзаев решил помочь «Буряту», который через ФИО30 обратился к нему, чтобы разобраться в ситуации. В середине февраля 2021 года до обеда заехал за ФИО1, они вместе поехали к «Буряту». В доме у «Бурята» по адресу: <адрес>, произошел у ФИО4 с ФИО1 словесный конфликт из-за причинения ФИО1 ножевого ранения «Буряту», в ходе которого ФИО1 «дерзил», после чего ФИО4 ударил рукой ФИО1, от удара последний упал. Когда ФИО1 потянулся рукой назад, ФИО4 ударил его ногой, всего было 4-6 ударов, в том числе и по голове. После ударов у ФИО1 изо рта пошла кровь. У ФИО1 не было кисти левой руки. Когда ФИО4 причинял удары ногами, он был обут в зимние кроссовки. Кроме него, никто ФИО1 телесные повреждения не причинял. Принес извинения семье потерпевшего, помогал финансово через родственников.

Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, огласив показания свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, проверив, как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО20 установлено, что потерпевший ФИО1 является его отцом. О событиях с отцом, которые произошли в феврале 2021 года, узнал со слов матери по телефону, поскольку проживает в <адрес>. Мать ему сообщила, что у ФИО1 произошел «разговор на повышенных тонах» с ФИО4, после этого с черепно-мозговой травмой отец поступил в больницу. Затем у ФИО20 состоялся телефонный разговор с ФИО4, который рассказал о том, что несколько раз ударил ФИО1 по голове. ФИО4 лично просил прощения, но он его не простил. В настоящее время отец плохо разговаривает, не может себя самостоятельно обслуживать.

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №9 установлено, что она ФИО14 ФИО1 приходится старшей сестрой. 10.02.2021 в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 50 минут она и ее сожитель ФИО15 находились у себя дома, по адресу: <адрес>. К ним в дверь постучали двое мужчин, один из которых был Свидетель №10. Мужчины спросили о том, где проживает ФИО1, на что ее сожитель показал им на дом, в котором тот проживает. Затем в окно, она увидела, что возле двора дома ФИО1, находится автомобиль Свидетель №6, также увидела Свидетель №6, Свидетель №10 и еще одного парня, которого не узнала. Парни зашли во двор к ФИО1 и направились в сторону входной двери, а за ними следом направился ФИО3. Далее она увидела, как со двора дома вышли Свидетель №6, ФИО3, Свидетель №10, ФИО1 и пятый неизвестный ей парень. ФИО1 шел с ними добровольно. Они вышли со двора, сели в автомобиль и уехали. ФИО14 вышла на дорогу, увидела, что данный автомобиль проехал по <адрес> и остановился около дома, в котором проживал «Бурят». Автомобиль остановился, из него все спокойно вышли и зашли во двор дома «Бурята». Что происходило дальше, она не видела. Примерно через 20 минут после своего возвращения увидела, что ФИО1 вошел во двор своего дома. После чего она попросила своего сожителя сходить к ФИО1 и узнать, все ли у того в порядке. После возвращения, сожитель сообщил ей о том, что, зайдя к ФИО1 в дом, он увидел, как тот сидит посреди дома, на его губах была кровь. На вопрос: «Что, в «морду» дали?», тот ответил, что все нормально. Более на ФИО1 никаких телесных повреждений не было (т. 1 л.д. 96-99, т. 3 л.д. 206-209).

Показаниями свидетеля ФИО1 установлено, что позвонила сестра, сказала, что люди зашли к ФИО1 в дом, вышли с ФИО1, потом ФИО1 вернулся домой, все было нормально. До произошедших событий ФИО1 пил три дня, поэтому его поведение не показалось ей подозрительным, ФИО1 думала, что он отходит от выпитого. Через некоторое время ФИО1 начал жаловаться на головную боль, перестал спать, после чего вызвали скорую помощь, ФИО1 поставили укол и он уснул. На следующий день ФИО1 не смогли разбудить его, вызвали скорую помощь, ФИО1 забрали в больницу, он впал в кому. За несколько дней до произошедшего, ФИО1 нанес ножевое ранение неизвестному гражданину, ФИО1 ей сказал, что уладил данную ситуацию мирным путем. ФИО4 перед ней за произошедшее извинился, супруга ФИО4 передавала денежные средства для ухода за ФИО1. С ФИО1 она в разводе, но продолжает ухаживать за ним, поскольку тот, после произошедшего, не может себя обслуживать, плохо разговаривает, нуждается в специализированном медицинском уходе. Представителем потерпевшего признан их сын ФИО20

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, которые она подтвердила в судебном заседании, установлено, что в начале февраля 2021 года в ночное время к ним домой приехали сотрудники полиции, забрали ФИО1, поскольку он якобы ударил кого-то ножом. ФИО1, вернувшись домой, спросил у нее 200 рублей. После чего ФИО1 ушел, и, вернувшись спустя примерно 20 минут, сказал ей, что все решил. ФИО1 рассказал, что ударил мужчину, которого называл «Бурятом» ножом, за то, что мужчина оскорбил мать ФИО1, данный конфликт он разрешил мирным путем. На ФИО1 никаких телесных повреждений она не увидела. Спустя два дня она уехала на работу, ей позвонила ее сестра ФИО14, которая сообщила, что к дому ФИО1 подъехала машина, и к ним домой направились ФИО4, Свидетель №10, Свидетель №6 и еще кто-то. После чего они вместе с ФИО1 вышли из дома, сели в машину и уехали. Она попросила свою сестру посмотреть, когда вернется ФИО1. В этот же день ФИО1 вечером вернулась домой с работы. Дома находился ФИО1, который лежал на кровати и был трезв. Через два дня ФИО1 стал жаловаться ей на головные боли, все это время он лежал. Потом он перестал спать по ночам, 18.02.2021 она вызвала скорую помощь. Фельдшер, осмотрев его, уехала. После отъезда фельдшера, ФИО1 уснул и проспал почти сутки. На следующий день она уехала на работу, ФИО1 в этот день никто разбудить не смог, вызвали скорую помощь. Из больницы сообщили, что он находится в коме. По состоянию на 26.06.2023 ФИО2 оказал ей материальную помощь на сумму 25 000 рублей. Данные денежные средства ей передавала супруга ФИО2 Денежные средства были потрачены на содержание ФИО1, уход за которым осуществляет ФИО1 (т. 1 л.д. 100-103).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что 06.02.2021 он приехал в <адрес>, чтобы работать по восстановлению музея. Администрация Волочаевского сельского поселения предоставила ему жилье - частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он проживал совместно с другими рабочими. 06.02.2021 в вечернее время приходил ФИО1 с которым распивали спиртное, после этого ФИО1 ушел. Около 24 часов этого дня снова пришел ФИО1, попросил налить ему чай. Свидетель №2, отвернувшись от ФИО1, чтобы налить чай, почувствовал сильный удар в подбородок и почувствовал, как по шее у него течет кровь. Тогда он понял, что ФИО1 нанес ему удар ножом. Всего было два удара ножом. После этого Свидетель №2 резко схватил его за запястье руки, нож выпал, Свидетель №2 оттолкнул от себя ФИО1, тот упал на пластиковый таз. При падении ФИО1 ни обо что не ударялся. Далее Свидетель №2 пытался остановить кровь и звать на помощь. В это же время ФИО1 выбежал из дома. Скорая помощь отвезла Свидетель №2 в больницу <адрес>, ему оказали медицинскую помощь, отпустили домой. 07.02.2021 в дневное время к нему пришел выпивший ФИО1, стал просить прощения. Он не стал слушать его, прогнал. Когда ФИО1 приходил к нему, телесных повреждений он у него не увидел. С 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 10.02.2021 к нему домой пришел мужчина, который представился, как дядя Вася. Также с ним были мужчина по имени Раид. Раид зашел в дом вместе с ФИО1, держа того за рукав. Следом за ними зашли в дом еще двое молодых парней. Дядя Вася, спросил у Свидетель №2: «Это он тебя порезал?», указав в это время на ФИО1. Раид левой рукой схватил за куртку в области правого плеча ФИО1 и своей правой рукой нанес ему один удар в область головы и сразу же нанес еще один удар в область живота ФИО1. Удар, который был в область головы, пришелся в лицо ФИО1. Он увидел, что у ФИО1 пошла кровь из носа. После этих ударов, ФИО1 наклонился лицом к полу, как бы согнулся и в этот момент Раид, своей левой рукой, которой он держал ФИО1 за одежду и не отпускал, стал давить своим весом на него, от чего тот лег плашмя на пол. При этом он не упал на пол, а скатился под весом парня по имени Раид, так как он давил на него сильно, но при этом резких движений не делал. В тот момент, когда ФИО1 лег на пол, он не ударялся. Когда ФИО1 лежал на полу, Раид, находившийся справа относительно ФИО1, резко своей правой ногой, обутой в обувь, наступательным движением придавил голову ФИО1 к полу, и при этом стал как бы давить его голову к полу и немного проворачивая ступню. Подошва его ноги пришлась в область затылка. При этом он стал кричать на ФИО1, оскорблять его, говорить, что теперь из-за него у них будут проблемы, что он сам был не прав в этой ситуации. При этом Раид находился стоя на полу, в районе правового плечевого сустава ФИО1. Затем Раид, также своей правой ногой, обутой в обувь, резким движением нанес не менее 3-х ударов в область головы и затылочной части головы ФИО1. Увидев, что голова и лицо ФИО1 в крови, он закричал, чтобы они успокоились. После чего Раид, увидев на полу кровь, сказал, чтобы дали тряпку ФИО1, и он убрал кровь с пола. ФИО1 поднялся на колени и стал вытирать с пола кровь. Далее кто-то из парней поднял ФИО1 с пола и все вышли из дома. При этом ФИО1 вышел из дома самостоятельно, при этом шатался (т.1 л.д. 110-114).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 установлено, что в феврале 2021 года проживал в доме <адрес> с другими рабочими. Примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 10.02.2021 по адресу его проживания к ним приехал мужчина с ФИО1, у которого дефект руки. Затем зашли молодые парни, один из которых был кавказкой национальности. Мужчина кавказкой национальности и пожилой мужчина, зашедший в дом первым, высказали нецензурную лексику в адрес ФИО1 за то, что тот ударил ножом Свидетель №2. В какой-то момент парень кавказкой национальности, крепкого телосложения, левой рукой схватил за одежду ФИО1, и своей правой рукой нанес ему один удар в область лица и сразу же нанес еще один удар в область живота ФИО1. После чего ФИО1 согнулся. В этот момент он вышел из дома, что было дальше он не видел. Через пять минут, зайдя обратно в дом, увидел на полу в прихожей кровь. В этот момент мужчина кавказкой национальности, сказал ФИО10, чтобы тот дал тряпку ФИО1 тряпку, и он убрал кровь с пола. ФИО1 поднялся на колени и, находясь на коленях, стал вытирать с пола кровь. После чего все самостоятельно вышли из дома (т. 1 л.д. 117-120).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 установлено, что 10.02.2021 к нему пришел ФИО3, он попросил помочь ему разобраться в причине конфликта, произошедшего между жителем <адрес> по прозвищу «Безрукий» и рабочего, приехавшего в <адрес> по прозвищу «Бурят». Он согласился помочь. Он, ФИО3, Свидетель №7 и Свидетель №10 поехали на его автомобиле искать ФИО1. Подъехав к его дому ФИО4 и Свидетель №10 пошли в дом к ФИО1, после чего вышли вместе с ним. У ФИО1 никаких телесных повреждений не было. Когда они пришли все вместе домой к «Буряту», в дом зашли: он, ФИО3, Свидетель №10, Свидетель №7 и ФИО1. ФИО4 спросил у «Бурята» о причинах произошедшего между ним и ФИО1 конфликта. «Бурят» рассказал о причинах конфликта, ФИО1 пояснил, что «Бурят» оскорбил его мать, за что ФИО1 несколько раз ударил его ножом. В этот момент Свидетель №6 стоял, спиной к разговаривающим, и не видел происходящего. Потом услышал крик ФИО4, обернулся и увидел, что ФИО1 уже сидит на полу, ФИО4 ударил ФИО1 ногой обутой в обувь в область головы. От этого удара ФИО1 упал на пол. В это же время Свидетель №6 подбежал к ФИО4 и стал оттаскивать его. Пока он бежал в сторону ФИО4, тот еще несколько раз успел нанести удары ногой обутой в обувь в область головы «Безрукого». ФИО1 в это время уже лежал на полу. После чего они оттащили ФИО4. У ФИО1 на лице шла кровь из носа. Со слов ФИО4, тот избил «Безрукого», потому что ему показалось, что «Безрукий» хотел достать нож из кармана. Ножа в руках ФИО1, Свидетель №6 не видел. После этого ФИО1 дали тряпку, чтобы он вытер пол и сам вытерся. После чего по их просьбе «Бурят» и ФИО1 пожали друг другу руки. Они вышли из дома, ФИО1 пошел к себе домой (т. 1 л.д.199-201).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 установлено, что 10.02.2021 ФИО3, попросил его помочь разобраться в причинах конфликта между «Бурятом» и «Безруким», в результате которого «Безрукий» ударил ножом «Бурята». Он, ФИО3, Свидетель №10 и Свидетель №6 отправились искать «Безрукого». Когда они нашли ФИО1, поехали к «Буряту, у «Безрукого» не было никаких телесных повреждений. Прибыв по месту жительства «Бурята», ФИО4 стал спрашивать у «Бурята» с перебинтованной шеей о причинах произошедшей ситуации. «Бурят» пояснил, что за несколько дней до этого он и «Безрукий» совместно распивали спиртное, между ними произошел конфликт, из-за чего, он не помнит. «Безрукий» сказал, что было все по другому, «Бурят» оскорбил его мать, из-за чего он ударил «Бурята» несколько раз ножом. В это время ФИО4, стоящий рядом с «Безруким», друг напротив друга, один раз нанес удар рукой сжатой в кулак в область головы. От этого удара «Безрукий» упал на пол, после чего ФИО4 еще раз ударил ногой обутую в обувь по голове «Безрукого», лежащего на полу. После этого ФИО1 и Рзаева разняли. Успел ли ФИО4 нанести еще удары «Безрукому» точно сказать не может. «Безрукий» поднялся с пола, вытер его. Они с «Бурятом» пожали другу руки, после чего все вышли из дома «Бурята» и каждый отправился к себе домой (т.1 л.д.203-205).

Показаниями свидетеля Свидетель №10 установлено, что он, Раид, дядя Вася и Свидетель №7 поехали поговорить с «Безруким», начался разговор, что произошло между «Безруким» и Раидом, он не знает, то ли «Безрукий» потянулся за ножом, то ли за чем еще, но произошла небольшая драка, в ходе которой ФИО4 ударил «Безругого» по лицу и возможно вскользь ногой. События произошли в <адрес> в доме узбеков. До этих событий «Безрукий» чуть не зарезал одного узбека.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, которые он поддержал в судебном заседании, установлено, что 10.02.2021 он, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО3 приехали к дому «Безрукого» для того, чтобы разобраться в причинах конфликта произошедшего между мужчиной по прозвищу «Бурят» и «Безруким». ФИО3 спросил у мужчины по прозвищу «Бурят» о причинах произошедшего между ним и «Безруким» конфликта. На что «Бурят» рассказал ему, что за несколько дней до этого, они с ФИО1 (так зовут «Безрукого») распивали спиртные напитки, у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес «Буряту» несколько ударов ножом. После чего ФИО4 задал аналогичные вопрос ФИО1, на что тот пояснил, что все было не так, «Бурят» оскорбил его мать, из-за чего ФИО1 нанес «Буряту» удары ножом. ФИО4, стоя напротив ФИО1, нанес ему один удар кулаком в область головы. От этого удара ФИО1 упал на пол, после чего ФИО3 продолжил наносить удары ногами в область головы ФИО1. Так как он стоял ближе к ФИО4, то он схватил его и стал оттаскивать от ФИО1. После этого все вышли из дома (т. 3 л.д. 210-214).

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 установлено, что они участвовали в проведении следственного действия- в опознании лица, которое проводилось в режиме видеоконференцсвязи. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе проведенного опознания свидетель Свидетель №2 опознал в лице под номером 3 Раида, который в феврале 2021 года нанес телесные повреждения ФИО1. После проведения следственного действия был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались (т. 1 л.д. 136-140, 141-144).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 установлено, что 12.02.2021 она была на дежурстве фельдшером в <данные изъяты> амбулатории, выезжала по вызову скорой помощи к ФИО1, осмотрела пациента, ран и гематом не обнаружила, сделала инъекции обезболивающего и нормализующего давление. На предложение госпитализироваться, ФИО1 ответил отказом (т. 1 л.д. 229-232).

Оглашенными показаниями эксперта ФИО7 установлено, что в п. 1.2 выводов настоящей экспертизы, а именно: «Не исключается возможность причинения имевшейся у потерпевшего тяжелой закрытой черепно- мозговой травмы по механизму и в динамике, изложенных в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 от 11.04.2022» имеется ввиду причинение указанных телесных повреждений потерпевшему мужчиной по имени Раид, которые указаны в показаниях свидетеля Свидетель №2, эти же обстоятельства указаны в описательной части экспертизы. По данным обстоятельствам был дан ответ в п. 1.2 выводов заключения № (т. 2 л.д. 187- 190).

Оглашенными показаниями эксперта ФИО17 установлено, что установленные у ФИО1 телесные повреждения, не влекущие тяжкий вред здоровью, причинены ограниченной поверхностью тупого твердого предмета, которым, не исключено, может быть кулак руки человека и нога, обутая в обувь. Телесное повреждение - <данные изъяты> могла быть причинена тупым твердым предметом, которым может являться нога человека, обутая в обувь, данным предметом не может быть кулак руки человека из-за недостаточной его массы. <данные изъяты> могла быть причинена 10.02.2021 ФИО2 при обстоятельствах и в динамике, детально описанными в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 от 11.04.2022 ( т. 3 л.д. 93-96).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2021 установлено, что осмотрен деревянный одноэтажный дом <адрес>. Территория дома огорожена, описана обстановка в доме. Около окон с правой стороны расположен диван коричневого цвета. Со слов гражданки ФИО1, в данном доме на диване лежал ФИО1 с 08.02.2021 до 20.02.2021. Каких-либо следов бурого цвета при осмотре не обнаружено (т. 1 л.д. 10-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2021 установлено, что осмотрен дом <адрес> с участием свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что в указанном доме 06.02.2021 у него в гостях был ФИО1, в ходе распития спиртного ФИО1 нанес ему телесное повреждение ножом. После этого, Свидетель №2 забрал нож у ФИО1, нанес ФИО1 удар и толкнул его к выходу. В ходе осмотра места происшествия изъят таз зеленого цвета (т. 1 л.д. 25-36).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии с использованием системы видеоконференцсвязи от 12.04.2022 установлено, что под № 3 свидетель Свидетель №2 узнал мужчину по имени Раид, который 10.02.2021 наносил телесные повреждения ФИО1, находясь в доме <адрес>. Опознает он его по форме бровей и лица, а также по густой растительности на лице. Он с уверенностью может сказать, что именно мужчина, изображенный на фотографии, имеющей номер 3, 10.02.2021 нанес телесные повреждения ФИО1. Лично данного мужчину он не знал, но присутствующие к нему обращались по имени Раид. По окончанию следственного действия составлен протокол, с которым участники ознакомились и поставили свои подписи, замечание на протокол не поступило (т. 1 л.д. 130 - 134).

Протоколом явки с повинной от 05.05.2022 установлено, что ФИО2 обратился в ОМВД по Смидовичскому району (дислокация п. Николаевка), указал, что признается в том, что 10 февраля 2021 года в дневное время, находясь по адресу <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО1. Вину признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 148-149).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2022 установлено, что осмотрено помещение служебного кабинета № 8 ОП (дисл. п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району по адресу: ЕАО, <...>. При входе в помещение кабинета прямо от входа расположен стол, на котором находится сотовый телефон в корпусе черно-синего цвета со значительными повреждениями в виде трещин на экране. Сотовый телефон в выключенном состоянии. Со слов ФИО2, данный телефон принадлежит ему. В нем находятся 2 сим-карты сотовых операторов «Билайн» и «Мегафон». Телефон имеет графический ключ, который называть ФИО2, отказался и возражал против осмотра телефона. В ходе осмотра телефон изъят (т. 1 л.д. 181 -186).

Протоколом осмотра предметов и документов от 24.06.2023 установлено, что осмотрен полимерный мешок, внутри которого находится таз зеленого цвета, с одной стороны имеющий повреждения в виде скола, данная сколотая часть таза отсутствует; осмотрен конверт, внутри которого находится сотовый телефон в корпусе черного цвета, в верхней части задней крышки частично отсутствует верхний слой черной краски и имеется потертости синего цвета. Экран указанного сотового телефона имеет множество сколов и трещин. Надписей на указанном телефоне нет. При открытии слота с сим-картами обнаружены две сим-карты операторов «Билайн» и «Мегафон». После чего указанные сим-карты возвращаются на прежнее место; осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО1, ответ со скорой медицинской помощи от 09.06.2022, осмотрены расписки ФИО1, предоставленные ФИО2 о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 215-226).

Заключением эксперта № от 05.04.2021 установлено, что на момент поступления ФИО1 в стационар ОГБУЗ «Областная больница» <адрес> 20.02.2021 года в 18 часов 50 минут, у него имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данная черепно-мозговая травма образовалась от травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), в срок до момента поступления ФИО1 в стационар. В соответствии с пунктом 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №1 94 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная черепно-мозговая травма расцениваются, как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. <данные изъяты>- повреждение образовалось от не менее чем от одного тангенциального (касательного, скользящего) воздействия тупого твердого предмета возможно от соударения с таковым при падении из положения стоя на плоскости и ударе о ее поверхность с выступающими на ней предметами. Причинено повреждение до момента поступления ФИО1 в стационар. В соответствии с пунктом 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации №194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 4 л.д. 8-10).

Заключением эксперта № от 09.08.2022 установлено, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время <данные изъяты>, что лишает в настоящее время ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях (т. 4 л.д. 21-22).

Заключением эксперта № МК-22 от 14.10.2022 установлено, что исключается возможность причинения всех телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, по механизму и в динамике, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от 25.02.2021 с участием Свидетель №2 Не исключается возможность причинения имеющихся у потерпевшего <данные изъяты>, изложенных в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 от 11.04.2022. Так, не исключается возможность причинения ссадин в правой щечно-скуловой области при падении из положения, стоя и удара об пол правой скуловой областью: не исключается возможность причинения ушиба мягких тканей в области правой ключицы от удара в область грудной клетки (т. 4 л.д. 35-53).

Заключением эксперта №-К от 07.03.2023 установлено, что на момент поступления ФИО1 в ОГБУЗ «Областная больница» 20.02.2021, в 18 часов 50 минут у него были установлены телесные повреждения: <данные изъяты> - данные карты вызова СМИ №350 от 20.02.2021 ОГБУЗ «ССМП»; <данные изъяты>, в совокупности и, каждое их этих повреждений в отдельности, в соответствие с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗСР РФ № 194 н от 24.04.2008, не влекут вред здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства здоровья и общей временной нетрудоспособности. <данные изъяты>, в соответствии с п. 6.1.3 «Критериев», влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ОГБУЗ «Областная больница», была оказана в полном объеме с проведением всех необходимых диагностических мероприятий, в том числе, своевременное проведение оперативного вмешательства. <данные изъяты> у ФИО1 <данные изъяты>, могли быть причинены в результате удара (ударов) ногой человека, обутой в обувь. В области головы ФИО1 было причинено не менее 2 травматических воздействий (в области правой щеки и правого глаза) тупым твердым предметом (предметами). Повреждение в проекции правого глаза (травматический отек и кровоподтек) не могло быть причинено при падении на плоскость с высоты собственного роста, как при наличии предварительного ускорения, так и без такового, по основаниям анатомических особенностей данной области, веки глаза расположены в анатомическом углублении, прикрываемым выступающими образованиями - нос, бровная дуга, скуловая кость, которые при ударе о преобладающую поверхность (пол) в обязательном порядке будут имеет повреждения в виде ссадин, кровоподтеков или ран, которые в данном случае отсутствуют. Повреждения в области правой ключицы (локальный ушиб мягких тканей) не могут быть причинено при падении на плоскость, по тем же основаниям, наличию выступающих анатомических образований - плечевой сустав. Повреждение в области правой кисти (ушиб мягких тканей) могло образоваться при падении на плоскость. Комиссия не исключает возможности причинения всех повреждений, установленных у ФИО1 при условии и в динамике, указанных свидетелем Свидетель №2 от 11.04.2022 (т. 4 л.д. 61- 72).

Проанализировав признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, суд находит, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного нашли полное объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, суд берет их за основу обвинительного приговора, признает их достоверными.

К изменению показаний свидетелем Свидетель №10 в судебном заседании о количестве ударов ногами, которые нанес ФИО4 ФИО1, суд относится критически, поскольку сам ФИО4 и очевидцы произошедшего указали, что ФИО4 причинил ногами более одного удара. В остальной части показания свидетеля Свидетель №10 суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании установлено, что после ударов ФИО2, ФИО1 упал на пол и не оказывал сопротивления, не пытался встать, в руке у него ничего не было. После этого, потерпевшему, который лежал и не оказывал сопротивление, были нанесены ФИО4 удары ногой, обутой в обувь.

Следовательно, потерпевший ФИО1, который лежал на полу, не сопротивлялся и был без одной кисти, не представлял какую-либо угрозу для ФИО4 и для других лиц.

Показания ФИО4 в части того, что ему показалось, что ФИО1, лежа на полу и не оказывая сопротивление, потянулся за чем – либо, как он думал – нож, объективными данными не подтверждены, являются недостоверными, суд в данной части показания расценивает способом защиты подсудимого. Действия ФИО4 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 не могут быть расценены судом, как необходимая оборона, поскольку ФИО1, лежа на полу, после причиненных ударов, ни на кого не нападал и не производил активных действий, в связи с чем ФИО4 не находился в состоянии обороны.

Приведённые показания представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО1, Свидетель №10, оглашенные показания свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, оглашенные показания экспертов ФИО7, ФИО17 суд признает логичными, последовательными и, в совокупности с другими доказательствами, устанавливающими одни и те же факты совершенного подсудимым деяния. Суд признает данные показания достоверными и правдивыми. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 указанными выше лицами суд не усмотрел, о наличии таких обстоятельств подсудимый также не заявлял. Заключения экспертов, протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями соответствующих статей главы 10 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены, а заключения экспертов выполнены надлежащими лицами. Основания для признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми отсутствуют. Все представленные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценивая действия ФИО2 по ч. 1 ст.111 УК РФ, суд считает, что подсудимый умышленно причинил ФИО1 тяжкие телесные повреждения, поскольку нанес потерпевшему целенаправленные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в жизненно важный орган – голову, при этом удары по голове были нанесены со значительной силой в том числе ногами, о чем свидетельствует тяжесть и характер телесных повреждений у ФИО1

Заключением эксперта № от 28.06.2022 установлено, что ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, психическим расстройством временного характера не страдает. В момент совершения правонарушения он также не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, в том числе психическим расстройством временного характера. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, сохранил о них полные воспоминания, т.е. в указанный период времени, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2о не нуждается (т. 4 л.д. 15-16).

С учетом указанного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, а также характера поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, противоправное поведение потерпевшего, поскольку конфликтная ситуация, которая произошла между потерпевшим и подсудимым была вызвана действиями потерпевшего ФИО18, который причинил телесное повреждение иному лицу, что подтверждается не только показаниями подсудимого, но и показаниями свидетелей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он органами внутренних дел характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений, по месту работы – положительно.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья человека, личность подсудимого, который характеризуется органами внутренних дел отрицательно, по месту работы положительно, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд констатирует, что совершено преступление в отношении потерпевшего, у которого отсутствовала кисть руки. Следовательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего и не является безусловным основанием для применения ст.73 УК РФ, в связи с чем, суд считает невозможным назначить ФИО2 условное осуждение, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы, в том числе с применением положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, так как его исправление не может быть достигнуто путем применения таких мер.

Поскольку смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает невозможным назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, при этом он ранее не отбывал лишение свободы, наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под домашним арестом аресте с 29.09.2022 по 14.04.2023 засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания под стражей ФИО2о с 05.05.2022 по 28.09.2022, а также, начиная с 06.09.2023 и заканчивая датой, предшествующей дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: таз зеленого цвета подлежит уничтожению, сотовый телефон черно-синего цвета подлежит возвращению ФИО2, медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО1 подлежит возвращению в ОГБУЗ «Областная больница», ответ из СМП, расписки от ФИО1 подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с запрета определённых действий на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания под домашним арестом ФИО2 с 29.09.2022 по 14.04.2023 (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, период содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу, то есть, в период времени с 05.05.2022 по 28.09.2022, а также, начиная с 06.09.2023 и заканчивая датой, предшествующей дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: таз зеленого цвета – уничтожить, сотовый телефон черно-синего цвета вернуть ФИО2, медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО1 вернуть в ОГБУЗ «Областная больница», ответ из СМП, расписки от ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.

Председательствующий Л.В. Ушакова