дело № 2-942/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Макарове В.А. в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Администрации г. Ялта Республики Крым к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
<дата> представитель Администрации города Ялты РК обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. <дата> специалистами Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта была проведена проверка по адресу: <адрес> о чем был составлен акт. По результатам проверки установлено, что на земельном участке возведен трехуровневый объект капитального строительства с видом оконченного строительства и признаками жилого дома. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, под видом разрешенного использование «Объекты гаражного назначения» подразумевается размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе с разделением на машиноместа. Также согласно ПЗЗ МОГО Ялта при строительстве на земельном участке с видом разрешенного использования «Объекты гаражного назначения» допускается максимальная этажность строения не более двух этажей. Просит обязать ФИО1 снести З-хуровневый объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> в случае неисполнения ФИО1 решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Администрации города Ялта право самостоятельно снести З-хуровневый объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес> в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Ялта судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения по сносу объект самовольного строительства.
В судебном заседании представитель Администрации города Ялты поддержал иск, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.
Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>
<дата> специалистами Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта была проведена проверка по адресу: <адрес> о чем был составлен акт. По результатам проверки установлено, что на земельном участке возведен трехуровневый объект капитального строительства с видом оконченного строительства и признаками жилого дома. К акту проверки приложены фотографии трехуровневого строения.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.
Согласно заключению судебной экспертизы в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер> расположено нежилое здание - гараж, которое частично выходит за пределы земельного участка (на 10 кв. м.), при этом наложений на разграниченные земельные участки не выявлено. Исследуемое здание - гараж, расположенное на земельном участке №<номер> по адресу <адрес>, соответствует актуальным градостроительным регламентам, предусмотренных законом, так как было построено в 2016 году - до введения Правил землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и используется в соответствии с видом разрешенного использования. Исследуемое строение не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: отсутствует защитный козырек над входной площадкой, отвечающий требованиям СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания и СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли; локальное обнажение арматурных стержней, несоответствие требованиям СП 63.13330.2018; для устранения несоответствия 1 необходимо смонтировать защитный козырек над входной площадкой, соответствующий СП 56.13330.2021 и СП 17.13330.2017. Либо, в качестве альтернативы, оборудовать строение водосточной системой, осуществить мероприятия, препятствующие образованию сосулек и наледей в соответствии с СП 17.13330.2017, для устранения несоответствия 2 необходимо произвести мероприятия по вторичной защите конструкций в соответствии с СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии; исследуемое строение (гараж) соответствует градостроительным нормам и правилам; исследуемое строение не соответствует требованиям нормативных актов по пожарной безопасности, а именно: не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли огнезащитным составом (п. 5.4.5 СП 2.13130.2020). Для устранения несоответствия необходимо провести огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности - в соответствии с ГОСТ 53292, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения. Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций является лицензированным видом деятельности в области пожарной безопасности. Таким образом, проведение обработки осуществляется организацией, имеющей соответствующую лицензию, по окончании работ оформляются соответствующие документы, подтверждающие проведение работ. Исследуемое здание находится в исправном состоянии и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Возможно эксплуатировать здание по его целевому назначению. Процент готовности к эксплуатации – 85,05%.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из указанных положений закона и разъяснений к нему, истец при обращении с иском о сносе самовольной постройки должен указать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов возведением и сохранением самовольной постройки.
Истец в качестве оснований к сносу строения а указал на несоответствие постройки виду разрешенного использования земельного участка, отсутствие разрешения на строительство, нарушение градостроительных норм.
Между тем, указанные истцом основания к сносу постройки опровергнуты заключением эксперта, а нарушения норм пожарной безопасности и иные несущественные недостатки строения являются устранимыми.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Частью 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При этом, согласно положениям статей 10 и 222 ГК РФ, а также правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.
При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.
Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10). В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В судебном заседании допрошен эксперт, участвующий в проведении судебной экспертизы.
На вопрос представителя истца эксперт пояснилпа, что трехуровневый объект, описанный в акте осмотра, составленного специалистами Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта и отраженный на приложенных к акту фотографиях, и объект, исследованный экспертом, который истец просит снести, - два разные объекты. Отраженный на фотографиях в деле объект недвижимости не расположен на земельном участке по адресу: <адрес> На указанном земельном участке расположен двухэтажный гараж.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Администрации г. Ялта Республики Крым к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.
Взыскать с Администрации города Ялты в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» (<данные изъяты> в Симферопольском филиале АБ «РОССИЯ»; кор/с №<номер>; №<номер> расходы по проведению экспертизы в размере 93000 рублей.
Решение суда в окончательной форме составлено <дата>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.
СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК