Дело № 2а-5158/2023
61RS0001-01-2023-004932-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.,
при секретаре Поповой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, начальнику – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4, заинтересованное лицо: ООО «Сатис Консалтинг», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО от ... обращено взыскание на пенсию административного истца. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... о взыскании долга по договору займа № от ..., заключенного между сыном административного истца Ф.И.О. и ООО «Сатис Консалтинг» в размере 87659 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1414,75 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ... является незаконным, поскольку исполнительный документ – судебный приказ предъявлен к исполнению с пропуском трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа.
Должник Ф.И.О. не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ..., согласно которому исполнительное производство было окончено в связи с неизвестностью адреса проживания должника.
... Ф.И.О. умер.
... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1
... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Административному истцу о наличии исполнительного производства стало известно только в октябре 2023 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец ФИО1 просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО от ... о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО от ... о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО от ... об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Административный истец ФИО1 и её представитель адвокат Щербакова Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель заинтересованного лица ООО «Сатис Консалтинг» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив административное дело, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ... мировым судьей Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании с Ф.И.О. суммы задолженности по договору займа № от ... в размере 87659 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1414,75 руб., а всего 89064,75 руб. в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг».
На основании исполнительного документа – судебного приказа № от ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 ... возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО6 от ... исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.
... должник Ф.И.О. умер.
... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ... возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ф.И.О. в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг», предмет исполнения задолженность в размере 89064,75 руб.
... мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене должника Ф.И.О. его правопреемником ФИО1
... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 вынесено постановление о замене стороны должника исполнительного производства с Ф.И.О. на ФИО1
... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Установлено, что ФИО1 была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону о процессуальном правопреемстве, а именно замене должника Ф.И.О. его правопреемником ФИО1 в исполнительном производстве №-ИП от ....
Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... определение мирового судьи от ... о процессуальном правопреемстве отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Истец указала, что в конце октября 2023 года из её пенсии были удержаны денежные средства в размере 5000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ....
С материалами исполнительного производства ФИО1 ознакомилась только в конце октября 2023 года и ... обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).
Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 до наступления момента списания денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ... не знала о наличии исполнительного производства, по которому она является должником, доказательств обратного в материалах дела не имеется. В этой связи суд усматривает основания для восстановления срока на подачу административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ... о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 названного Закона).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
В соответствии с положениями статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судебный приказ № вынесен мировым судьей .... Взыскатель вправе был предъявить судебный приказ для принудительного исполнения не позднее трех лет со дня истечения сроков, предусмотренных статьи 128 ГПК РФ
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительный документ – судебный приказ в отношении должника Ф.И.О. взыскателем с момента вступления судебного приказа в законную силу не предъявлялся к исполнению более трех лет до ноября 2019 года.
Каких-либо данных о том, что в названный период течения срока предъявления исполнительного документа взыскателем предъявлялся судебных приказ в отношении Ф.И.О., либо о том, что Ф.И.О. произведено частичное исполнение решения, судом не установлено.
Таким образом, в период с ... (дата вступление судебного приказа в законную силу) до ... (дата возбуждения исполнительного производства) судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Ф.И.О.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П).
Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения федеральной законодательства, суд находит доводы административного истца о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения заслуживающими внимание.
Вынесение постановления судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО от ... о возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным, поскольку взыскателем был пропущен срок для подачи исполнительного документа для его принудительного исполнения. Соответственно, требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО от ... о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановление об окончании исполнительного производства не отменено, незаконным не признано, соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства не влечет для административного истца возникновение каких-либо прав и обязанностей.
Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, суд, с учетом разрешенных требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, также приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Кроме того, суд учитывает, что ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене должника в исполнительном производстве на основании определения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от .... Поскольку указанное определение мирового судьи апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... отменено, соответственно, замена должника Ф.И.О. на ФИО1 является незаконной.
Поскольку привлечение Ф.И.О. в качестве должника является незаконным, соответственно у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника от .... С учетом изложенного, суд считает необходимым признать постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО от ... об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконным.
Доводы заинтересованного лица ООО «Сатис Консалтинг», изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в права наследования на имущество должника Ф.И.О. не вступала, фактически наследство не принимала. Данные обстоятельства не порождают у административного истца обязанности по погашению задолженности перед ООО «Сатис Консалтинг» за Ф.И.О.
Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, начальнику – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4, заинтересованное лицо: ООО «Сатис Консалтинг», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ....
Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 от ... об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2023 года.