УИД: 77RS0016-02-2024-021961-03
Дело №2-12132/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2024 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № V625/0000-1678527 от 01.04.2024 г. недействительным, мотивируя требования тем, что в период с 30.03.2024 г. по 01.04.2024 г. посредством телефонных звонков, осуществленных на номер, принадлежащий истцу, неустановленные лица, с целью получения денежных средств, ввели в заблуждение ФИО1, которая осуществила перевод денежных средств в размере * руб., о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. Данные денежные средства были оформлены путем оформления на истца кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) от 01.04.2024 г. на сумму * руб. В связи с тем, что кредитные средства были предоставлены истцу, находившейся под влиянием мошенников, ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что истцом была подана заявка в Банк на получение кредита, ФИО1 подписала кредитный договор электронной подписью, Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет истца.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и представителя ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).
Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось сторонами, между 01.04.2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V625/0000-1678527, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме * руб. на срок до 02.04.2029 г. под 7,80% годовых.
Во исполнении принятых на себя обязательств, Банк ВТБ (ПАО) перечислил заемщику денежные средства по указанному кредитному договору, что сторонами не отрицается.
Согласно доводам истца ФИО1 заключала кредитный договор и получила денежные средства под влиянием мошеннических действий неустановленных лиц, которым в полном объеме были переведены денежные средства.
Постановлением от 02.04.2024 г. Банк ВТБ (ПАО) признан потерпевшим.
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № 12401460002000135 и принятии его к производству от 02.04.2024 г. установлено, что в период времени с 30.03.2024 по 01.04.2024, неустановленные лица, представившиеся сотрудниками МУ ЦКТ «Родники» и сотрудниками ФСБ, действуя путем обмана, посредством телефонных переговоров ввели в заблуждение ФИО2 и убедили её оформить кредит в банке ПАО «Банк ВТБ», после чего реализуя свой преступный умысел, действуя путём обмана и злоупотребления доверием убедили ФИО1 перевести денежные средства в сумме * руб., на представленные ей неизвестные счета, посредством платёжной системы «Mir Pay». После чего неустановленные лица распорядилось указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили ПАО «Банк ВТБ» ущерб в особо крупном размере на общую сумму *
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Таким образом, для признания кредитного договора заключенным необходима совокупность следующих условий: соблюдение письменной формы договора и подтверждение передачи суммы кредита заемщикам.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО1 было заполнено и подписано заявление-анкета на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), также подписаны согласие на обработку персональных данных, подтверждение сведений и условий Банка ВТБ (ПАО), а также индивидуальные условия договора потребительского кредита, график погашения кредита.
Свои подписи в указанных документах ФИО1 не оспаривает, более того, из содержания постановления по уголовному делу, следует, что ФИО1 лично обращалась путем электронного документооборота в Банк ВТБ (ПАО) для заключения кредитного договора, кредитный договор подписала электронной подписью.
Как следует из текста индивидуальных условий кредитного договора соглашение по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто. В индивидуальных условиях указано также о том, что заемщик выражает согласие со всем и каждым в отдельности установленными
Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, при этом ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 56 ГК РФ не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием обмана.
ФИО1 на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о существенных условиях договора, понимала существо заключаемого ей договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение возложить на себя обязанности, определенные кредитным договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.
Из имеющихся в деле документов не следует, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора у ФИО1 было создано не соответствующее действительности представление с точки зрения предмета и условий данного договора.
Поскольку факт добровольного заключения кредитного договора между банком и ФИО1 материалами дела подтвержден, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.01.2025