Дело № 2а – 85/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 06 февраля 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с требованиями:

- признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- восстановить вид на жительство в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года производство по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части требований о восстановлении вида на жительство прекращено в связи с отказом от административных требований в части восстановления вида на жительство.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области надлежащим – ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО1 является незаконным, так как нарушает права административного истца, поскольку на территории Российской Федерации у ФИО1 сложились устойчивые семейные и социальные связи, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, нарушающее его права на невмешательство в сферу личной семейной жизни и подлежит отмене.

Данное решение препятствует нахождению ФИО1 на территории РФ, а также оно принято без учета всех существенных обстоятельств, позволяющих не применять к нему меры ограничения в виде запрета на въезд в РФ. Совершенные административные правонарушения не имеют большой общественной опасности, штрафы оплачены, а сам ФИО1 раскаивается, и сделал необходимые выводы. ФИО1 всегда находился находится на территории Российской Федерации на законных основаниях.

На территории Российской Федерации у административного истца проживают трое несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Оспариваемое решение делает невозможным совместное проживание ФИО1 с детьми и существенным образом влияет на условие жизни его троих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, а также нарушает право на уважение семейной жизни.

ФИО1 характеризуется положительно, он своевременно оформлял необходимые документы:

1) Оформлен вид на жительство иностранного гражданина, с регистрацией.

2) Ранее было оформлено разрешение на временное проживание РВП.

3) Копия свидетельства о рождении.

4) Успешно получил российское водительское удостоверение.

5) Ранее многократно получал патенты 4 шт.

6) Имеет сертификат о владении русским языком.

7) Получил ИНН - свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

Кроме того, у ФИО1 в Российской Федерации есть несколько заключенных договоров потребительского кредита с финансовыми организациями, которые не смогут быть выполнены в случае неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Считает, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на 3 года принята без учета длительного проживания в стране, семейных связей, а также характера совершенных правонарушений, поэтому не может быть признана справедливой и соразмерной.

Ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административный истец указывает, что принятое решение о неразрешении въезда не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Оспариваемое решение с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств является несоразмерным и избыточным вмешательством государственных органов в личную и семейную жизнь ФИО1, что свидетельствует о нарушении ст. 8 Европейской Конвенции (право на личную и семейную жизнь), также является несоразмерным совершенным административным правонарушениям.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что у него имеется трое несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, однако отцовство в отношении детей им не установлено. В 2019 году проводилась генетическая экспертиза, согласно результату которой он является отцом ребёнка. До настоящего времени в отношении данного ребёнка отцовство им не установлено, однако он оказывает материальную помощь матери детей, которая проживает на Кавказе. Регулярно переводит ей денежные средства.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 действующий на основании доверенности, требования административного иска поддержал в полном объеме, пояснил, что принятое ОМВД России по Сланцевскому району решение о неразрешении въезда нарушает права ФИО1, поскольку у него на территории РФ имеются трое несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации. Сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что ФИО1 нарушает интересы национальной безопасности, и не свидетельствует о том, что он создаёт реальную угрозу безопасности государства, поскольку он был привлечен за незначительные проступки. Считает, что мера в виде запрета въезда на три года принята без учета длительного проживания в стране, наличия семейных связей, а также характера совершенных административных правонарушений, поэтому не может быть признана справедливой и соразмерной совершенным проступкам. Кроме того, в решении о запрете въезда должностное лицо не указало, кроме ссылки на нарушение закона, иных мотивов установления запрета на въезд в Российскую Федерацию. Кроме того, ФИО1 имеет несколько кредитных обязательств на территории Российской Федерации, которые он не сможет выполнять. На территории России ФИО1 проживает длительное время, у него имеется вид на жительство, получено водительское удостоверение, ранее получал патенты.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в полном объеме. В обоснование указала, что в связи с неоднократным привлечением административного истца ФИО1 в течение трех лет к административной ответственности и на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району было принято решение о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации. Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Согласно копии уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО1 был уведомлен в установленные законом сроки, а именно 21.06.2022. Уведомление о принятом решении гражданину <данные изъяты> ФИО1 было вручено в установленном порядке в установленные сроки.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на то, что у него на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи, однако доказательств, подтверждающих семейное положение, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о наличии у него заключенных договоров потребительского кредита, о наличии финансовых обязательств по данным договорам, а также о невозможности выполнения указанных обязательств в случае исполнения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21.06.2022 не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Согласно сведениям из АС ЦБД УИГ, административный истец ФИО1 за период своего пребывания неоднократно привлекался к административной ответственности: <данные изъяты> КоАП РФ.

Кроме того, административный истец ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, а именно: приговором Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 02 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденному врио начальника ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО5 от 21 июня 2022 года, гражданину <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года – до 21 июня 2025 года по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением ФИО1 в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Факты привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждаются представленными в материалы дела копиями постановлений, карточкой правонарушений, предусмотренных:

- <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82);

- <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145);

- <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Доказательств отмены постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, в суд не представлено.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 названного Федерального закона являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года №622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом согласно подпункту "б" пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Совершение ФИО1 в течении непродолжительного времени трёх административных правонарушений свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных лиц, проживающих в Российской Федерации.

При этом из материалов дела не следует, что административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких обстоятельств ФИО1 не указано и доказательств этому не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии у ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области оснований, предусмотренных п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 21 июня 2022 года о неразрешении гражданину <данные изъяты> ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 11 июня 2025 года по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, совершившего неоднократно административные правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения и миграционного законодательства. Следовательно, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию продиктовано необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Наличие у административного истца вида на жительства не является основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Доводы стороны административного истца о том, что оспариваемое решение является несоразмерным и избыточным вмешательством государственных органов в личную и семейную жизнь ФИО1, не освобождают его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме того, административным истцом не были представлены убедительные доказательства совместного проживания с гражданкой Российской Федерации, проживающей на Кавказе, то есть в другом, в отличие от места проживания административного истца, регионе Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие троих несовершеннолетних детей, каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода административный истец не предоставил.

Материалы дела не содержат сведений, что административный истец оказывает материальную помощь на содержание несовершеннолетних детей. В установленном законом порядке отцовство в отношении детей ФИО1 не установил.

Представленная в материалы дела генетическая экспертиза от 25 января 2019 года, в соответствии с которой установлено биологическое отцовство ФИО1 в отношении ребенка по имени ФИО7, суд не принимает во внимание, поскольку из указанного акта следует, что удостоверение личности предполагаемого отца и ребенка не производилось.

Официальный брак у ФИО1 с гражданкой Российской Федерации не оформлен. Иных сведений, подтверждающих, что административным истцом с кем-либо избран совместный режим проживания на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

ФИО1 также не представил суду доказательства невозможности проживания в стране национальной принадлежности административного истца, а также доказательства материального содержания троих несовершеннолетних детей (со слов административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации), нуждаемость их в его помощи и материальной поддержке, на что имеется ссылка в административном иске.

В связи с этим, оснований полагать, что вследствие не проживания административного истца до 21 июня 2025 года в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы, либо его близких и членов его семьи, материалы дела не содержат.

Указанное не препятствовало миграционному органу принять оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в противном случае отсутствие мер надлежащего реагирования может способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в данном случае не установлено и не усматривается.

В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ ФИО1 не представил доказательств устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации или иными гражданами, проживающими в Российской Федерации, а также невозможности проживания, осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Близких родственников на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, административный истец не имеет. На дату принятия ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области оспариваемого решения административным истцом на территории Российской Федерации семьи не создано, брак с гражданской Российской Федерации не зарегистрирован.

Данных, свидетельствующих о наличии на воспитании и содержании административного истца несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи и утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности не подтверждено.

ФИО1 на территории Российской Федерации постоянного места работы не имеет, какую-либо трудовую деятельность на постоянной основе не осуществляет.

В материалы дела административным истцом представлены копии кредитных договоров микрозаймов от 15.04.2022, 23.05.2022, 01.06.2022 (л.д. 30-45), в подтверждение доводов о том, что административный истец имеет кредитные обязательства. Вместе с тем, надлежащих сведений о том, что ФИО1 вносил денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела административным истцом представлены копии патентов от 14.06.2011, 13.06.2012, 10.09.2013, 19.08.2014, однако временное пребывание в Российской Федерации на основании патента не освобождает административного истца от несения ответственности за совершенные административные правонарушения.

Кроме того, пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Таким образом, срок действия представленных патентов на момент принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации истек.

Постановка на налоговый учет, наличие российского водительского удостоверения не свидетельствуют о приобретении административным истцом устойчивых социальных связей со страной пребывания, а также о безусловном праве административного истца находиться на территории Российской Федерации.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал; доказательств объективной невозможности возвращения в страну исхода не представил.

Наличие указанных обстоятельств не свидетельствует и не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности по объективным причинам, истцом также не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что в решении должностного лица не указаны иные мотивы установления запрета на въезд в Российскую Федерацию, кроме ссылки на допущенные нарушения закона, не являются основанием для признания решения незаконным, поскольку Приказом МВД России от 08 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, который предусматривает обязанность должностного лица указать обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которые нашли своё отражение в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, решение ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 21 июня 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», является законным и обоснованным и не влечет нарушения прав административного истца.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области о признании незаконным решения ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 21 июня 2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.