Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Геннадьевны к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нотариус ФИО10) о признании 1/6 доли в праве собственности на автомобиль незначительной, обязании выплатить денежную компенсацию, признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании 1/6 в праве собственности на автомобиль марки Kиа НМ (MOHAVE/BORREGO), идентификационный номер №, 211 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1 незначительной, обязании ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсации в размере 222 833 руб. на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль, признании за ФИО2 право собственности на автомобиль, прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца – ФИО4 Нотариусом заведено наследственное дело №. Истец в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей 5/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки Kиа НМ (MOHAVE/BORREGO), идентификационный номер №, 211 года выпуска, регистрационный знак №. Ответчик ФИО5 в соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю наследодателя, являясь его нетрудоспособной матерью. У ответчика отсутствует заинтересованность в использовании транспортного средства, также ответчик не пользуется указанным автомобилем, не имеет права управления транспортным средством, также состояние здоровья ответчика не позволяет пользоваться автомобилем, что свидетельствует об отсутствии интереса у ответчика в использовании автомобиля. При этом истец пользуется указанным транспортным средством, в том числе, для нужд малолетнего ребенка. Истец считает, что имеются основания для признания доли ответчика на спорное транспортное средство незначительной. Поскольку в добровольном порядке разрешить данные требования не представляется возможным, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещалась судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нотариус ФИО10 - не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставила, об отложении дела не просила.

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав и проверив письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца – ФИО4 Истец является наследником 5/6 доли по завещанию к имуществу супруга в соответствии со свидетельством о праве ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Домодедовского нотариального округа <адрес>. Наследство, на которое выдано вышеуказанное свидетельство, состоит из автомобиля марки Kиа НМ (MOHAVE/BORREGO), идентификационный номер №, 211 года выпуска, регистрационный знак №.

Ответчик ФИО6 в соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю наследодателя, являясь его нетрудоспособной матерью, соответственно, на нее приходится 1/6 доля в праве собственности на указанный автомобиль.

Согласно отчета об оценке вышеуказанного автомобиля, подготовленного ЧПО ФИО7 рыночная стоимость автомобиля марки Kиа НМ (MOHAVE/BORREGO), регистрационный знак №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 337 000 руб.

У ответчика отсутствует заинтересованность в использовании транспортного средства, также ответчик не пользуется указанным автомобилем, не имеет права управления транспортным средством, также состояние здоровья ответчика не позволяет пользоваться автомобилем, что свидетельствует об отсутствии интереса у ответчика в использовании автомобиля.

Выделить долю ответчика в натуре для предоставления в фактическое пользование по назначению невозможно, согласие о выплате компенсации между истцом и ответчиком не достигнуто.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч.1 ст.1165 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также принимая во внимание, что ответчику принадлежит 1/6 доля в праве на автомобиль, при том, что 5/6 доли принадлежит истцу, доля ответчика не может быть реально выделена, так как автомобиль относится к неделимому имуществу, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как автомобиль использовался наследодателем ФИО4 в интересах своей семьи. Как указал истец, ответчик автомобилем не пользовалась, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что наследниками к имуществу наследодателя на спорный объект является его мать - ФИО1

Установив перечисленные обстоятельства по делу, суд считает, что в данном случае имеются основания исключительности случаев, в связи с чем, суд считает возможным признать долю ответчика ФИО8 в праве собственности на автомобиль в размере 1/6 доли незначительной, прекратить право общей долевой собственности на указанный автомобиль и признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве на автомобиль марки Kиа НМ (MOHAVE/BORREGO), идентификационный номер №, 211 года выпуска, регистрационный знак № с выплатой ФИО1 денежных средств в размере 222 833 руб. в счет компенсации 1/6 доли в праве на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 Геннадьевны к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нотариус ФИО10) о признании 1/6 доли в праве собственности на автомобиль незначительной, обязании выплатить денежную компенсацию, признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль - удовлетворить.

Признать 1/6 долю, принадлежащую ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки Kиа НМ (MOHAVE/BORREGO), идентификационный номер №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки Kиа НМ (MOHAVE/BORREGO), идентификационный номер №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №.

Признать за ФИО2 Геннадьевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки Kиа НМ (MOHAVE/BORREGO), идентификационный номер №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежную компенсацию в счет рыночной стоимости 1/6 доли автомобиля марки Kиа НМ (MOHAVE/BORREGO), идентификационный номер №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, в размере 222 833 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н. Харланова