РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-07 (2а-3395/2023) по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по <адрес обезличен>, Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО5, ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес обезличен>, Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указал, что <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении (произвольное) произвести арест машиноместа по адресу: <адрес обезличен>, стр. 1, машиноместо <Номер обезличен>, и приложить к акту описи фотографию для оценки имущества. Административный истец считает вынесенное постановление незаконным, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> наложен арест на имущество административного истца по адресу: <адрес обезличен>, б-р Рябикова, <адрес обезличен>, а также в связи с тем, что стоимость машиноместа в размере 624070 рублей несоразмерна задолженности административного истца в размере 36850 рублей.
В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> ФИО5, ФИО4
Административный истец ФИО2 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО4, представитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, представитель УФССП России по <адрес обезличен>, заинтересованное лицо – представитель Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией об отправке, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Проверяя доводы административного истца о нарушении прав и законных интересов ФИО2 вынесенным постановлением от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В силу требований статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что по заявлению ИФНС России по <адрес обезличен> (правопреемником является МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>) от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен>а-641/2020, предмет взыскания задолженность по налогам в размере 34443,19 рублей, постановлением от <Дата обезличена> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.
Постановлением судебного пристав й-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО4 от <Дата обезличена> поручено судебному приставу-исполнителю Питерского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно произвести арест машиноместа по адресу: <адрес обезличен>, стр. 1, машиноместо 15, к акту описи ареста приложить фотографию для оценки имущества в отношении ФИО2
<Дата обезличена> ФИО7 в адрес Свердловского ОСП <адрес обезличен> направлена жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, поданная в порядке подчиненности, в которой заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об аресте машиноместа по адресу: <адрес обезличен>, стр. 1, машиноместо 15.
<Дата обезличена> начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО8 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признано правомерным обжалуемое постановление.
В силу части 1 стать 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Статья 64ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа. Действия судебного пристава должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствие с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства "Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствие с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 2 чт. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу ч. 6 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Ссылку административного истца на ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд полагает несостоятельной, поскольку указанная статья устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника, в то время как обжалуется решение судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, путем направления постановления о поручении (произвольное). Также указанная ссылка ФИО2 на абзац 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 50, устанавливает, что постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы, не относится к предмету рассматриваемого спора.
Суд при этом учитывает, что исполнительной производство по взысканию задолженности с ФИО2 в размере 34443,19 рублей взыскивается судебными приставами с <Дата обезличена>, задолженность должником не оплачивается. Кроме того, судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, из которого следует, что в отношении ФИО9 также возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, задолженность по которым также не оплачивается должником.
Исследовав обжалуемое постановление на предмет соответствия вышеприведенных норм, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> совершены законные действия в части вынесения постановления от <Дата обезличена> о поручении (произвольное).
Таким образом, руководствуясь требованиями статей 218, 219, 227, 360 КАС РФ, статей 2, 12, 21, 30, 46, 47, 50, 64, 64.1, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 6.1, 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», пунктов 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, ни факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ГУФССП России по <адрес обезличен>, Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО5, ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Лазарева
Решение принято в окончательной форме <Дата обезличена>.