Решение по делу № 02-10534/2024 от 11.04.2025 - о признании недействительным договора доверительного управления ценными бумагами, применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

УИД 38RS0035-01-2024-006103-65

Дело №2-10534/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3867/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Открытие» о признании недействительным договора доверительного управления ценными бумагами, применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО УК «Открытие» о признании недействительным договора доверительного управления ценными бумагами, применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что 4 августа 2020 года в офисе ПАО Банк «ФК Открытие» ему оформили договор доверительного управления ценными бумагами № 439130-ЕДУ с ООО УК «Открытие» на общую сумму сумма. Первая часть средств в размере сумма была размещена по продукту доверительного управления № 439130-ЕДУ-ОБЛИГАЦИОННАЯ-521244 с 04.08.2020 по 24.08.2023 года, однако, как истцу стало известно позднее, на покупку облигаций было направлено сумма, а сумма на вознаграждение доверительного управляющего, а также на комиссию брокера – сумма, депозитарную комиссию – сумма. 30.08.2023 по окончании срока управления продукта в результате сделки по продаже облигаций, денежные средства в размере сумма были возвращены. Вторая часть средств в размере сумма была размещена по продукту доверительного управления № 439130-ЕДУ-КУПОННАЯ-521238 с 04.08.2020 по 27.06.2025, однако, как истец выяснил позднее, на покупку акций было направлено сумма, а сумма в размере сумма была направлена на вознаграждение доверительного управляющего. Истец считает, что условия договора не исполнены, поскольку за несколько лет доверительного управления доход не покрыл расходы на услуги. Ответчик сразу удержал комиссию в размере сумма за работу, которая не была выполнена. 17.03.2021 истец обращался к ответчику с заявлением об убыточности услуг, однако ответом от 05.04.2021 ООО «УК «Открытие» убедило его дождаться финансовых результатов и не расторгать договор, который впоследствии оказался отрицательным. Истец считает, что при заключении договора его ввели в заблуждение, не разъяснили информацию о существенных условиях сделки, нарушили его права как потребителя.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд признать договор доверительного управления ценными бумагами № 439130-ЕДУ от 04.08.2020, заключенный между ООО УК «Открытие» и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО УК «Открытие» в пользу истца денежные средства по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. № 11746/11, в п. 86 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении некоторыми судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. № 305- ЭС16-2411, от 06.09.2016 г. № 41-КГ16-25, от 20.09.2016 г. № 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Судом установлено, что 04 августа 2020 года в офисе ПАО Банк «ФК Открытие» сторонами был оформили договор доверительного управления ценными бумагами № 439130-ЕДУ с ООО УК «Открытие» на общую сумму сумма. Первая часть средств в размере сумма была размещена по продукту доверительного управления № 439130-ЕДУ-ОБЛИГАЦИОННАЯ-521244 с 04.08.2020 по 24.08.2023 года, на покупку облигаций было направлено сумма, сумма на вознаграждение доверительного управляющего, а также на комиссию брокера – сумма, депозитарную комиссию – сумма.

30.08.2023 года по окончании срока управления продукта в результате сделки по продаже облигаций, денежные средства в размере сумма были возвращены. Вторая часть средств в размере сумма была размещена по продукту доверительного управления № 439130-ЕДУ-КУПОННАЯ-521238 с 04.08.2020 по 27.06.2025, на покупку акций было направлено сумма, сумма в размере сумма была направлена на вознаграждение доверительного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Истец полагает, что что при заключении договора его ввели в заблуждение, не разъяснили информацию о существенных условиях сделки, нарушили его права как потребителя, в связи с чем просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Вместе с тем, согласно заявлению о присоединении ФИО1 самостоятельно подписал договор доверительного управления ценными бумагами, предоставил денежные средства и был ознакомлен с декларацией об общих рисках, связанных с осуществлением операцией на рынке ценных бумаг, о рисках, связанных с производными финансовыми инструментами и иными рисками, возникающими при исполнении договора.

Кроме того, ФИО1 лично подписал уведомление от 04.08.2020 о том, что ему разъяснены последствия и условия договора, все риски, связанные с использованием финансовых инструментов, отсутствие гарантии на получение дохода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность правильного выбора ФИО1 была предоставлена, о всех рисках и последствиях он был предупрежден, нарушений его прав ответчиком не допускалось. Истец сам принял решение о присоединении к договору, осознавая все риски.

При этом отсутствие дохода или убытки сами по себе не являются достаточными основанием для признания сделки недействительной, поскольку истец, реализуя свое право на свободу договора, принял решение о заключении договора о доверительном управлении ценными бумагами, понимая риск возможных убытков и отсутствие гарантий. Доказательств обратного не представлено.

Суд учитывает, что бремя доказывания по требованиям, вытекающим из ФЗ «О защите прав потребителей в РФ», возложено на ответчика, однако им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав фио как потребителя, в том числе договоры, уведомления о разъяснении рисков и иные документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 знал о рисках.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении иска по существу, нарушений в действиях ответчика не установлено, то в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, должно быть отказано.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, при разрешении которых суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу закона, моральный вред возмещается лицом, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что порядок заключения сделки, права и обязанности, последствия и риски при заключении договора ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись в договорах.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении иска, а ответчиком ООО УК «Открытие» представлены доказательства выполнения всех требований закона о предоставлении информации потребителю, то суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако поскольку в удовлетворении основного иска судом отказано, то государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит (по требованиям о защите прав потребителя).

Требования ФИО1 о взыскании государственной пошлины по требованиям имущественного характера о недействительности сделки также не подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, так как основной иск оставлен судом без удовлетворения.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Открытие» о признании недействительным договора доверительного управления ценными бумагами, применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года

Судья О.Н. Рощина