КОПИЯ

Дело № 2-1892/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Клементьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей на территории работодателя с истцом произошел несчастный случай па производстве. Так, работая продавцом-универсалом истец при выгрузке роликовых контейнеров из кузова грузовой машины, упала назад на погрузочно-разгрузочную площадку, ударившись спиной о холодное оборудование, стоящее позади нее, груз весом более 395 кг. упал с высоты, приземлился на погрузочно-разгрузочную площадку и придавил истцу ноги. Истцу была оказана первая доврачебная помощь, после чего она самостоятельно добралась до медицинского учреждения, где ей оказали медицинскую помощь и открыли лист временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу постановлен диагноз: растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб поясничного отдела ночника. Ушиб левой голени. (Т06.8). Степень тяжести полученной травмы определена как легкая. Факт несчастного случая подтвержден актом о несчастном случае на производстве. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что у истца на иждивении находятся четверо малолетних детей, она является единственным кормильцем, отец двоих детей погиб. После получения вреда здоровью две недели находилась на больничном, плохо себя чувствовала, испытывала нравственные и физические страдания. До настоящего времени продолжает лечение. Представила медицинские документы о наблюдении у невролога.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить сумму морального вреда до 50 000 рублей ввиду причинения здоровью вреда легкой степени тяжести, указывая на чрезмерно завышенную сумму и несоразмерность степени возмещения морального вреда полученному вреду. Указывает на то, что заболевания, зафиксированные в медицинских документах, представленных истцом не связаны с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве.

Заслушав объяснения лица, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 150 000 рублей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроена продавцом-универсалом в ООО «Элемент-Трейд» на основании трудового договора №.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время при исполнении ею трудовых обязанностей на территории работодателя с ФИО1 произошел несчастный случай: падение с высоты 1,330 м на погрузочно-разгрузочной площадке (ТС «Монетка» <адрес>), удар спиной о холодное оборудование, стоящее позади неё, груз весом более 395,3 кг. упал с высоты и приземлился на погрузочно-разгрузочную площадку придавив ей ноги.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается представленными справками о формировании листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

По результатам расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве (далее - Акт Н-1).

Причинами несчастного случая установлены:

- нарушение технологического процесса, выразившееся в неиспользовании ограничителей при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с помощью гидроборта, чем нарушены ст. 215 Трудового кодекса РФ, п. 3.5 «Инструкции по охране труда для водителя по перевозке грузов» от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение водителем РЦ Нефтеюганск ФИО7 Технологической инструкции ТИ № п. 2.1., 3.2., п. 5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля директором магазина ФИО8 за безопасным проведением выполнения погрузочно-разгрузочных работ в нарушение ст.215 Трудового кодекса РФ, п. 1.2. Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов, приказов от ДД.ММ.ГГГГ №.23УТ-ОТ и №.23/ПРП-ОТ и №.23/ПРП-ОТ по охране труда для рабочих, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы, должностной инструкции Директора магазина формата Дискаунтер ООО «Элемент-Трейд» п. 3, пп.3.2., нарушение требований Трудового договора п. 2.1.8 недостаточная организация соблюдения требований охраны труда, п. ДД.ММ.ГГГГ недостаточное выполнение, ненадлежащий контроль выполнения требований норматиных актов работодателя, несоблюдение условий трудового договора и нарушение действующего законодательства. Нарушение п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение п. 5.18 Стандарта охраны труда и действия в чрезвычайных ситуациях, утверждённый Генеральным директором УК «РМ-Консалт» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в несвоевременной передачи информации о несчастном случае на производстве непосредственному руководителю и специалисту по охране труда (п. 10 Акта Н-1).

Согласно пп.. 9.1, 9.2 Акта Н-1 ввиду падения роликового контейнера с товаром на ФИО1 во время разгрузки товара с гидроборта машины РЦ по медицинскому заключению 315/у от ДД.ММ.ГГГГ истец получила растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушиб левой голени, степень повреждения его здоровья относится к категории «легких».

Содержание акта, обстоятельства, установленные в нем сторонами не оспариваются, законность акта предметом спора по настоящему делу не является.

Так, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абзац второй части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Исходя обстоятельств произошедшего несчастного случая, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, оснований для применения норм ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

Как видно из акта о несчастном случае на производстве неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля директором магазина за безопасным проведением выполнения погрузочно-разгрузочных работ явилась причиной несчастного случая.

Представленными истцом в материалы дела медицинскими документами подтверждается, что истец после несчастного случая находилась на больничном 14 дней, согласно справки о заключительном диагнозе от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве последствий несчастного случая указано выздоровление.

Иные медицинские документы (направления на консультацию, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), представленные истцом, свидетельствующие о наличии у неё таких заболеваний как: остеохондроз и артроз, не подтверждают, что настоящие заболевания получены в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

По своему характеру такие заболевания являются хроническими, в выписке из амбулаторной карты пациента, представленной истцом, в анамнезе заболевания указано на то, что боли в позвоночнике с 2012 года, страдает остеохондрозом.

Таким образом, оснований предполагать о том, что вышеуказанные заболевания связаны с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

О назначении судебно-медицинской экспертизы для установления или опровержения причинно-следственной связи между заболеваниями истца и несчастным случаем на производстве стороны заявляли.

Как установлено из представленных доказательств (копии приговора Пуровского районного суда ЯНАО по уголовному делу №, медицинского свидетельства о смерти ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) ФИО1 является матерью четырех малолетних детей, которые полностью находятся на её иждивении.

Доводы истца о том, что после несчастного случая директор магазина не предпринимала действий по оказанию помощи, не отправила её в медицинское учреждение, не известила руководство не влияют на определение размера компенсации морального вреда, причинённого её здоровью.

Как следует из текста акта, заместитель директора магазина ФИО11 оказала первую доврачебную помощь, после чего пострадавшая самостоятельно добралась до медицинского учреждения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, степень его причинения, период нетрудоспособности, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также её возраст, наличие на её иждивении малолетних детей, принимая во внимание, что закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается, компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя и отсутствия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 80 000 рублей.

Суд считает предлагаемую истцом сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости по основаниям указанным выше.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Елшин Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА «___» __________ 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-50

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________