Решение по делу № 2А-2414/2022 от 08.09.2022 | Московский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2а-2414/2022

39RS0004-01-2022-002697-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2022 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Данкевич М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 32902/21/39004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» 08.06.20022 почтовой связью обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 23.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №» 229 «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 32902/21/21-39004-ИП, возбужденному 16.03.2021 на основании исполнительного документа мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по делу № 2-3885/2020 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил.

Полагают, что до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», окончание исполнительного производства являлось преждевременным, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и доходов, приведенных в административном иске.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в рамках исполнительного производства № 32902/21/39004-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать начальника ОСП Московского района г. Калининграда запросить у взыскателя исполнительные документы и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 32902/21/39004-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по делу 2-6901/2018 от 07.11.2018.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного иска в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 11.03.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 на основании на основании исполнительного документа мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по делу № 2-3885/2020 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей возбудил исполнительное производство № 32902/21/39004-ИП (л.д. 31-32).

Как следует из материалов исполнительного производства № 32902/21/39004-ИП, сводки по исполнительному производству и реестру запросов и ответов, судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда с целью установления денежных средств и иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в период с 16.03.2021 были неоднократно направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также операторам связи, ГИБДД, ФНС, ФМС, центр занятости населения, ПФР на получение сведений о заработной плате должника и иных выплатах, из которых были получены отрицательные ответы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 23.12.2021 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Данные выводы административного ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Более того, в ходе рассмотрения административного дела судом было установлено, что должник ФИО3, <данные изъяты>, умерла 27.03.2020, т.е. до возбуждения исполнительного производства (копия записи акта о смерти от 30.03.2020 № № л.д. 61).

Согласно сведениям Единого реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на 08.09.2022 наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось (л.д. 64).

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2022 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>