ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Губкин 21 августа 2025 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.
при секретаре Нечепаевой Е.В.
с участием истца ФИО1
в отсутствие представителя ответчика ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДСИТИСТРОЙ» о возложении обязанности внесения изменений в электронную трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» о возложении обязанности внесения изменений в электронную трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № он осуществлял трудовую деятельность в должности инженера-энергетика в ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» с местом выполнения работы по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении, однако ответчик не внес запись об его увольнении по собственному желанию в трудовую книжку.
Истец указывает на то, что его трудовая деятельность в организации прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДСИТИСТРОЙ» ОГРН <***> внести в электронную трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора (об увольнении по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации: <адрес>, а также по электронной почте: <данные изъяты>, путем направления судебного извещения и повестки заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ <данные изъяты>), которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в порядке, установленном п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, однако ответчик для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признает ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В соответствии с ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5 ст.80 ТК РФ).
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.
По общему правилу, установленному ст. 84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Из искового заявления, объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» заключен трудовой договор №, по условиям которого, истец принят на должность инженера-энергетика (л.д.10-15). ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю подано заявление об увольнении, при этом запись об увольнении в трудовую книжку истца ответчиком внесена не была.
По мнению истца, его трудовая деятельность в организации прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт подачи истцом работодателю заявления об увольнении подтверждается пояснением истца, перепиской истца ФИО1 с ответчиком ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» (л.д.20-21).
Между тем, в нарушение вышеуказанных норм, ответчиком трудовой договор с истцом на основании поданного им заявления в установленные сроки расторгнут не был.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности использования в период работы истца дистанционных методов переписки по вопросам трудоустройства между сторонами.
Подавая работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО1 рассчитывал на принятие со стороны руководства ответчика решения по нему и издании соответствующего приказа об увольнении.
Вместе с этим, заявление работника ФИО1 об увольнении по собственному желанию проигнорировано работодателем ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ».
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что возложенная на него обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи об его увольнении была им исполнена, что расценивается судом как уклонение от исполнения данной обязанности со стороны ответчика.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика внести в электронную трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя дату прекращения трудовых отношений, суд исходит из того, истцом дано своё согласие на расторжение трудового договора именно с ДД.ММ.ГГГГ, о чём указано в исковом заявлении и подтверждено им в судебном заседании.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.66.1 ТК РФ, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
Таким образом, решение суда является основанием для внесения в лицевой счет застрахованного лица ФИО1 сведений о прекращении трудовой деятельности из ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ корректировки сведений индивидуального персонифицированного учета.
В связи с тем, что заявленный спор вытекает из трудовых отношений истца и ответчика, ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (статья 393 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 61 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета Губкинского городского округа государственная пошлина, рассчитанные судом с учётом требований неимущественного характера на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДСИТИСТРОЙ» о возложении обязанности внесения изменений в электронную трудовую книжку удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДСИТИСТРОЙ» ОГРН <***>, дата регистрации 13.11.2019, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, внести в электронную трудовую книжку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, запись о расторжении трудового договора (об увольнении по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДСИТИСТРОЙ» ОГРН <***>, дата регистрации 13.11.2019, ИНН <***>, КПП 237201001 в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение является основанием для внесения в лицевой счет застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, сведений о прекращении трудовой деятельности (увольнении) из Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДСИТИСТРОЙ» ОГРН <***>, дата регистрации 13.11.2019, ИНН <***>, КПП 237201001 с ДД.ММ.ГГГГ, корректировки сведений индивидуального персонифицированного учета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ф. Комарова