Решение по делу № 2-3110/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-3110/2023 64RS0004-01-2023-003332-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

c участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в качестве задатка в размере 200 000 рублей.

Задаток передался в счет причитающейся с Покупателя денежной суммы по предстоящему Договору купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>Б, <адрес> принадлежащих ответчику.

Согласно п.7 Соглашения Стороны договорились совершить сделку не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до указанной даты заключить основной договор купли-продажи не получилось по вине продавца, поскольку на продаваемых объектах недвижимости были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные службой судебных приставов.

После того, как продавец погасил записи о запрете на совершение регистрационных действий (в начале августа 2023 года), она сообщила истцу, что передумала продавать, свои объекты недвижимости, при этом полученный, задаток не возвратила.

В связи с тем, что ответчиком игнорируются законные требования истца о возврате ему денежных средств, последний вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчиком незаконно удерживаются денежные средства, полученные ей от истца в качестве задатка в размере 200 000 рублей, и она ответственна за неисполнение договора купли-продажи, истец полагает что с нее подлежит ко взысканию двойная сумма задатка в размере 400 000 рублей (200 000 х 2).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, присутствующие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 присутствующая в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать в полном объеме, суду пояснила, что договор купли – продажи не был заключен по вине истца, ответчик не уклонялась от совершения сделки, в обозначенную в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прибыла к месту совершения сделки в отдел регистрации прав на недвижимое имущество, истец не явился, кроме того, о том, что в отношении земельного участка были наложены ограничительные меры в виде ареста, ФИО4 известно не было, после того как она узнала, что в отношении земельного участка наложен арест, ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Ответчиком ФИО4 предлагалось истцу забрать свои денежные средства в размере 200 000 рублей на что, он отказался.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст., ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п.1 ст.380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>Б, <адрес> общей площадью 81,6 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 64:05:0202101:174 общей площадью 800 кв.м., что подтверждается сведениями ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) с одной стороны и ФИО4 (Продавец) с другой стороны было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в качестве задатка в размере 200 000 рублей.

Согласно п.2 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, задаток передается в счет причитающиеся с покупателя денежной суммы в размере 5 500 000 рублей по предстоящему договору купли-продажи жилого дома с земельным участком за счет ипотечных средств, и средств материнского капитала, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>Б, <адрес> общей площадью 81,6 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 64:05:0202101:174 общей площадью 800 кв.м., в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении договорного обязательства по соглашению сторон или вследствие невозможности его исполнения задаток возвращается покупателю в полном размере (п.3 соглашения).

При прекращении договорного обязательства по вине продавца, продавец возвращает покупателю двойную задатка в течение 5 календарных дней после предъявления соответствующего требования. Требование считается доставленным продавцу посредством отправления смс-оповещения или звонка на номер телефона. Если исполнение договора невозможно по вине покупателя, задаток остается у продавца (п.4 соглашения).

В соответствии с п.7 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились совершить сделку не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 400 000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи объекта недвижимости по вине продавца ФИО4, поскольку на продаваемых объектах недвижимости были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные службой судебных приставов. После того, как ответчик погасил запись о запрете на совершение регистрационных действий (в начале августа 2023 года), она сообщила истцу, что передумала продавать, свои объекты недвижимости, при этом полученный, задаток не возвратила.

Из материалов дела следует, что в качестве основания требований о взыскании с ответчиков денежных средств по настоящему делу истцом заявлено неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В силу п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества не заключался.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании жилого помещения общей собственностью супругов и разделе имущества, приняты мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>Б, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по указному гражданскому делу в виде наложения ареста на домовладение, расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>Б, <адрес>.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному гражданскому делу отменены меры по обеспечению иска, в виде ареста жилого дома расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>Б, <адрес>.

Меры по обеспечению иска в виде ареста земельного участка расположенного под адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>Б, <адрес>, указанным определением сняты не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в определении Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что в резолютивной части определения не указано, что обеспечительные меры в виде ареста подлежат снятию также с земельного участка расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>Б, <адрес>, то есть всего домовладения.

Определением Балаковского <адрес> уда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, были исправлены описки в определении Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части указания неверного адреса.

ДД.ММ.ГГГГ определение Балаковского <адрес> уда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска было направлено в Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 следует, что в момент заключения соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику не было известно о том, ранее наложенные судом обеспечительные меры в виде ареста земельного участка не были сняты. После проверки объектов недвижимости для последующего заключения договора-купли продажи, ФИО4 стало известно, что арест с земельного участка не был снят, и для последующего совершения сделки купли – продажи, ответчик обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер с земельного участка.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>Б, <адрес>.

Рассмотрение заявления ФИО4 о снятии мер по обеспечению иска, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено, в связи с ненадлежащем извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 о снятии мер по обеспечению иска, удовлетворено, судом были отменены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>Б, <адрес>.

Определение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничение в виде наложенного ареста на земельный участок расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>Б, <адрес>, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком заключен не был.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО4 требований о заключении договора-купли продажи указанных объектов недвижимого имущества, не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на сделку купли-продажи недвижимого имущества не явился.

О том, что ответчик ФИО4 отказывается от заключения договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества, истец ФИО1 уведомлений от ответчика как в устной так в письменной форме не получал.

Указанные обстоятельства истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что вины ответчика ФИО4 в не заключении договора купли-продажи квартиры не имелось, ареста земельный участок, был сохранен не по вине ответчика, напротив, ответчиком ФИО4 были предприняты надлежащие меры, по снятию обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей, переданные им по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательное обогащение.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Ответчик получила от ФИО1 400 000 рублей по договору, поэтому неосновательным обогащением эта денежная сумма быть признана не может.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая что довод истца ФИО1 о вине продавца ФИО4 выразившиеся в не заключении сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, доказательств, свидетельствующих о необоснованном уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, представлено не было, суд приходит к выводу что заявленные исковые требования истца ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина