66RS0006-01-2023-004574-41

2-4887/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при помощнике судьи Спицыной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» (далее – ООО МКК «Доверикс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа < № > за период от 21.03.2023 по 02.08.2023 в размере 392 641 рубля 66 копеек, из которых 346000 рублей – сумма основного долга, 46364 рублей – проценты за пользование суммой займа, 277 рублей 66 копеек - неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки МАЗДА 3, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, кузов < № >, цвет синий, государственный регистрационный номер <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 385 000 рублей, а также взыскании почтовых расходов в размере 79 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 126 рублей 42 копеек, указав, что 21.03.2023 между ООО МКК «Касса №1» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа < № >, в соответствии с условиями которого заемщику займодавец предоставил заем в размере 346 000 рублей под 0,100% за каждый день пользования денежными средствами (36,500% годовых) на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в установленный договором срок. Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом автомобиля МАЗДА 3, идентификационный номер (VIN) < № >, право собственности на автомобиль принадлежало заемщику на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2023. Ответчик свои обязательства перед займодавцем не выполнил надлежащим образом. 27.04.2023 между ООО МКК «Касса №1» и ООО МКК «Доверикс» заключен договор < № > уступки права требования, согласно которому право требования исполнения денежного обязательства ответчика уступлено ООО МКК «Доверикс». Ответчик до настоящего времени не исполнил свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета залога.

Представитель истца ООО МКК «Доверикс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 69), в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 35).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 70-71), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца в письменном ходатайстве, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в силу ч. 2.1 ст. 3 которого микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». На основании ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 21.03.2023 между ООО Микрокредитная компания «Касса №1» и ФИО1 заключен договор потребительского займа < № >, согласно п. п. 1-4, 6, 10, 12, 18 индивидуальных условий которого сумма займа составляет 346 000 рублей; срок возврата займа – 23.02.2028; процентная ставка – 0,100% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (36,500% годовых); количество, размер и периодичность (сроки) платежей предусмотрены Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение < № >); обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом автомобиля марки МАЗДА 3, 2004 года выпуска, кузов < № >, цвет синий, идентификационный номер (VIN) < № >, номерной знак < № >, право собственности на данный автомобиль принадлежит заемщику на основании договора купли-продажи транспортного средства < № > от 21.03.2023 и Акта приема-передачи от 21.03.2023; в случае нарушения заемщиком Графика возврата суммы займа и уплаты процентов (Приложение < № >), кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% (20% годовых) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и до дня фактического возврата задолженности по настоящему договору (суммы займа и начисленных процентов).

В п. 13 индивидуальных условий договора заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам.

В п. 14 индивидуальных условий договора заемщик согласился с общими Условиями договора (л. д. 5-7).

На основании поручения ФИО1 на перечисление денежных средств от 21.03.2023 ООО МКК «Касса < № >» перечислило от его имени 300000 рублей на расчетный счет продавца ИП А.М.В. в интересах С.А.И. по договору купли-продажи < № > от 21.03.2023 и акта приема-передачи от 21.03.2023; а также 46000 рублей на расчетный счет продавца ИП А.М.В. по договору независимой гарантии < № > от 31.03.2023, что подтверждается платежными поручениями < № > и < № > от 21.03.2023 (л. <...>, 24-25).

Таким образом, письменная форма договора займа сторонами была соблюдена, документально подтверждается факт передачи займодавцем денег ответчику, что свидетельствует о том, что договор займа заключен.

27.04.2023 между ООО МКК «Касса №1» и ООО МКК «Доверикс» заключен договор уступки прав требования < № >, в силу которого Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования (дебиторской задолженности) к физическим лицам, согласно спискам договоров потребительского займа, указанных в Приложении < № > к настоящему договору. К Цессионарию переходит право требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед Цедентом в соответствии с договорами потребительского займа и не исполненных должниками на дату уступки требования, или могущих возникнуть в соответствии с условиями договоров займа и/или положениями действующего законодательства Российской Федерации после даты договора.

Требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на требование процентов (п. 1.1).

Передача прав требования производится в момент заключения и подписания настоящего договора. Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам согласно реестра передаваемых прав требования в отношении должников (Приложение < № > к настоящему договору) (п. 1.3) (л. д. 29).

В Приложении < № > к вышеуказанному договору указан заключенный с ФИО1 договор < № > от 21.03.2023 (л. д. 30).

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования задолженности по договору потребительского займа < № > от 21.03.2023.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В целях соблюдения требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ООО МКК «Касса №1» 30.05.2023 направило ответчику уведомление с требованием о передаче заложенного автомобиля либо погашении задолженности в полном объеме (л. д. 27-28).

Как указано в исковом заявлении, ФИО1 не исполнена обязанность возвратить сумму займа в указанном размере в установленный срок. Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит сумма долга по договору потребительского займа в размере 346 000 рублей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты за пользование займом за период с 22.03.2023 по 02.08.2023 составили 46364 рубля (346 000 рублей х 134 дня х 0,100%).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка на сумму просроченной задолженности за период с 21.04.2023 по 02.08.2023 по ставке 20% годовых составила 277 рублей 66 копеек. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета неустойки ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, расчет сумм задолженности судом проверен, доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО МКК «Доверикс» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа < № > от 21.03.2023 в размере 392 641 рубля 66 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 346 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 22.03.2023 по 02.08.2023 – 46364 рублей, неустойки за период с 21.04.2023 по 02.08.2023 – 277 рублей 66 копеек.

Также 21.03.2023 между ФИО1 и ООО МКК «Касса №1» был заключен договор залога < № >, согласно условиям которого Залогодатель (ФИО1) передает в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от < № > от 21.03.2023, заключенного между залогодателем и ФИО1, следующее имущество: автомобиль марки МАЗДА 3, 2004 года выпуска, кузов < № >, цвет синий, идентификационный номер (VIN) < № >, номерной знак < № > (п. 1).

Стоимость имущества по взаимному согласию сторон составляет 385 000 рублей (п. 1.2).

Залог имущества по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества (п. 1.5).

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа (п. 3.1) (л. д. 8-9).

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сообщению МО МВД России «Верхнесалдинский» от 22.09.2023, транспортное средство марки МАЗДА 3, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, государственный регистрационный знак < № >, было зарегистрировано с 28.10.2022 за К.Е.А., которая 22.03.2023 посредством сайта ЕПГУ прекратила регистрацию транспортного средства в связи с продажей другому лицу, приложив договор купли-продажи от 05.03.2023 со Ш.А.В. В настоящее время указанное транспортное средство на государственном учете не состоит (л. д. 53-56).

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки МАЗДА 3, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, номерной знак < № >, подтверждается заключенным им с ИП А.М.В., действующим на основании агентского договора < № > от 21.03.2023 от имени С.А.И., договором купли-продажи указанного транспортного средства №Т-21/03 от 21.03.2023 и актом приема-передачи ТС от 21.03.2023 к указанному договору (л. д. 11-14).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. п. 1-2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 28.08.2023 (л. д. 39). Как следует из материалов дела, ответчиком денежные средства в погашение задолженности по договору потребительского займа < № > от 21.03.2023 не вносились, то есть период просрочки исполнения обязательств составляет более чем три месяца.

Стоимость заложенного имущества - автомобиля МАЗДА 3, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, государственный регистрационный знак < № >, - по договору определена сторонами в размере 385 000 рублей.

Как установлено, сумма неисполненного обязательства по договору займа только по процентам на 02.08.2023 составляла 46 364 рубля, то есть более 5% стоимости заложенного имущества (19 250 рублей). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная продажная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Списком < № > от 03.08.2023 подтверждается несение истцом почтовых расходов на отправку ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 79 рублей 80 копеек (л. д. 38).

Платежным поручением < № > от 17.08.2023 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 13 126 рублей 42 копеек (л. д. 4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 126 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт < № >, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского займа < № > от 21.03.2023 в размере 392 641 рубля 66 копеек, в том числе сумму основного долга – 346 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 22.03.2023 по 02.08.2023 в размере 46364 рублей, неустойки за период с 21.04.2023 по 02.08.2023 – 277 рублей 66 копеек, а также почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 126 рублей 42 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога < № > от 21.03.2023, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа < № > от 21.03.2023, а именно: автомобиль марки МАЗДА 3, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.12.2023.

Судья