Дело № 2 –2- 97/2025 УИД 51RS0008-02-2025-000102-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Заозерск Мурманской области
Мотивированное решение
составлено 14 июля 2025 года
Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Кулаксизовой А.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Ремейк» о защите прав потребителя: взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Ремейк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДАТА заключила с ответчиком договор № на дом-комплект из цилиндрованного бревна и пиломатериалами с возведением дом-комплекта под крышу из металлочерепицы, крепежом всей конструкции кровли. Сумма договора составляет 2 012 400 руб. Оплата была произведена в полном объеме ДАТА, в том числе за счет денежных средств, полученных по сертификату на получение мер государственной поддержки по улучшению жилищных условий граждан. Первоначально срок выполнения ответчиком работ был установлен по ДАТА. В дальнейшем стороны согласовали иной срок окончания работ: до ДАТА. На дату обращения в суд ответчик не осуществил монтажные работы по установке кровли: металлочерепица не ответчиком не была поставлена, дополнительные комплектующие для крепежа не поставлены, крепеж всей конструкции кровли не осуществлен. Обращение к ответчику в досудебном порядке осталось без результата: возврат денежных средств не произведен, поставка материалов для кровли и работы по установке кровли не осуществлены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средств:
- стоимость металлочерепицы в размере 199 800 руб.;
- неустойку за нарушение срока передачи оплаченного комплекта металлочерепицы в размере 66 933 руб.;
- стоимость работы по монтажу кровли, ветровых карнизных планок и конька в размере 53 500 руб.;
- неустойку за нарушение срока выполнения работы по монтажу кровли, ветровых карнизных планок и конька в размере 53 500 руб.;
- расходы на доставку металлочерепицы и комплектующих в размере 5 500 руб.;
- компенсацию морального вреда 10 000 руб.;
- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В тексте иска указано, что истец просит взыскать неустойку за непереданный комплект металлочерепицы, рассчитанную на дату вынесения судом решения, а неустойку за нарушение срока выполнения работы по установке металлочерепицы, рассчитанную на ДАТА.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, послужили основанием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить. Из пояснений следует, что в связи с неисполнением в срок обязательств по договору № от ДАТА в полном объеме, заказчик ФИО1 была вынуждена обратиться в другую организацию (ООО «Север Групп»), при этом заплатив 5 500 руб. за доставку металлочерепицы, стоимость этой доставки она взыскивает с ответчика. Стоимость работ по монтажу металлочерепицы в этой организации установили в размере 53 500 руб. Представитель полагает, что поскольку отдельно в договоре с ООО «Ремейк» стоимость работ по монтажу металлочерепицы не оговаривается, то необходимо руководствоваться стоимостью таких работ в ООО «Север Групп».
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом частью 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).
Согласно части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как установлено судом из объяснений истца и из договора № от ДАТА истец ФИО1 заключила с ответчиком ООО «Ремейк» договор на покупку и установку дом-комплекта диаметром <***> см, а также пиломатериалов и комплекта металлочерепицы с крепежом всей конструкции и доп.комплектующих в виде крепежа (л.д. 15-17).
В соответствии пунктом 4.7 указанного договора перевозка готовой продукции входит в стоимость договора.
Стоимость работ по установке (монтажу) металлочерепицы договором отдельно не выделяется, но входит в стоимость, указанную в графах: «кровельное покрытие» и «установка крыши под металлочерепицу» (л.д.21).
В приложении к указанному договору «Этапы оплаты и график работ» указана стоимость комплекта металлочерепицы, которая составляет 199 800 руб. Дата окончания работ, согласованная сторонами, ДАТА. (л.д.22)
Согласованная сторонами стоимость дом.комплекта и его установки была полностью оплачена истцом, что подтверждается копией платежного документаот ДАТА на сумму 512 400 руб. и от ДАТА на сумму 1 500 000 руб. (л.д.27-28)
ДАТА, в связи с неисполнением ООО «Ремейк» своих обязанностей, ФИО1 обратилась к подрядчику с претензией, в которой установила срок для установки сруба до ДАТА, установки крыши под металлочерепицу до ДАТА. (л.д16-17).
К установленному новому сроку поставка металлочерепицы и её установка подрядчиком не были произведены. В письме от ДАТА ООО «Ремейк» сообщил ФИО1, что гарантируют поставку материалов в срок до ДАТА (л.д.33)
Из переписки, содержащейся на скриншотах экрана телефона, следует, что новый срок – ДАТА заказчика ФИО1 не устроил. Там же подрядчик сообщил, что стоимость работ по монтажу кровли составляет 26 750 руб. (л.д.34-36)
Стоимость работ по монтажу кровли в размере 26 750 руб. является согласованной с ФИО1, поскольку в своем претензионном письме от ДАТА она выставляет претензию именно на эту сумму, вычленяя стоимость работ по монтажу кровли в размере 26 750 руб. из общей стоимости установки крыши под металлочерепицу, оплаченную в размере 216 000 руб. (л.д.38-40)
Из объяснения представителя истца, исследованных письменных материалов, судом установлен факт неисполнения ответчиком своего обязательства по поставке и монтажу металлочерепицы на крышу дома в срок, установленный истцом – ДАТА, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного не представлено.
До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.
Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.
Суд при разрешении требований истца о защите прав потребителя, отмечает следующее.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Таких обстоятельств, в силу которых ответчик ООО «Ремейк» подлежал бы освобождению от ответственности за невыполнение предусмотренных договором обязательств, при рассмотрении дела не установлено, соответствующих доказательств, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Ввиду того, что в установленный договором срок – ДАТА, предварительно оплаченные истцом работы не были выполнены, а материалы ему переданы, то в силу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей у ФИО1 возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.
Поскольку стоимость комплекта металлочерепицы по договору с ответчиком № от ДАТА составляет 199 800 руб., стоимость монтажных работ по установке кровли составляет 26 750 руб., оплата истцом материала и работ в указанном объеме была осуществлена полностью, материал истцу ответчиком не поставлен, работы им не исполнены, в связи с отказом потребителя от дальнейшего исполнения договора № от ДАТА, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость неисполненных подрядчиком обязательств в размере 226 550 руб. = (199 800 руб. + 26 750 руб.)
Исковые требования о взыскании с ответчика 5 500 руб., являющихся платой истца за доставку металлочерепицы сторонней организацией, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно пункту 4.7 договора № от ДАТА стоимость перевозки готовой продукции входит в стоимость договора, при этом денежные средства за неисполненное обязательство, в том числе и стоимость перевозки готовой продукции, взыскивается судом в составе неисполненного ответчиком обязательства.
На основании пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Ремейк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания выполнения работы за период с ДАТА по ДАТА в размере 26 750 руб., расчетный размер которой составляет 53 767,5 руб. (26 750 руб. х 67 дня х 3%). При определении размера неустойки суд учитывает положения пункта 5 статьи 28 названного закона и ограничивает размер взыскиваемой неустойки ценой договора подряда, оплаченной истцом.
На основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Ремейк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи комплекта металлочерепицы за период с ДАТА по день вынесения решения ДАТА в размере 122 877,00 руб. (199 800,00 руб. х 123 дня х 0,5%).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что в результате нарушения прав ФИО1, ей причинены нравственные страдания.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Ремейк» в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку законные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Размер штрафа установлен Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с присужденной истцу суммы 386 177 руб. (199 800 + 122 877 + 26 750 + 26750 + 10 000) штраф, причитающийся с ответчика в пользу истца, составит 193 088,50 руб. (386 177 руб. /2 ). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, в установленном подпунктом 1 пункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере, исходя из требований имущественного характера и требований неимущественного характера в сумме 14 904 руб. (11 904 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Ремейк» о защите прав потребителя: взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Ремейк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства по договору № от ДАТА:
за металлочерепицу в размере 199 800 руб., неустойку за период с 1 марта по ДАТА в размере 122 877 руб.;
за установку металлочерепицы в размере 26 750 руб., неустойку за период с 1 марта по ДАТА в размере 26 750 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
штраф в размере 193 088,5 руб.,
а всего: 579 265,50 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Ремейк» в доход муниципального образования ЗАТО город Заозерск Мурманской области госпошлину в размере 14 904 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г.Новокщёнова